РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.06                                                                                 Справа № 16/274пд.

     Суддя  Шеліхіна Р.М. розглянувши матеріали справи за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»,  м. Харків

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про розірвання договору та примусове виселення, 

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,

за участю представників сторін:

від позивача -Донченко О.Ю., дов. від 10.04.06. №66-01-16/54;

від відповідача - представник не прибув,

В С Т А Н О В И В :

      Суть спору: позивачем заявлена вимога про розірвання з відповідачем договору оренди приміщення НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1,  та примусове виселення відповідача із незаконно займаного приміщення. До стягнення заявлені відряджувальні витрати представника позивача -з м. Харкова до м. Луганська -розмір та на підставі чого цю вимогу слід задовольнити позивачем не вказано і не визначено, держмито не сплачено.

       Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглядає за наявними в ній документами.

     При розгляді справи судом встановлено.

     Між сторонами у справі укладено договір оренди НОМЕР_1, за яким позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування на умовах оренди строком на 1 рік нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі гуртожитку НОМЕР_2. Додатковою угодою від 15.08.03. строк дії договору було продовжено до 15.07.04. та у зв'язку з відсутністю претензій жодної сторони по договору -договір оренди було продовжено до 15.06.05. На цих же умовах договір між сторонами діяв до 15.05.06.

     Відповідач не сплачує орендну плату у відповідності до умов договору, чим порушує суттєві умови договору, а також правила ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у зв'язку з чим позивач направив відповідачу листа від 21.11.05. про звільнення та повернення приміщення позивачу, який відповідач отримав 26.11.05.

     Строк дії договору оренди закінчився на даний період часу, орендоване приміщення відповідач не повернув позивачу, з приводу чого позивач звернувся з даним позовом до суду з  вимогою про розірвання договору та виселення відповідача з незаконно займаного приміщення.

         Відповідач у судове засідання не з'явився, доводів позивача не оспорив.

         Враховуючи викладене, оцінивши надані позивачем докази своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до правил  ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами правового інституту найму (оренди) - ст. ст. 759-763 ЦК України, ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено обов'язок наймача (відповідача) сплачувати орендну плату у встановленому законом порядку та умовами договору розмірі. Відповідач не сплачував орендну плату за використання державного майна, чим порушив умови договору та закон. За таких підстав, враховуючи отриману відповідачем вимогу про повернення займаного приміщення, згідно з правилом ст. ст.188,291 ГК України, ст.782 ЦК України договір оренди нежитлового приміщення між сторонами по справі НОМЕР_1 слід розірвати.

Відповідно до правил ст.785 ЦК України відповідач повинен повернути позивачу приміщення в тому стані, яким було обумовлено договором та згідно з вимогами ст.795 ЦК України. Згідно з викладеним слід задовольнити вимогу позивача про виселення відповідача з займаного ним приміщення нежитлового, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на першому поверсі гуртожитку НОМЕР_2.

Судові витрати слід стягнути з відповідача на підставі правил ст.49 ГПК України.     

           На підставі викладеного,  ст. ст.188,291 ГК України, ст.ст. 759-763, 758,795 ЦК України, ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», керуючись ст.ст.49,75, п.5 ст.81,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.            Позов задовольнити частково.

2.            Розірвати договір оренди, укладений  між Національним технічним університетом «Харківський політехнічний інститут»,  м. Харків та Приватним підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2, для використання відповідачем нежитлового приміщення НОМЕР_1.

3.          Виселити приватного підприємця ОСОБА_1 з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, гуртожиток НОМЕР_2, перший поверх.

4.          Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, на користь  Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут»,  м. Харків, вул. Фрунзе, 21, ід. код 02071180 витрати на сплату державного мита у сумі 85грн., витрати послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн. Видати наказ.

5.          В вимогах по сплаті відряджувальних витрат відмовити.

      Рішення підписане 03.07.06.

Суддя                                                                      Р.М.Шеліхіна