АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 10/2690/1365/2012 р. Головуючий у 1 інстанції Антипова Л.О.

Категорія ст. 165-2 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Бартащук Л.В.

суддів: Приндюк М.В., Беця О.В.

за участю прокурора Турика М.П.

адвоката ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

(із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області)

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року,

встановила:

Цією постановою у задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2011 року про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовлено, апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим, що законним представником ОСОБА_2 подана апеляція з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а наведені причини пропуску строку неможливо визнати поважними.

В апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаної постанови та просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2011 року про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи. При цьому зазначає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки як ОСОБА_3 так і його законний представник не були присутні в судовому засіданні, постанова суду їм не оголошувалась і не вручалась.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, законного представника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію та просили відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, пояснення прокурора, який вважав постанову судді законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, дана кримінальна справа порушена СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві 29.08.2011 року за обліковим номером № 04-28554 за ст. 115 ч. 1 КК України по факту умисного вбивства ОСОБА_4

30.08.2011 року кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3 за ст. 115 ч. 1 КК України.

30.08.2011 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, того ж дня винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

31.08.2011 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва постановлено помістити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 в стаціонарне відділення Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

03.04.2012 року законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

26.04.2012 року постановою Апеляційного суду м. Києва апеляцію законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2011 року направлено до Дніпровського районного суду м. Києва для виконання вимог ст. 353 КПК України.

31.05.2012 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2011 року про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовлено, апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду.

Висновок суду є правильним і ґрунтується на досліджених в суді доказах.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи проголошена 31.08.2011 року.

Згідно ст. 205 КПК України на постанову судді може бути подана апеляція протягом 3 діб.

Матеріали справи свідчать, що законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулась з апеляцією на постанову суду від 31.08.2011 року лише 03.04.2012 року, тобто з порушенням встановленого ст.ст. 205, 349 КПК України строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 353 КПК України, суд відновлює пропущений строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 349 КПК України, у разі визнання причин пропуску поважними.

З апеляційної скарги представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 був затриманий у її присутності, що спростовує доводи представника стосовно необізнаності про винесення постанови.

Крім того, з представлених в апеляційний суд матеріалів вбачається, що в судовому засіданні 31.08.2011 року були присутні обвинувачений ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5, які мали можливість оскаржити вказану постанову у передбачені законом строки.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно не визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними і відмовив представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у їх поновленні.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування постанови судді, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 90, 205, 349, 353, 362, 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року, якою у задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 31.08.2011 року про проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відмовлено, апеляцію визнано такою, що не підлягає розгляду, залишити без зміни, а апеляцію законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - без задоволення.

Судді:

_______________ ________________ _______________ Бартащук Л.В. Приндюк М.В. Бець О.В.