АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Бартащук Л.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року,-

встановив:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року, гр. ОСОБА_3, головного бухгалтера ТОВ «Фудмаркет», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Згідно постанови, гр. ОСОБА_3, будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ «Фудмаркет» допустила порушення порядку ведення податкового обліку в період з 01.01.2010 р. по 29.02.2012 р., а саме занижено податок на додану вартість в сумі 243 446 грн. згідно акту від 23.05.2012 р. № 292/22-8/36387133, тим самим ОСОБА_3 порушила п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6, п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (із змінами і доповненнями) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, гр. ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить поновити строк, зазначає, що із постановою суду ознайомлена після її одержання за місцем роботи - 20.07.2012 року, що підтверджується відміткою на супровідному листі та роздруківкою з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта».

В апеляційній скарзі гр. ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Апелянт зазначає, що акт перевірки податковою інспекцією, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, та податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами цієї перевірки, на даний час оскаржені, а тому податкові зобов'язання, встановлені ними, є неузгодженими.

Як зазначено в ч.ч. 1,2 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно ч.ч. 1,3 ст. 285 КУпАП, копія постанови по справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В матеріалах справи наявна судова повістка (а.с. 25) про виклик у судове засідання та супровідний лист про направлення копії постанови суду (а.с. 27), але, разом з тим, відсутні докази їх направлення адресату, а саме копії реєстрів, розписки про вручення, тощо.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне поновити гр. ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з доданої до апеляційної скарги копії скарги на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва від 14.06.2012 року за № 0004812208 (а.с. 32-38), вбачається, що висновки ДПІ у Печерському районі м. Києва, викладені в Акті, були оскаржені.

З рішення про продовження строку розгляду первинної скарги (а.с. 40-41), та пояснень захисника вбачається, що остаточне рішення по зазначеній вище скарзі не прийнято.

Диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Складовою частиною суб'єктивної сторони даного виду правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як зазначено в п. 56.15. Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Станом на теперішній час, порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура його оскарження, а тому він є неузгодженим і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушення не є встановленим. Відповідні ж твердження податкового органу відображають позицію однієї з сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності, і відповідно, підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст. 279 КУпАП передбачено, що на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Не повідомивши належним чином гр. ОСОБА_3 про дату та час розгляду справи щодо неї, суд позбавив її можливості реалізувати передбачені ст. 268 КУпАП процесуальні права, в тому числі надати вищезазначені докази, чим не дотримав вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясував чи було вчинено правопорушення, чи винна гр. ОСОБА_3 у його вчиненні, що призвело до винесення постанови, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови суду, і в цій частині апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Разом з тим, внаслідок оскарження податкових повідомлень-рішень, остаточно факт допущення гр. ОСОБА_3 порушення вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не є підтвердженим, що позбавляє апеляційний суд можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому вона підлягає направленню на додаткову перевірку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, тому прохання апелянта закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях події адміністративного правопорушення - задоволенню не підлягає.

Після повернення справи до ДПІ у Печерському районі м. Києва, в разі підтвердження відповідним рішенням уповноваженого органу висновків, викладених в Акті, та закінчення процедури адміністративного їх оскарження, справу щодо гр. ОСОБА_3 необхідно повторно направити на розгляд до суду.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити гр. ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року.

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2012 року, якою гр. ОСОБА_3, головного бухгалтера ТОВ «Фудмаркет», визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито - скасувати.

Матеріали адміністративної справи щодо гр. ОСОБА_3 повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Бартащук