КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-12392/11 Головуючий у 1-й інстанції: Сухомудренко В.В.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 05.09.2011 року звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до УПФУ в м. Сміла Черкаської області про зобов`язання перерахунку та виплати йому щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни, за період з 01 січня 2011р. по день втрати чинності ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно постанови Смілянського районного суду Черкаської області від 26.09.2011 року позовні вимоги задоволено частково: дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті позивачу, як дитині війни, підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та зобов'язано його здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги за період з 05.03.2011 року з урахуванням сплачених сум.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові у повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач є особою, що належить до соціальної категорії громадян «діти війни» відповідно до ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»від 18.11.2004 року, тому на нього розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 01.01.2006 року відповідач повинен був нараховувати та виплачувати щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, розмір якої визначений ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058, згідно якої мінімальна пенсія за віком дорівнює прожитковому мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність.

Розмір прожиткового мінімуму для вищевказаних осіб щорічно встановлюється Законом України «Про Державний бюджет»на відповідний рік.

На момент звернення позивача до суду нарахування доплати до його пенсії в розмірі 30% від мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»відповідачем не здійснювалося, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всупереч вимогам ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»щомісячне підвищення до пенсії позивача відповідач здійснював відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530 «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України «Про соціальний захист дітей війни»має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року № 530. Отже, відповідач неправомірно здійснював нарахування та виплату щомісячного підвищення до пенсії позивачу у меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Щодо задоволення позову, починаючи з 05 березня 2011 року, то судова колегія приходить до висновку про необхідність зміни судового рішення в цій частині, а саме: з 05.03.2011 року по 22.07.2011 року, з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік»передбачено, що у 2011 році норми і положення статей 39, 50, 51, 52, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», статей 14, 22, 37 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік, зокрема Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету»від 06.07.2011 року № 745, яка набрала чинності 22.07.2011 року, тому строк нарахування та виплати ОСОБА_2 щомісячної державної соціальної допомоги слід обмежити 22.07.2011 року.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції -зміні в частині задоволення позовних вимог за період з 05.03.2011 року по 22.07.2011 року включно у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 201, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області -задовольнити частково.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_2, починаючи з 05.03.2011 року - змінити на період з 05.03.2011 року по 22.07.2011 року включно.

В решті постанову суду -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.