КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-5119/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О.
Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А
Іменем України
"22" серпня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Горбань Н.І.,
суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,
при секретарі: Борисенко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2012 року по справі за його позовом до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Голосіївського районного управління ГУ МВС України в м. Києві про скасування рішення щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язання внести зміни до персональних даних ОСОБА_2
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2012 року позов залишено без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до того ж суду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно частин 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач вважає, що він не пропустив строк звернення до суду, оскільки, на його думку, дізнався про порушення своїх прав і свобод 5 квітня 2012 року, коли отримав лист начальника ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві від 30.03.2012 року .
З такими доводами позивача судова колегія, як і суд першої інстанції, не може погодитись, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, позивач неодноразово звертався до відповідача з метою отримання інформації щодо підстав зняття його з реєстрації та вважаючи його незаконним, на початку листопада 2011 року звернувся за захистом своїх прав до Голосіївського районного суду міста Києва.
З матеріалів справи та паспорта ОСОБА_2, оглянутого в судовому засіданні колегією суддів вбачається, що його знято з реєстраційного обліку ще 4 лютого 2011 року. Таким чином, він дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, коли йому було поставлено відповідний штамп у паспорті про зняття з реєстраційного обліку.
Про те, що позивач знав або повинен був знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у вказаний період свідчить також наявна в матеріалах справи копія його позовної заяви до Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2011 року, в якій позивач зазначає що його "безпідставно зняли з реєстрації".
Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 100 КАС України. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що вказаний позов був поданий ОСОБА_2 після закінчення встановленого ст. 99 КАС України строку оскарження дій ВГІРФО Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві.
При цьому судова колегія погоджується з висновком Окружного адміністративного суду м. Києва, що порушення вимог щодо підвідомчості при поданні позовної заяви не може бути поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Таким чином, той факт, що позивач помилково звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з відповідною позовною заявою в порядку цивільного судочинства не може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.
Крім того, апеляційна інстанція не може взяти до уваги твердження апелянта про те, що, оскільки Окружний адміністративний суд м. Києва, відкриваючи провадження у справі, не взяв до уваги вимоги статтей 106, 108 КАС України, то цим самим визнав за позивачем правильність строків подачі звернення до суду, з огляду на ч. 2 ст. 100 КАС України, якою встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України № К/9991/48367/11 від 26 липня 2012 року.
З урахуванням викладеного судова колегія дійшла висновку про недоведеність та безпідставність обставин, викладених в апеляційній скарзі.
Крім того, доводи позивача спростовуються змістом адміністративного позову та даними його паспорта, в якому міститься печатка про зняття його з реєстрації 4 лютого 2011 року. Посилання ОСОБА_2 на те, що штамп в паспорті йому поставлено не 4 лютого 2011 року, а значно пізніше, не підтверджуються жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях, тому вони не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.
Керуючись, ст.ст. 99, 102, 106, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Горбань Н.І.
Судді: Земляна Г.В.
Сорочко Є.О.