Справа № 6/0544/239/2012
У Х В А Л А
про розстрочку виконання рішення
22 серпня 2012 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
при секретарі Горгоцької А.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, -
В С Т А Н О В И В :
07.08.2012р. до суду звернулась боржник ОСОБА_2 з заявою про розстрочення виплати боргу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 13.10.2011 року Слов'янським міськрайонним судом було прийнято рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Український бізнес банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства „Український бізнес банк" про поновлення строку на звернення до суду та визнання недійсним п. 4.3 кредитного договору, яке рішенням Апеляційного суду Донецької області від 07.02.2012 року - частково скасовано, та на теперішній час набуло законної чинності. На цей час виконання рішення суду для неї ускладнюється у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки вона є матір'ю трьох неповнолітніх дітей, яких виховує самотужки, в період часу з 09.08.2011 року по 13.12.2011 року знаходилась на лікарняному у зв'язку з пологами, обсяг виручки від реалізації товарів на теперішній час знизився, що робить неможливим для неї виконати рішення суду, тобто відразу сплатити всю суму зобов'язань, крім того стан її здоров'я значно погіршився, та вона перебуває на лікуванні в санаторію "Слов'янський", у зв'язку з чим просить суд розстрочити виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2011 по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Український бізнес банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь банку, яка склала 122 065, 85 доларів США та 2 391 283, 38 грн. та на теперішній час складає -2 440 011, 50 грн. наступним чином: 1) оплата в період з 01.09.2012 року до 01.04.2013 року повинна складати 140 000 грн. та здійснюватись до 3 числа кожного місяця в сумі 20000 грн., щомісячно; 2) оплата в період з 01.04.2013 року до 01.04.2014 року повинна складати 420 000 грн. та здійснюватись до 3 числа кожного місяця в сумі -35 000 грн., щомісячно; 3) оплата в період з 01.04.2014 року до 03.09.2017 року повинна складати 1 800 000 грн. та здійснюватись до 03 числа кожного місяця в сумі 43 902, 44 грн., щомісячно; 4) оплата з 03.09.2017 року до 03.10.2017 року повинна складати 80 011,50 грн.
І судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви (а.с.97), просила справу розглянути заяву за своєї відсутності, наполягає на її задоволенні (а.с.107).
Представник заявника ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності від 13.08.2012 року (а.с.103), до суду не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.107), заявлені вимоги просив задовольнити, додав, що кредитний договір між сторонами на теперішній час не розірвано та він діє до 03.10.2017 року, тому це також дає підстави вважати, що при розстроченні виконання рішення, права банку не будуть порушені та він отримає суму боргу та прибутки на які розраховував при укладанні договору, в передбачені договором строки.
В судовому засіданні представник позивача (стягувача) ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_1 що діє на підставі довіреності №748 від 01.10.2010 року (а.с.111), надала заперечення на заяву ОСОБА_2.(а.с.108-110), відповідно до якого зазначила, що посилання боржника на неможливість виконання рішення суду у зв'язку з погіршенням матеріального становища не є винятковим випадком розстрочки виконання рішення суду відповідно до ст. 373 ЦПК України, крім того вважає, що доводи ОСОБА_2 стосовно того, що вона виховує трьох малолітніх дітей є безпідставними, тому що при укладанні кредитного договору цей факт її не стримував, посилання боржника на факт перебування в санаторії також є не вагомим, оскільки лікування в санаторії має профілактичний характер. У зв'язку з чим зважаючи на майновий стан боржника, стягувач вважає що відсутні будь які підстави, що ускладнювали б з боку боржника виконання рішення суду, тому у задоволенні заяви просила відмовити.
Представник зацікавленої особи Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою (а.с.105), в судове засідання не зв'явився. Суд вважає за можливе розглянути справи за його відсутності.
Суд, вислухавши пояснення стягувача, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Як вбачається з наданих суду документів у ОСОБА_2 на утриманні знаходяться неповнолітні діти, а саме ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.90), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.91), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.92).
Згідно до наданого лікарняного листа серія АВП №796895 виданого КЛПЗ "Пологовий будинок" з 09.08.2011 року по 13.12.2011 року ОСОБА_2 перебувала на лікарняному у зв'язку з пологами. На теперішній час вона перебуває на лікуванні в санаторії "Слов'янський", що підтверджується довідкою (а.с.78).
Суд також приймає до уваги доводи боржника про зниження обсягу виручки від реалізації товару, оскільки це об'єктивно підтверджується наданими звітами суб'єкта малого підприємництва-фізичної особи-платника єдиного податку (а.с.80-87) та податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи -підприємця (а.с.88-89).
Крім того суд вважає, що оскільки на теперішній час кредитний договір не розірвано, строк закінчення договору визначений 03.10.2017 роком, таким чином банк на суму залишку має право відповідно до умов договору нараховувати відсотки і права банку у зв'язку з розсрочкою виконання рішення порушені не будуть.
Заявниця в свою чергу постійно проводить виплати заборгованості перед банком на виконання рішення суду, що підтверджується копіями наданих квитанцій (а.с.93-96).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність органів або посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливо лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Такими чином суд приходить до висновку, що зазначені обставини є такими, які суд вважає винятковими в розумінні ст. 373 ЦПК України та дають підстави для розстрочки виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду -задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13.10.2011 по цивільній справі №2-2324-2011 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Український бізнес банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь банку, яка склала 122 065, 85 доларів США та 2 391 283, 38 грн. та на теперішній час складає -2 440 011, 50 грн. наступним чином:
- оплата в період з 01.09.2012 року до 01.04.2013 року повинна складати 140 000 грн. та здійснюватись до 3 числа кожного місяця в сумі 20000 грн., щомісячно;
- оплата в період з 01.04.2013 року до 01.04.2014 року повинна складати 420 000 грн. та здійснюватись до 3 числа кожного місяця в сумі -35 000 грн., щомісячно;
- оплата в період з 01.04.2014 року до 03.09.2017 року повинна складати 1 800 000 грн. та здійснюватись до 03 числа кожного місяця в сумі 43 902, 44 грн., щомісячно;
- оплата з 03.09.2017 року до 03.10.2017 року повинна складати 80 011,50 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.Є. Мірошніченко