справа №2-п/0544/57/2012
У Х В А Л А
про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення
21 серпня 2012 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошніченко Л.Є.
при секретарі Горгоцької А.Ю.
за участю представника позивача ОСОБА_3 за участю відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
В С Т А Н О В И В:
11.06.2012 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона належним чином не була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи у суді, крім того в період часу з листопада 2008 року по червень 2010 року перебувала за межами України. У зв'язку з цим, ставить питання про скасування заочного рішення від 26.03.2010 року по справі №2-1300-2010 за позовом Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" і призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 20.06.2012 року (а.с.65), заява ОСОБА_2 -залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
Ухвалою Апеляційного суду від 19.07.2012 року ухвала Слов'янського міськрайонного суду від 20.06.2012 року скасована, справу повернуто на новий розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення та просила їх задовольнити.
Представник позивача Обласного комунального підприємства "Донецькобленерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" ОСОБА_3., що діє на підставі довіреності від 30.12.2011 року №юр/5977 (а.с.63), заперечувала проти задоволення вимог відповідача, оскільки остання була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, крім того на її адресу неодноразову надсилалась інформація про наявну заборгованість та вимоги її погасити, вважає, що підстави для скасування заочного рішення у суду відсутні.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 26.03.2010 року позовні вимоги Обласного Комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Словянськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ізюм, Харківської обл., мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" на р/р 26006300001260 в АТ "Златобанк" МФО 380612 код ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП "ДТКЕ""Слов'янськтепломережа" заборгованість по тепловій енергії в сумі 3899 грн. 54 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" на р/р 26008230469861 ДОФ АКБ "Укрсоцбанк" м. Слов'янська МФО334011 код ОКПО 05540965 у розмірі 30грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави на р/р 31417537700075 банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016 код ОКПО 34686605 код платежу 22090100 Слов'янській міськфінвідділ у розмірі 51грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що вона була неналежним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про наявність рішення суду, оскільки перебувала за межами території України не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Подані ОСОБА_2 ксерокопії документів (а.с.27-30) не можуть бути прийняті судом у якості підтвердження її відсутності на території України, оскільки вони не перекладені державною мовою, суду не надані їх оригінали, тобто вони є неналежними доказами в розумінні ст. 58 ЦПК України.
Крім того, в матеріалах справи є розписка відповідачки ОСОБА_2 про особисте отримання нею повістки про виклик до суду на 08 годину 40 хвилин 26.03.2012 року, також факт належного повідомлення підтверджується реєстром №208 поштових відправлень ВО "Слов'янськтепломережа" в березні 2010 року (а.с.14) та копіями журналу реєстрації вихідної кореспонденції Слов'янського міськрайонного суду (а.с.96,97).
Вирішуючи питання стосовно доказів, на які посилається заявник як на такі, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що ОСОБА_2 таких доказів не надала.
Посилання заявника на ту обставину, що позивачем були порушенні технічні умови та робочий проект системи теплопостачання не можуть бути судом прийняті, як такі, що є істотними при вирішенні справи, оскільки не стосуються даного спору.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку - відсутні.
У відповідність до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Слов'янськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення -відмовити, у зв'язку з відсутністю підстав.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.Є. Мірошніченко