Справа № 2-932/11

Провадження №2/408/124/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Костенко В. В.

при секретарі Абрамян Н. Л., головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Абрамян Н.Л.

за участю представника позивача Баннова Є.Г.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача КТС Трофименко О.І.

представника третьої особи Худика І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» до ОСОБА_2, Комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг» про скасування рішення комісії по трудових спорах,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг" (надалі - ПАТ "АМКР") звернулось до суду із позовом до комісії по трудових спорах ПАТ "АМКР" ( надалі КТС, комісія), треті особи - Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ "АМКР", ОСОБА_2 про скасування рішення комісії по трудових спорах. В ході судового розгляду позивачем уточнювалися заявлені позовні вимоги : 06.04.2011 року та 02.06.2011 року. В остаточній редакції позову позивач зазначив, що 15.12.2010 року відповідач ОСОБА_2, який працює електрозварювальником ручного зварювання ЦТВ ГД ПАТ "АМКР", звернувся до комісії по трудових спорах із заявою про доплату за виконання додаткового об"єму робіт на підставі п.2.13 Колективного договору на 2007-208 роки. Рішенням КТС ВАТ "АМКР" від 20.01.2011 року заяву ОСОБА_2 було задоволено. Позивач просив скасувати зазначене рішення як таке, що не відповідає вимогам трудового законодавства та прийняте неповноважним складом комісії.

У судовому засіданні представник позивача Баннов Є. Г. підтримав заявлені позовні вимоги та пояснив, що вважає незаконним оскаржуване рішення КТС у зв"язку з тим, що при його винесенні комісія перевищила свої повноваження, а саме: розглянула та задовольнила заяву ОСОБА_2 поза межами його звернення, після чого, майже через два місяці- 15.03.2011 року, було частково змінено винесене 20.01.2011 року рішення, що не передбачено діючим законодавством. Крім того, КТС винесено рішення із порушенням вимог діючого законодавства: з пропущенням терміну розгляду заяви, передбаченого ст.225 КЗпП України; у порушення вимог ст.227 ч.2 КЗпП України в рішенні не вказані результати голосування , воно не мотивоване, первинний екземпляр рішення не завірений печаткою комісії. До того ж, він вважає, що оскаржуване рішення було прийнято неповноважним складом комісії. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову та пояснив , що він працює на посаді електрозварювальника ручної зварки цеху технологічного забезпечення, в їх бригаді за штатним розкладом передбачено 5 осіб, але фактично працюють 2, отже він виконує свої обов"язки та додатковий обсяг роботи за газорізальника та слюсаря, але доплату за суміщення професій він не отримує у порушення вимог Колективного договору. Він звертався з цього питання до керівництва цеху, але ніякої відповіді не отримав. Комісія за його зверненням прийняла законне рішення. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 підтримав думку довірителя та вважає заявлені позовні вимоги безпідставними. ОСОБА_2 прийнятий на посаду електрозварювальника ручної зварки, але виконував інші обов"язки та додатковий обсяг роботи і на підставі Закону України „ Про працю" мав право на отримання винагороди за виконану ним роботу, про це повинен був подбати власник в особі його уповноважених органів. Комісія прийняла законне рішення, захистила інтереси працівника . Неузгодженість процедурних моментів не може бути підставою для скасування прийнятого нею рішення. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача КТС- Трофименко О.І. позов не визнала та пояснила, що комісією по трудових спорах прийнято законне рішення за заявою ОСОБА_2 Строк для звернення в КТС працівником не було порушено, оскільки спір стосується виплати заробітної плати, а зазначені вимоги розглядаються без обмеження строку. Крім того, позивачем ставиться питання про скасування рішення комісії виключно на підставах процедури прийняття та оформлення цього рішення, а також на підставі порушення процедури створення КТС, але вищеназвані обставини не передбачені ст.228 КЗпП України як підстави оскарження рішення комісії по трудових спорах. Що стосується легітимності КТС, то про її склад та порядок формування позивачеві було відомо з моменту її створення. Склад комісії був обраний та затверджений загальними зборами трудового колективу підприємства і зазначене питання не підсудно суду. У рішенні комісії по трудових спорах від 20.01.2011 року дійсно була допущена описка, яку вона сама виправила та не вважає, що це є підставою для скасування рішення комісії. Просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ПАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг» Худик І.О. підтримав думку відповідачів та вважає, що не має правових підстав для скасування рішення комісії по трудових спорах, воно прийнято законно. Просив відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що 15.12.2010 року відповідач ОСОБА_2, який працює електрозварювальником ручного зварювання ЦТВ ГД ПАТ "АМКР" , звернувся до комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" із заявою про вирішення трудового спору, та просив зобов'язати адміністрацію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснити йому доплату за сумісництво професій та виконання додаткового об'єму робіт з 01.09.2008 року.

Первинним рішенням комісії по трудових спорах ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" № 04 від 20.01.2011 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та зобов'язано адміністрацію ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" здійснити ОСОБА_2 доплату за виконання разом із своєю роботою, обумовленою трудовим договором , обов"язки тимчасово відсутнього робітника з 01.09.2008 року у відповідності з пунктом 2.13 колективного договору (а.с.6).

У подальшому до вищеназваного рішення були внесені 15.03.2011 року зміни, а саме: вказані результати голосування , яких не було у первинному рішенні та вказано, що комісія вирішила заяву ОСОБА_2 задовольнити та керуючись п.2.6.4 колективного договору зобов"язати адміністрацію підприємства здійснити ОСОБА_2 доплату за суміщення професій, виконання додаткового об"єму роботи- за рахунок економії фонду по тарифних ставках та окладах , які могли б виплачуватися за умови нормативної чисельності робітників ( а.с.24).

Як пояснила голова комісії по трудових спорах у судовому засіданні Трофименко О.І. ці виправлення нею були внесені самостійно. Між тим, представником відповідача КТС не були доведені у судовому засіданні ті обставини, що голова комісії має відповідно до вимог закону право на самостійне внесення змін до рішення колегіального органу та що її дії по внесенню змін до рішення комісії від 20.01.2011 року є законними, а змінений варіант рішення легітимним. Доказів того, що проводилось додаткове засідання комісії , на якому вирішувалися питання щодо внесення змін до раніше ухваленого нею рішення суду не було надано.

Суд не вважає внесені до рішення КТС виправлення „опискою", як стверджують відповідачі, оскільки зазначені виправлення суттєво змінюють правовий характер спору та правові наслідки його вирішення. Так, у первинному рішенні від 20.01.2011 року зазначено, що адміністрацію роботодавця зобов"язано здійснити ОСОБА_2 доплату за виконання разом із своєю роботою, обумовленою трудовим договором , обов"язки тимчасово відсутнього робітника з 01.09.2008 року у відповідності з пунктом 2.13 колективного договору, в якому зазначено що спеціалістам, які не мають управлінських функцій, службовим особам і робочим усіх професій, які виконують разом із своєю роботою, обумовленою трудовим договором , обов"язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводити доплату у розмірі до 100 % тарифної ставки ( окладу ) відсутнього працівника ( а.с.103), тоді як у виправленому 15.03.2011 року рішенні комісія вже керуючись п.2.6.4 колективного договору, в якому вказано що передбачається доплата за суміщення професій, розширення зони обслуговування та виконання додаткового об"єму робіт - за рахунок економії фонду по тарифних ставках чи окладах , які могли б виплачуватися за умови нормативної чисельності робітників ( а.с.102) зобов"язує адміністрацію підприємства здійснити ОСОБА_2 доплату за суміщення професій, виконання додаткового об"єму роботи, при цьому без зазначення часу , з якого належить здійснювати такі доплати.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 227 КЗпП України рішення комісії по трудових спорах повинно бути законним , в ньому повинні бути відображені результати голосування та воно повинно бути мотивованим .

Проте, всупереч вимогам даної норми закону, оскаржуване рішення не містить мотивування, за яких відповідач дійшов висновків про обгрунтованість вимог ОСОБА_2 та задовольнив його вимоги.

Також первинне рішення не містить результатів голосування.

Пунктом 2.13. Колективного договору на 2007 - 2008 роки, прийнятого на конференції трудового колективу 28.12.2006 року, передбачено, що працівникам, які виконують поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, обов'язки тимчасового відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата в розмірі до 100% тарифної ставки (окладу) відсутнього працівника, а пунктом 2.6.4 цього договору, який зазначений у виправленому рішенні КТС, передбачено, що цей вид доплати проводиться за рахунок економії фонду по тарифних ставках чи окладах , які могли б виплачуватися за умови нормативної чисельності робітників.

Отже, конкретний розмір доплат не визначений колективним договором і повинен бути визначений між адміністрацією та працівником індивідуально. Ці положення колективного договору комісією по трудових спорах не враховані при мотивуванні оскаржуваного позивачем рішення.

Комісією по трудових спорах при ухвалені рішення також не враховано те, що на підприємстві з 2005 року діє Інструкція про порядок суміщення професій робочих та доплаті за тимчасово відсутнього працівника, якою визначаються порядок та умови виконання додаткового об'єму робіт та доплат за виконання цих робіт, порядок оформлення документів для здійснення таких доплат.

Рішення не містить конкретного розміру доплат, які належить здійснити працівнику.

В рішенні КТС не наводиться мотивування того, який саме додатковий об'єм робіт, в який період часу виконувався заявником ОСОБА_2 та не зазначено обсяг таких робіт.

На підставі ст.226 ч.3 КЗпП України комісія по трудових спорах має право викликати на засідання свідків, доручити спеціалістові проведення технічних, бухгалтерських та інших перевірок, вимагати від власника або уповноваженого ним органу необхідні розрахунки та документи.

Між тим, наданими їй правами комісія при розгляді заяви ОСОБА_2 не скористалась та не дослідила повно та об»єктивно всі обставини трудового спору.

Разом з тим, суд вважає, що доводи представника позивача відносно прийняття оскаржуваного рішення нелегітимним складом комісії, то суд вважає їх в цій частині необґрунтованими. Так, згідно ст. 223 КЗпП України, комісія по трудовим спорам обирається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установи, організації з числом працюючих не менше як 15 чоловік. Порядок обрання, чисельність і строк повноважень комісії визначається загальними зборами (конференцією) трудового колективу підприємства, установив, організації. При цьому кількість робітників у складі комісії по трудових спорах підприємства повинна бути не менше половини її складу.

Згідно з рішенням загальних зборів (конференції) трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" від 24 вересня 2010 року, була обрана комісія по трудових спорах, яка є первинним органом з розгляду індивідуальних трудових спорів, які виникають на підприємстві.

До складу комісії по трудових спорах, в якості її членів, було обрано 16 осіб, з яких 4 особи є найманими працівниками третьої особи - Первинної профспілкової організації профспілки трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", тобто склад комісії по трудових спорах є легітимним та відповідає вимогам ст. 223 КЗпП України.

Відповідно до роз'яснення п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. з подальшими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів", в якому зазначено, що незалежно від того, працівником, власником або уповноваженим ним органом чи прокурором порушена справа, після вирішення спору КТС, суд розглядає її в порядку позовного провадження, як трудовий спір, що вирішувався в КТС, тобто, як вимогу працівника до підприємства, установи, організації.

Між тим, розглядаючи спір в цій частині, суд керується загальними принципами цивільного судочинства, а саме : ст.10 ЦПК України, в якій зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на підставі змагальності.

А відповідно до ст.60 ЦПК України сторони зобов"язані довести належними доказами обставини, на які вони посилаються як в обґрунтування заявлених позовних вимог, так і заперечень за ними.

На протязі судового розгляду відповідачі не надали суду доказів , на підставі яких суд міг би зробити висновок щодо обґрунтованості заяви ОСОБА_2 про те, що він виконував не тільки свої безпосередні обов"язки електрозварювальником ручного зварювання, але і додатковий обсяг робіт за газорізника та слюсаря. Суду не були надані наряди ( завдання) на здійснення певних робіт з відміткою про їх виконання , табеля виходу на роботу, відомості про тарифні ставки ( оклади), звернення до адміністрації, тощо. Клопотання про витребування таких доказів у разі неможливості отримати їх самостійно відповідачі також не заявляли в ході судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, рішення КТС № 04 від 20.01.2011 року, винесене за заявою ОСОБА_2 від 15.12.2010 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 до КТС про здійснення доплати за сумісництво професій та виконання додаткового обсягу роботи без задоволення.

Керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,212,215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» задовольнити.

Скасувати рішення комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг» № 04 від 20.01.2011 року, винесене за заявою ОСОБА_2 від 15.12.2010 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 від 15.12.2010 року до Комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства « Арселор Міттал Кривий Ріг» про нарахування йому доплати за сумісництво професій при виконанні ним додаткового об»єму робіт за газорізальника та слюсаря з 01.09.2008 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення рішення подачею апеляційної скарги, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні при проголошенні рішення у цей же строк із дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п"яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко