Староміський районний суд м.Вінниці
Справа № 221/3791/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2012м. Вінниця
Староміський районний суд міста Вінниці в складі:
головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
за участю прокурора Хоменка П.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою
спеціальною освітою, працюючого експедитором ПП
«ОСОБА_4», розлученого, на утриманні має
малолітню дитину, раніше судимого:
- 21.11.2005 року Староміським районним судом м.
Вінниці за ст. 190 ч.1 КК України до штрафу в розмірі
850 грн.;
- 05.06.2008 року Липовецьким районним судом
Вінницької області за ст. 286 ч.2 КК України до 4 років
позбавлення волі з позбавленням права керувати
транспортом на 3 роки. Згідно постанови
Кагарлицького районного суду Київської області від
14.10.2009 року не відбуту частину покарання замінено
на 2 роки виправних робіт з утриманням 10% заробітку
в дохід держави. Згідно постанови Кагарлицького
районного суду Київської області від 14.10.2009 року
не відбуту частину покарання замінено на 2 роки
виправних робіт з утриманням 10% заробітку в дохід
держави. Згідно постанови Замостянського районного
суду м. Вінниці від 28.05.2012 року замінено не відбуту
частину покарання на штраф в розмірі 918 грн.,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
5 травня 2012 року, біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері, проник до квартири ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, звідки таємно викрав із сумки належне їй жіноче портмоне », вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №969 від 08.06.2012 року становить 50 грн., в якому знаходились кошти в сумі 940 гривень, після чого з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 990 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21 травня 2012 року біля 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до квартири ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належні їй жіночу сумку, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №969 від 08.06.2012 року становить 160 гривень, в якій знаходились жіноча парасолька rust», вартість якої згідно того ж висновку експертизи становить 164 гривні , жіноча ключниця », вартість якої згідно того ж висновку експертизи становить 152 гривні, жіноче портмоне Rykei»вартість якої згідно того ж висновку експертизи становить 285 гривень з грошима в сумі 75 гривень, жіночу візитницю »вартість якої згідно того ж висновку експертизи становить 142,50 гривень, золоту підвіску у вигляді кулону 585 проби, вагою 1 грам, вартість якої згідно того ж висновку експертизи становить 470,25 гривень, а також банківські пластикові картки в кількості 3-х штук «УкрСиббанку», з яких 1 картка належала потерпілій ОСОБА_2, а інші 2 картки належали потерпілому ОСОБА_3, після чого з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, знявши того ж вечора із належної ОСОБА_3 банківської картки Classic Credit «УкрСиббанку»гроші в сумі 12 300 грн. , завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вищевказану суму, а потерпілій ОСОБА_2 завдавши матеріальної шкоди на загальну суму 1448, 75 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому йому діянні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнав повністю, дав показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та пояснив, що з потерпілими частково розрахувався. Просив надати йому можливість повністю відшкодувати потерпілим нанесені збитки. Цивільні позови визнав повністю та не заперечив проти їх задоволення.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судове засідання не з»явились, про причини неявки до суду не повідомили.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину та пояснив про обставини вчинення злочину, правильно розуміє зміст цих обставин, повністю визнав цивільні позови та не заперечив проти їх задоволення, а також те, що проти цього не заперечує прокурор, то відповідно до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки її вина доведена як показами її самої, так і матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує , що він раніше судимий, вчинив злочин, який відноситься до тяжких злочинів, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, обставини, які обтяжують та пом»якшують покарання.
В якості обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання, враховує з»явлення із зізнанням, визнання підсудним вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Сукупність зазначених обставин дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1, може бути виправлений без відбування покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції статті з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням ст 76 КК України.
Цивільний позов ОСОБА_3 на загальну суму 8720 гривень, з яких 3720 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди підлягає до повного задоволення (а.с.161).
Цивільний позов ОСОБА_2 на загальну суму 6515 гривень з них 1515 гривень матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди підлягає до повного задоволення. (а.с.163).
Судові витрати за проведення товарознавчої судової експертизи №969 від 08.06.2012 року в сумі 1 103,40 необхідно стягнуто з підсудного ОСОБА_1 на користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
з а с у д и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років .
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Згідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили змінити -з «утримання під вартою»на «підписку про невиїзд з постійного місця проживання», звільнивши його з-під варти із залу суду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 3720 (три тисячі сімсот двадцять) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п»ять тисяч) гривень моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1515 (оду тисячу п»ятсот п»ятнадцять) гривень матеріальної шкоди та 5000 (п»ять) гривень моральної шкоди.
На користь Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України стягнути із ОСОБА_1 витрати пов»язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи.
Речові докази по справі, а саме:
1)жіноче портмоне «Dior», 2)жіночу сумку, 3) посвідчення державної податкової служби України серії НОМЕР_1 видане на ім'я, ОСОБА_2,4 ключницю «Helen», 5) жіночу парасольку, 6) візитницю «Helen»із дисконтними карками та візитками: «Світ чистоти», «Я -господиня», «Космо-клуб» «Nivea», «Кафе «Світанок», «Фотостудія», «Лікар-онколог ОСОБА_5.», «Magistral», «Жіноче взуття «Арбат», «Салон- перукарня «Владекс», «Русский мех.», «Енерлів», «Магазин «Парфуми», 7) жіноче портмоне «Sonia Rykiel», 8) металевий брелок з 2-а ключами, 9)пилочку для нігтів, 10) контурний олівець «Christian»,11 контурний олівець «Angel», 12) кулькову ручку «Arterium», 13) 2 помади «Орифлейм»,14) помаду без назви, 15) помаду без назви, 16) дезодорант для ротової порожнини «Кулфреш», 17) парфуми «Chance Chanel», 18) дзеркальце - передати потерпілій ОСОБА_3
Гроші в сумі 8580 (вісім тисяч п»ятсот вісімдесят) гривень - передати власнику ОСОБА_3;
Маску у вигляді обличчя мавпи, яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Староміського РВ ВМУ УМВС -повернути власнику ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: В.В. Антонюк