УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2012 р. № 134789/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Багрія В.М., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Луцак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, третя особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про визнання неправомірною відмови у видачі довідки для перерахунку пенсії, зобов'язання вчинити дії щодо видачі довідки та здійснення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, третя особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про визнання неправомірною відмови у видачі довідки для перерахунку пенсії, зобов'язання вчинити дії щодо видачі довідки та здійснення перерахунку пенсії.

Позивач просить визнати протиправною відмову відповідача у проведені перерахунку грошового забезпечення станом на 01.01.2008 року, зобов'язати його провести перерахунок грошового забезпечення станом на 01.01.2008 року, направивши відповідну довідку третій особі, а також зобов'язати третю особу у справі здійснити перерахунок належної позивачу пенсії та виплатити неотриману її частину з 01.01.2008 року.

Ухвалою судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що позивач пропустила встановлений законом строк звернення до суду з адміністративним позовом.

ОСОБА_1 оскаржила ухвалу судді суду першої інстанції та в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що дізнавшись про порушення свого права лише у 2012 році, в червні 2012 року звернулася за його захистом до суду. Тому судом першої інстанції зроблений помилковий висновок про пропуск нею строк звернення до суду.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Таким чином, строк звернення до суду з вимогами, які ставить позивачка в позовній заяві, становить 6 місяців з дня коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала письмову відповідь відповідача про відмову в наданні довідки про перерахунок пенсії в лютому 2012 року (а.с. 8).

Відомостей, які б свідчили про те, що позивачка знала про наявність в неї права на отримання пенсії в більшому розмірі до цього часу, в справі немає.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що, щомісячно отримуючи пенсію, позивачка знала ще з 2008 року про її фактичний розмір, а отже і про порушення свого права на отримання більшої пенсії, є хибним і не ґрунтується на матеріалах справи, а тому у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане ухвала судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.07.2012 року прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В ході розгляду справи суд першої інстанції має врахувати, що ряд позовних вимог (про перерахунок та виплату недоотриманої пенсії) заявлені до особи, яка не є відповідачем у справі, а також, що частина цих вимог виходить за межі строків звернення до суду за захистом порушеного права, у зв'язку з чим суду слід вирішити питання про коло учасників спору та про наявність підстав розгляду вимог, заявлених поза межами строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04.07.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 902/525/12 (2-а/902/53/12) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, третя особа Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області про визнання неправомірною відмови у видачі довідки для перерахунку пенсії, зобов'язання вчинити дії щодо видачі довідки та здійснення перерахунку пенсії скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді : В.М. Багрій

Д.М.Старунський

Повний текст виготовлено 31.08.2012 року