АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2033/1-581/11 Председательствующий I инст.

Производство 11/2090/1271/2012 Горпинич О.В.

Категория: ч.1 ст. 153, ч.2 ст. 152 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего Очеретного С.С.,

- судей: Алексеева А.А., Люшни А.И.,

- с участием прокурора Кочетова В.Ю.,

- адвоката ОСОБА_2,

- защитника ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова, потерпевшей ОСОБА_4 на постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2012 года уголовное дело в отношении

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, женатого, на момент задержания официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого 30.01.2001 года Киевским районным судом г. Харькова по ч.3 ст. 117, ст. 208, ч.2 ст. 206, ч.2 ст. 118 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 03.01.2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 153 и ч.2 ст. 152 УК Украины направлено прокурору Фрунзенского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в том, что 12 июня 2011 года, примерно в 01 час. 45 мин., двигаясь на своем автомобиле НОМЕР_1, вблизи дома №17 по ул. Корчагинцев в г. Харькове, увидел идущую ранее незнакомую ОСОБА_4, и имея умысел на ее изнасилование, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, применив физическое насилие втолкнул ее в свой автомобиль, на котором проследовал до гаражей, расположенных с тыльной стороны дома №15 по ул. Корчагинцев в г. Харькове, где с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на удовлетворение половой страсти неестественным способом с угрозой применения физического насилия, подошел к потерпевшей спереди и надавил ей руками сверху на плечи, от чего потерпевшая упала на колени. После чего, ОСОБА_5, пользуясь своим физическим превосходством, подавляя сопротивление ОСОБА_4, путем применения психологического насилия, удовлетворил свою половую страсть неестественным способом против воли потерпевшей.

Кроме того, ОСОБА_5, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на изнасилование ОСОБА_4, находясь вблизи гаражей, расположенных с тыльной стороны дома №15 по ул. Корчагинцев в г. Харькове, воспользовавшись тем, что воля потерпевшей была полностью подавленной ранее высказанными угрозами применения насилия, а также применением такого насилия, подошел к потерпевшей сзади, и совершил половой акт естественным способом. В результате преступный действий ОСОБА_5 причинил потерпевшей ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №2188-с от 26.07.2011 г. кровоподтеки на теле и на ногах, которые относятся к легким телесным повреждениям.

В постановлении о направлении дела на дополнительное расследование суд сослался на то, что в процессе проведения досудебного следствия в нарушение ст. 22 УПК Украины была допущена неполнота и неправильность следствия, а также допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, невыполнения указаний суда. В частности не установлены неизвестные лица по имени «ОСОБА_1», а также водители такси, не допрошена в качестве свидетеля ОСОБА_6 по событиям прошедшим 11 июня 2011 года, также необходимо приобщить к материалам уголовного дела судебные решения в отношении ОСОБА_5.

В апелляциях:

Прокурор просит постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на его необоснованность, поскольку, по его мнению, у суда имеется возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия. Следствием были предприняты все необходимые меры для установления истины по делу. Излишняя натурализация обстоятельств совершения преступления может быть, по мнению прокурора, устранена изменением обвинения в судебном заседании без направления дела на дополнительное расследование.

Потерпевшая ОСОБА_4 просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что оно вынесено необоснованно и противоречит требованиям ст. 281 УПК Украины.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_3 просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Ссылка суда на неполноту досудебного следствия, невосполнимую в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку противоречит собранным доказательствам по делу.

В деле имеются показания обвиняемого ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_4, свидетелей, протокол осмотра места происшествия и воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием потерпевшей ОСОБА_4, заключения судебно-медицинской и иммунологических экспертиз и другие доказательства. Этим доказательствам, при их надлежащем исследовании в судебном заседании, суд должен был дать соответствующую оценку, чего не сделал.

Указание суда, что орган досудебного следствия не объединил переквалифицированное уголовное дело 28.07.2011 года с ч.1 ст. 152 на ч.2 ст. 152 УК Украины и с ч.2 ст. 153 на ч.1 ст. 153 УК Украины в отношении ОСОБА_5, то суд согласно ч.3 ст. 26 УПК Украины сам может объединить эти дела в одно производство своим постановлением. Ссылка суда, что обвиняемому ОСОБА_5 неконкретно предъявлено обвинение, т.к. не указано, по мнению суда в чем заключалось физическое насилие или угроза его применением со стороны обвиняемого как способ преодоления сопротивления потерпевшей, то эти обстоятельства могут быть установлены судом путем допроса потерпевшей, исследованием судебно-медицинской экспертизы.

Что касается того, что в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении допущена излишняя натурализация обстоятельств совершения преступления, то это может быть устранено путем изменения обвинения в судебном заседании, на что ссылается прокурор в своей апелляции и не требует направления дела на дополнительное расследование.

Ссылки суда на то, что следствие не установило лицо по имени «ОСОБА_1», не допрошена подруга ОСОБА_4 -ОСОБА_6, не установлены таксисты, которые находились возле супермаркета «Благо», которые могли быть свидетелями, не изъята видеозапись камер наблюдения супермаркета «Благо», то во время рассмотрения уголовного дела по поручению суда -следователем давалось поручение в порядке ст. 114 УПК Украины органам дознания, но как усматривается из рапорта, представленном в судебное заседание -требуемая видеозапись не сохранилась, установить возможных свидетелей -таксистов находившихся возле супермаркета «Благо»и лицо по имени «ОСОБА_1»не представилось возможным. От подруги ОСОБА_4 -ОСОБА_6 поступило заявление, что она в данное время находится в другом городе и ввиду отсутствия материальных средств, прибыть в судебное заседание не может.

При указанных обстоятельствах, выполнить указания суда не представилось возможным. Так, согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года, неисполнение органом досудебного следствия следственного действия, указанного в постановлении суда, допускается только в случае, когда провести его фактически невозможно, что необходимо указывать в соответствующих процессуальных документах. Данное требование было соблюдено следователем и оперативными работниками.

Ссылки в постановлении, что в материалах уголовного дела нет приговоров, по которым был осужден ОСОБА_5, то это может быть устранено судом в ходе судебного заседания, без направления дела на дополнительное расследование.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне и полно исследовать материалы дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями Закона.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию помощника прокурора Фрунзенского района г. Харькова и потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15 февраля 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 прокурору Фрунзенского района г. Харькова для организации дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю -содержание под стражей.

Председательствующий-

Судьи: