АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело 1-807 Председательствующий 1 инстанции:

Производство №11/2090/1017/2012 Шрамко Л.Л.

Категория: ч.1,2,3 ст.185 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Очеретного С.С.,

судей - Панченко В.А., Алексеева А.А.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

осужденного: - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г.Харькова от 16.11.2011 г.,-

у с т а н о в и л а:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, украинец, гражданин Украины, образование среднее, женат, не работающий, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

Осужден:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы.

- по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее тяжкого наказания более тяжким окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

Взыскано с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в сумме 469 грн.

Гражданский иск, заявленный ОСОБА_3, на сумму 53 950 грн. удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 22 050 грн., в остальной части иска отказано.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_4 на сумму 13 638 грн., удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 10 346 грн., в остальной части иска отказано.

Как установил суд, ОСОБА_2 совершил ряд умышленных корыстных преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, 21.02.2011 года в дневное время, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, работая водителем у ФЛП ОСОБА_5, осуществляя перевозку газовых баллонов по территории г.Харькова и Харьковской области на автомобиле ГАЗ, гос. номер НОМЕР_1, и находясь возле дома № 31 по ул. Примакова в г.Харькове, тайно похитил принадлежащие ФЛП ОСОБА_5 газовые баллоны в количестве 20 штук, стоимостью 450 гривен каждый, чем причинил ФЛП ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 9 000 грн., после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 24.02.2011 года в дневное время, ОСОБА_2, действуя повторно и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, работая водителем у ФЛП ОСОБА_5, осуществляя перевозку газовых баллонов из п.Песочин Харьковского района Харьковской области в г.Харьков на автомобиле ГАЗ, гос. номер НОМЕР_1, и находясь возле дома № 31 по ул.Примакова в г.Харькове, тайно похитил принадлежащие ФЛП ОСОБА_5 газовые баллоны в количестве 20 штук, стоимостью 450 гривен каждый, чем причинил ФЛП ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 9 000 грн., после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

27.02.2011 года в дневное время, ОСОБА_2, действуя повторно и имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, работая водителем у ФЛП ОСОБА_5, осуществляя перевозку газовых баллонов по территории г. Харькова и Харьковской области на автомобиле ГАЗ, гос. номер НОМЕР_1, и находясь возле дома № 31 по ул.Примакова в г. Харькове, тайно похитил принадлежащие ФЛП ОСОБА_5 газовые баллоны в количестве 20 штук, стоимостью 450 гривен каждый, чем причинил ФЛП ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 9 000 грн., после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 05 марта 2011 года, примерно в 12 час 25 минут, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа проник на территорию АХО «ХКЭПОП», расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Котлова, 112, откуда тайно похитил принадлежащую АХО «ХКЭПОП»1 секцию с кислородными баллонами в количестве 12 штук, чем причинил предприятию АХО «ХКЭПОП»материальный ущерб на сумму 5 400 грн., после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также 18 марта 2011 года ОСОБА_2, в утреннее время, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка с ворот проник на территорию складского помещения, расположенного по адресу: г.Харьков, 2-й Староверещаковский въезд, д.1, откуда тайно похитил принадлежащие ФЛП ОСОБА_5 баллоны в количестве 23 штук, стоимостью 450 гривен каждый, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 10 350 грн., после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 26 марта 2011 года примерно в 10 час 30 мин ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа проник на территорию завода «ЗЭМИ-1», расположенного по адресу: г. Харьков, ул. Золочевская, 1, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Аллюр плюс»2 секции с кислородными баллонами по 12 штук в каждой, стоимостью 5 400 грн. каждая секция, чем причинил ООО «Аллюр плюс»материальный ущерб на общую сумму 10 800 грн., после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 27 марта 2011 года в 10 час 00 мин ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа проник на территорию щеточной фабрики, расположенной по адресу: г. Харьков, пер. Благоева, 17, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Фирма «ЛОТ»2 секции с кислородными баллонами, по 12 штук в каждой, стоимостью 5 400 грн. каждая секция, чем причинил ООО «Фирма «ЛОТ»материальный ущерб на общую сумму 10 800 грн., после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 2 апреля 2011 г. в дневное время, более точное время не установлено, Курек из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя повторно, путем свободного доступа тайно похитил из квартиры АДРЕСА_1 ОСОБА_4 имущество: кондиционер торговой марки »стоимостью 3 520 грн., холодильник «Самсунг» стоимостью 2 970 грн., стиральную машину »стоимостью 3440 грн., телевизор » стоимостью 1551 грн. 20 коп., пылесос «Самсунг»стоимостью 416 грн., а также тумбочку для телевизора серого цвета стоимостью 542 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 В 160 грн. материальный ущерб на общую сумму 12 439 грн. 20 коп., после чего с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом апеллянт указывает на то, что судебное следствие было проведено односторонне, предвзято и с обвинительным уклоном. В обвинении содержаться положения, которые противоречат друг другу, обвинения не конкретно, не указан способ и доказательства и доводы, которые он выдвигал в свою защиту.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, просившего отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение; прокурора, полагавшего, что оснований для отмены приговора оснований не имеется; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция с дополнительными доводами подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления от 27 декабря 1985 года №11 с последующими изменениями «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел», обратил внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуальных гарантий их участников судебного разбирательства, имея ввиду, что лишь при таких условиях возможно обеспечить постановление законных и обоснованных судебных решений.

Однако, вышеперечисленные требования районным судом в ходе рассмотрения районным судом в ходе рассмотрения дела и постановления приговора в полном объеме не соблюдены.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 334 УПК Украины и без учета разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года (с изменениями и дополнениями) «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановлении приговора, суд в мотивировочной части приговора ограничился лишь перечислением письменных доказательств по делу, не раскрыв их содержание и не проанализировал их.

Кроме того, суд в приговоре в подтверждение вины ОСОБА_2 сослался как на доказательство на протоколы очных ставок проведенных между ОСОБА_2 и свидетелями ОСОБА_7, ОСОБА_6, а также ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 указавши, что эти процессуальные документы были оглашены (т.2 л.д. 175, т.1 л.д. 53, т.1 л.д. 79, т.1 л.д. 80, т.2 л.д. 230, т.2 л.д. 231, т.2 л.д. 232), однако как следует из протоколов судебных заседаний данные документы судом не оглашались и не исследовались, но были положены в основу обвинения, что недопустимо.

Суд первой инстанции излагая обстоятельства дела не указал способ, каким образом на каких транспортных средствах под чьим управлением и при помощи кого ОСОБА_2 совершал преступления с территории АХО «ХКЭПОП», ФЛП «Кодак», завода ЗЭМИ-1, ООО фирмы «ЛОТ», соответственно по эпизодам от 5.03.2011 года, 18.03.2011 года, 26.03.2011 года, 27.03.2011 года, 02.04.2011 года, что имеет существенное значение по делу, так как показания этих лиц могут подтверждать или опровергнуть предъявленное ОСОБА_2 обвинение.

Так, в приговоре суда, суд приводит как доказательство показания свидетеля ОСОБА_11 (т.1 л.д. 52) о том, что он как водитель перевозил баллоны по просьбе ОСОБА_2 18.03.2011 года с Староверещаковского въезда г. Харькова принадлежащие ФЛП «Кодак»- более 10 штук, а в приговоре суд признал виновным ОСОБА_2, что он похитил 23 баллона. При этом суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_11 в приговоре о том, что ОСОБА_2 похитил не 20 баллонов, а чуть больше 10. Об этом же давал пояснения и ОСОБА_2, что он похитил с ФЛП «Кодак»13 баллонов. Однако суд не обратил на это внимания и признал его виновным по данному эпизоду не дав этому надлежащей оценку.

Также суд приводит в приговоре показания ОСОБА_11 не конкретизируя дату совершения преступления ОСОБА_2, указывая, что в конце марта 2011 года к нему позвонил ОСОБА_2 и предложил перевезти баллоны. Он согласился и они поехали на какое-то предприятие, где ОСОБА_2 зашел в здание этого предприятия, а затем ему в автомобиль Газель загрузили одну секцию состоящую из 12 баллонов, которую отвезли в приемный пункт металлолома на ул. Примакова г. Харькова. В то же время ОСОБА_2 признан виновным в кражах баллонов по эпизодам от 26.03.2011 года, 27.03.2011 года с завода ЗЭМИ-1 и ООО фирмы «ЛОТ» двух секций кислородных баллонов по 12 штук в каждой, а свидетель ОСОБА_11 подтверждает, что он перевозил по просьбе ОСОБА_2 в конце марта 2011 года 1 секцию, в которой находилось 12 баллонов.

При этом суд вновь не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_11 указав, что ОСОБА_2 были похищены 2 секции кислородных баллонов по 12 штук в каждой.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного процессуально закона, поскольку суд при наличии противоречивых доказательствах не указал, почему он принимает одна доказательства и отклоняет другие, в результате чего допустил односторонность и неполноту судебного следствия, что исключало возможность постановления приговора, что в соответствии со ст. 371 УПК Украины является основанием для отмены приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо устранить нарушения УПК Украины, тщательно исследовать все доказательства по делу и доводы осужденного ОСОБА_2, дать им оценку.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 16 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи