КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3210/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Верещак А.М.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 13.09.2010 року звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до УПФУ в м. Біла Церква Київської області про зобов`язання перерахунку та виплати їй, як особі, яка постраждала внаслідок аварії на ЧАЕС четвертої категорії, доплати до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 15 червня 2010 року.

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2011 року позовні вимоги задоволено: дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті позивачеві, як особі, що віднесена до 4 категорії та яка проживає на території посиленого радіоактивного контролю, доплати до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, що відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнано протиправними, зобов'язано відповідача зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2 доплати до пенсії, починаючи з 15.06.2010 року з розрахунку мінімального розміру заробітної плати, встановленого законами України про Державний бюджет на відповідний рік.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові у повному обсязі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Позивач є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи четвертої категорії, а тому згідно ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»їй виплачується доплата до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати.

На момент звернення позивача до суду нарахування та виплату їй відповідної доплати за проживання на території радіоактивного забруднення в розмірі 5 грн. 20 коп. відповідач здійснював відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836, яка істотно звужує обсяг, встановлених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», прав.

З огляду на загальні засади пріоритетності законів над підзаконними актами, Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»має вищу юридичну силу в порівнянні з Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836. Отже, відповідач неправомірно здійснював нарахування та виплату доплати до пенсії позивачці у меншому розмірі, ніж це передбачено ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Щодо задоволення позову з 15.06.2010 року та в подальшому проводити відповідне коригування розміру пенсії при зміні мінімального розміру заробітної плати, встановленого законами України про Державний бюджет на відповідний рік, то судова колегія приходить до висновку про необхідність зміни судового рішення в цій частині, а саме: з 15.06.2010 року по 01.03.2011року, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Тобто, судом здійснюється захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виключає їх захист на майбутнє.

Положення даної статті не передбачають такого способу захисту прав, як зобов'язання вчинення дії на майбутнє, тому період перерахунку та виплати пенсії слід обмежити датою розгляду справи, тобто 01.03.2011 року.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції -зміні в частині задоволення позовних вимог за період з 15.06.2010 року по 01.03.2011 року включно у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 201, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області -задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_2, починаючи з 15.06.2010 року, змінити - на період з 15.06.2010 року по 01.03.2011 року включно.

В решті постанову суду -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.