Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Пшонки М.П.,

суддів: Журавель В.І., Маляренка А.В.,Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Земельний Капітал», ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Продис», ОСОБА_7, Дніпропетровської міської ради про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Державної іпотечної установи, яка діє через представника ОСОБА_8, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2009 року ПАТ «Комерційний банк «Земельний Капітал» та ОСОБА_6 звернулись до суду з указаним позовом, в якому просили стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року між сторонами визнано мирову угоду, провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року Державній іпотечній установі в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року відмовлено, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі представник Державної іпотечної установи просить вказану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, при розгляді даної справи колегія суддів застосовує закон чинний на момент вчинення процесуальної дії, а саме - 07 вересня 2011 року (подання Державною іпотечною установою апеляційної скарги на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року).

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що Державна іпотечна установа 07 вересня 2011 року подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року. В матеріалах апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме те, що про оскаржувану ухвалу скаржнику стало відомо 02 вересня 2011 року після ознайомлення з матеріалами господарської справи про банкрутство ТОВ «НВО «Продис».

Відмовляючи Державній іпотечній установі в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року, апеляційний суд виходив із того, що прокуратура Дніпропетровської області, яка діяла в інтересах Державної іпотечної установи, 04 серпня 2011 року ознайомилась із матеріалами господарської справи про банкрутство ТОВ «НВО «Продис», в яких містилась оскаржувана ухвала суду першої інстанції, і саме з цього часу для Державної іпотечної установи починається перебіг строку на апеляційне оскарження, який вона пропустила.

Проте з таким висновком апеляційного суду погодитися не можна.

В заяві в.о. начальника відділу забезпечення участі в судах прокуратури Дніпропетровської області від 01 серпня 2011 року на ім'я судді господарського суду Дніпропетровської області міститься прохання про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами господарської справи про банкрутство ТОВ «НВО «Продис» для вирішення питання про наявність підстав для застосування представницьких повноважень (а.с. 115).

Отже не момент ознайомлення прокурора із матеріалами вказаної справи прокуратура не представляла інтереси Державної іпотечної установи, а тільки вирішувала питання необхідності такого представництва. Повідомлення про вступ прокурора у справу було направлено пізніше, після ознайомлення з матеріалами справи.

З огляду на викладене апеляційний суд не мав підстав відмовляти Державній іпотечній установі у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з передачею справи до цього суду для вирішення питання щодо поновлення та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної іпотечної установи, яка діє через представника ОСОБА_8, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2011 року скасувати, питання щодо поновлення та відкриття апеляційного провадження передати до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Пшонка

Судді: В.І. Журавель

Л.М. Мазур

А.В. Маляренко

Т.О. Писана