УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

у складі:

головуючого Наставного В.В.,

суддів Кравченка С.І. і Дембовського С.Г.,

за участю прокурора Гошовської Ю.М.,

захисника ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 9 серпня 2012 року кримінальну справу за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, та засудженого ОСОБА_6 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2011 року щодо ОСОБА_6

Зазначеним вироком

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, такого, що не має судимості,

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки і 6 місяців із конфіскацією всього мана, яке є його власністю.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він у березні 2011 року в невстановленому місці з метою збуту незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 89, 457 г, який переніс до своєї квартири АДРЕСА_1 та розфасував у сорок паперових згортків. 15 квітня 2011 року близько 19 години чотири пакетики із наркотичним засобом із метою збуту переніс на територію гаражного кооперативу «Сосновий бір», де був затриманий працівниками міліції, які під час його огляду виявили та вилучили особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 3, 24 г.

Крім того, під час огляду та обшуку працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_7 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 86, 217 г.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2011 року вирок щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_6 у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Свою вимогу обґрунтовує тим, що суд безпідставно за ч. 2 ст. 307 КК України призначив додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки в діях засудженого відсутній корисливий мотив.

У касаційній скарзі засуджений просить із застосуванням ст. 75 КК України пом'якшити йому призначене основне покарання, а також виключити з вироку призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки в нього не було корисливого мотиву при вчинені злочину.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримання касаційної скарги прокурора та його думку про часткове задоволення скарги засудженого, захисника, який просив задовольнити скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню, а скарга засудженого - частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, та в касаційній скарзі засудженого не оспорюється. Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

При призначенні основного покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, пом'якшуючі покарання обставини, а також і ті на які засуджений посилається у своїй касаційній скарзі. В сукупності ці обставини суд обґрунтовано визнав такими, що істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, і дійшов вірного висновку про можливість призначення йому більш м'якого покарання, ніж передбачено законом.

Отже, колегія суддів вважає, що призначене засудженому основне покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, і є справедливим та достатнім, а тому відсутні підстави для звільнення його на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Разом із тим, заслуговують на увагу доводи прокурора та засудженого, що суд неправильно застосував кримінальний закон у частині призначення ОСОБА_6 додаткового виду покарання у виді конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 307 КК України, за якою засуджено ОСОБА_6, передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Під користю у чинному законодавстві розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, одержати або зберігати певні майнові права, уникати матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, засуджений на досудовому слідстві під час допиту його як підозрюваного та обвинуваченого зазначав про те, що він мав намір безоплатно пригостити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покурити коноплю та відмовився від запропонованих грошей ОСОБА_8 ( а.с.145,180).

ОСОБА_8 у первинних своїх поясненнях, а також при допиті його як свідка підтвердив, що він пропонував гроші ОСОБА_6 за куріння коноплі, але останній відмовився, сказавши, що пригощає його безкоштовно ( а.с. 33, 121).

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що таке додаткове покарання призначене в супереч вимогам ч. 2 ст. 59 КК України.

Апеляційний суд на вказані недоліки уваги не звернув та залишив рішення суду першої інстанції без зміни, а тому вирок та ухвала апеляційного суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону в частині призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна підлягають зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, задовольнити, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 29 листопада 2011 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключити рішення суду про призначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

У решті судові рішення щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Судді:

В.В. Наставний С.І. Кравченко С.Г. Дембовський