Дело № 1-170/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.08.2012 Дебальцевский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей -судьи: Крыловой Ю. П.,

при секретаре с/з: ОСОБА_1

технических секретарях: Кудриной Е. А., Москвичевой Н. А., Ласковской С. А., Овчаренко Е. Н., Чернышовой Н. А.

с участием прокуроров: Мазепы А. В., Пацулы О. В., Виниченко Р. А.,

ОСОБА_2

потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

защитников: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Дебальцевского городского суда Донецкой области, в городе Дебальцево, уголовное дело по обвинению:

1. ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Часов Яр Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, детей не имеет, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1;

по ч. 4ст. 296, ч. 1 ст. 121 УК Украины

2. ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г. Углегорск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, детей не имеет, работающего грузчиком в Углегорской ЦОФ, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_2

по ч. 4 ст.296 УК Украины,

3. ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца г. Углегорск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, детей не имеет, работающего подземным горнорабочим шахты Углегорская, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

по ч. 2 ст. 296 УК Украины,

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г. Углегорск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, детей не имеет, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_4

по ч. 2 ст. 296 УК Украины, -

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца г. Углегорск Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеет, являющегося физическим лицом-предпринимателем в сфере предоставления услуг по страхованию, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_5

по ч. 2 ст. 296 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

13 июня 2009 года, в период времени, примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, точное время в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_12 в компании малознакомых ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_15, жителей города Углегорска, праздно проводя время и употребляя спиртное, на автомобиле марки HYUNDAI модели ACCENT регистрационный номер НОМЕР_1, 2007 года выпуска, под управлением ОСОБА_16 прибыли в город Светлодарск Донецкой области, где встретили малознакомого ОСОБА_7, с которым у ОСОБА_15 возникла словесная ссора по поводу пользования мобильным телефоном, после чего ОСОБА_15 вместе с ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_12 приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»по адресу: г. Светлодарск Донецкой области, АДРЕСА_6, где продолжили употребление спиртных напитков.

ОСОБА_7, увидев, что ОСОБА_15 с ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_12 находятся в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», вошел вовнутрь кафе и попросил у отдыхающего в кафе своего знакомого ОСОБА_3, находившегося в компании с ОСОБА_4 и ОСОБА_6, оказать ему защиту в конфликте, связанном с мобильным телефоном, только что произошедшем у него с ОСОБА_15

В связи с происходящим, примерно в 22 часа 30 минут, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_15, находясь в помещении кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»расположенного по адресу: г. Светлодарск, АДРЕСА_6, по малозначительному поводу затеяли ссору с отдыхающими в кафе жителями города Светлодарска -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе которой, ОСОБА_12 в группе лиц с ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16 и ОСОБА_15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая, что они поддержат действия друг друга, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, игнорируя

элементарные правила поведения в общественных местах, с единым преступным умыслом, нанесли множественное количество ударов кулаками рук, ногами и стеклянными бутылками по голове, лицу, туловищу и конечностям ОСОБА_4, ОСОБА_3, а ОСОБА_7 и ОСОБА_6-по голове.

В ходе совершения хулиганский действий ОСОБА_7 и ОСОБА_6, желая избежать насилия со стороны ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13,

ОСОБА_16 и ОСОБА_15, покинули кафе, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставались на месте преступления, так как хулиганские действия осуществлялись в большей мере в отношении них, и в силу уже полученных телесных повреждений последние не могли свободно передвигаться.

В ходе совершения своих хулиганских действий, перемещаясь по территории кафе и прилегающей территории ОСОБА_12 и ОСОБА_13, соответственно, деревянной бейсбольной битой и автомобильной металлической монтировкой, заранее заготовленными для причинения телесных повреждений, извлеченными из автомобиля марки HYUNDAI модели ACCENT регистрационный номер НОМЕР_1, 2007 года выпуска, на котором они приехали в г. Светлодарск, нанесли множественное количество ударов ОСОБА_4 и ОСОБА_3, а именно: ОСОБА_12 нанес деревянной бейсбольной битой множественное количество ударов ОСОБА_4 в теменно-затылочную область головы, причинив ему ушибленную рану теменно-затылочной области, ушиб головного мозга с наличием внутримозговой гематомы в правой височно-теменной области, эпидуральной гематомы слева с очагами геморрагий, вдавленный оскольчатый перелом правой височно-теменной области, перелом по типу трещины в левой височной области, в совокупности относящуюся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения, а ОСОБА_13 нанес автомобильной металлической монтировкой множественное количество ударов ОСОБА_3 в переднюю часть головы.

В ходе совершения хулиганских действий ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 потерпевшему ОСОБА_3 были причинены ушибленные раны затылочной области, кровоизлияние и ушибленная рана слизистой рта, травматическая экстракция первого зуба справа сверху с травматическим периодонтитом первых зубов слева, перелом костей носа, кровоподтек век правого глаза с кровоизлиянием в склеру, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки с микрогематурией, в совокупности, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срока свыше 6, но менее 21-го дня, множественные ссадины туловища и конечностей, как в совокупности, так и раздельно относящиеся к легким телесным повреждениям.

Кроме этого, в ходе совершения хулиганских действий ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены множественные кровоподтеки туловища и конечностей, кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек и ссадина лба слева, как в совокупности, так и раздельно, относящиеся к легким телесным повреждениям, ушибленные раны обеих ушных раковин, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срока свыше 6, но менее 21-го дня.

Кроме этого, в ходе совершения хулиганских действий ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 потерпевшему

ОСОБА_6 была причинена физическая боль, а потерпевшему ОСОБА_7 были причинены рубцы правой теменной области и лобно-теменной области справа, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срока свыше 6, но менее 21-го дня.

Кроме того, в ходе хулиганских действий ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_14 и ОСОБА_16 было повреждено имущество в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», а именно 2 пластмассовых стула, стоимостью 80 грн. каждый, на сумму 160 грн. и 4 бокала, стоимостью 10 грн. каждый, на сумму 40 грн., чем причинили частному предпринимателю ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 200 грн.

Хулиганские действия ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13,

ОСОБА_16 и ОСОБА_15 носили длительный и упорно не прекращающийся характер, так как длились на протяжении более 30 минут, во время чего была прекращена нормальная работа кафе и прерван отдых граждан, и их действия были прекращены только после прибытия работников милиции.

Кроме этого, ОСОБА_12, действуя умышленно, при вышеописанных обстоятельствах, 13 июня 2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на летней площадке кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»по адресу: г. Светлодарск Донецкой области, АДРЕСА_6, действуя умышленно, из хулиганских мотивов, с целью причинения телесных повреждений, при помощи принесенной с собой деревянной бейсбольной биты, нанес потерпевшему ОСОБА_4 множественное количество ударов в теменно-затылочную область головы, причинив ему ушибленную рану теменно-затылочной области, ушиб головного мозга с наличием внутримозговой гематомы в правой височно-теменной области, эпидуральной гематомы слева с очагами геморрагий, вдавленный оскольчатый перелом правой височно-теменной области, перелом по типу трещины в левой височной области, в совокупности относящуюся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 по окончательно предъявленному ему государственным обвинителем обвинению виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296 УК Украины -в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью (хулиганство), совершенном группой лиц, с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений- признал частично, пояснив, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак- применение предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений; по ч. 1 ст. 121 УК Украины -в умышленном тяжком телесном повреждении, то есть умышленном телесном повреждении, опасном для жизни в момент причинения - признал полностью.

Однако, допросив подсудимого ОСОБА_12 в судебном заседании по предъявленному обвинению, суд убедился в том, что он, фактически, не признает себя виновным по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 по окончательно предъявленному ему государственным обвинителем обвинению виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины -в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью (хулиганство), совершенном группой лиц, с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений- признал полностью.

Однако допросив подсудимого ОСОБА_13, в судебном заседании по предъявленному обвинению, суд убедился в том, что он, фактически, частично признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 по окончательно предъявленному ему государственным обвинителем обвинению виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины -в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью (хулиганство), совершенном группой лиц, - признал полностью.

Однако допросив подсудимого ОСОБА_14 в судебном заседании по предъявленному обвинению, суд убедился в том, что он, фактически, частично признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 по окончательно предъявленному ему государственным обвинителем обвинению виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины -в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью (хулиганство), совершенном группой лиц, - не признал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_16 по окончательно предъявленному ему государственным обвинителем обвинению виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины -в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемом особой дерзостью (хулиганство), совершенном группой лиц, - не признал.

Заслушав подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, допросив потерпевших, свидетелей, огласив по необходимости показания потерпевших и свидетелей в порядке ст. 306 УПК Украины, исследовав и проверив заключения судебных экспертиз, а также другие, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 в совершении преступлений, при установленных настоящим приговором обстоятельствах, доказана полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_12 показал, что 13 июня 2009 года он в компании своих товарищей ОСОБА_14 и ОСОБА_13 отдыхали в кафе «Электрон»г. Углегорска, там решили поехать в г. Светлодарск. Мимо кафе проезжал на своем автомобиле ОСОБА_16, которого они попросили довезти их на автомобиле в г. Светлодарск , при этом пообещали заправить его автомобиль. Он согласился и привез их в г. Светлодарск. Там они вышли из автомобиля около кинотеатра «Космос», там находились какое-то время, он не помнит, подходил ли ОСОБА_7, после чего поехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»и вышли из автомобиля. Куда делся ОСОБА_16, он не знает. В кафе он зашел вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_13, которые разошлись по кафе, ОСОБА_12 подошел к барной стойке, где заказал себе кофе. Боковым зрением он увидел, что ОСОБА_4 (один из братьев-близнецов) ударил ОСОБА_15 в челюсть. Он подошел, чтобы их разнять и взял ОСОБА_4 за плечи, попытался с ним поговорить, после чего почувствовал удар в лицо бутылкой или кулаком. После этого набежала толпа людей, в количестве от 5 до 10 человек и завязалась «бойня». Он попал в круг этих 5 человек, которые стали его избивать кулаками, руками, ногами, стулом, бутылкой, возможно, битой, монтировкой. Драка происходила в течение 3-5 минут, после чего переместилась ближе к выходу из к выходу из кафе. В определенный момент он смог разогнуться, встать и осмотреться, что происходит. Он почувствовал сильный глухой удар деревянной битой. Он ее выхватил (у кого выхватил, не помнит), и отошел назад. В этот момент на него начали нападать братья ОСОБА_4. Он выставил вперед руку, но это не помогло. Тогда он стал махать перед собой битой, и попал одному из ОСОБА_4 в область шеи, и он отошел. После этого в драке стала участвовать вторая «волна»людей в количестве 5-10 человек. На тот момент он бросил биту на пол и присел. Драка продолжалась около 2 минут, потом резко прекратилась и все разбежались, когда приехали сотрудники милиции. На него надели наручники. Один из работников милиции несколько раз ему пытался всунуть в руки биту. Его задержали работники милиции и отвезли в отделение милиции.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ОСОБА_12, показал, что он в ходе драки получил телесные повреждения в виде ссадин и гематом спины, головы, носа, под глазом был отек, губа была разорвана пополам. После драки у него была тошнота и рвота, но сознание в ходе драки он не терял. ОСОБА_16 в кафе он, вообще, не видел. Он не помнит, где именно в автомобиль ОСОБА_16 сел ОСОБА_15, до того дня он с последним не был знаком. Решил в драке заступиться за ОСОБА_15., так как они приехали в кафе одной компанией. В драке наносил удары, чтобы защитить себя, опасался за

свою жизнь и здоровье. Когда он заходил в кафе, то ни у кого из своей компании не видел никаких предметов. У ОСОБА_4 спортивное телосложение, рост примерно 190 см, вес около 115 кг. Не отрицает, что одного из ОСОБА_4 ударил битой, но удар пришелся не в голову, а в область шеи. Эту биту он отобрал у товарищей ОСОБА_4, после того как его ударили в спину. Около кинотеатра «Космос»он выходил из автомобиля, сходил в туалет. Остальные тоже выходили из машины, но он не знает, что они делали. Когда он ударил ОСОБА_4, то все налетели на него. В ходе драки он кричал, чтобы остановили драку, но это не помогло, драка не останавливалась. В тот день он был абсолютно трезв, в кафе «Электрон»в тот вечер он выпил 2 бутылки безалкогольного пива. После задержания, когда он находился в Светлодарском отделении милиции, его били работники милиции ОСОБА_17 и ОСОБА_18

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_12, данные им в судебном заседании, на которые он ссылается как единственно правдивые и достоверные, проанализировав его показания на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93) сопоставив эти показания между собой, и в совокупности с иными нижеследующими, исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_12 суд принимает во внимание те показания подсудимого ОСОБА_12 данные им в ходе судебного рассмотрения дела и на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93), которые соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Показания подсудимого ОСОБА_12 данные им в ходе судебного рассмотрения дела и досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93) о том, что:13 июня 2009 года он в компании своих товарищей ОСОБА_14 и ОСОБА_13 отдыхали в кафе «Электрон»г. Углегорска, там решили поехать в г. Светлодарск; мимо кафе проезжал на своем автомобиле ОСОБА_16, которого они попросили довезти их на автомобиле в г. Светлодарск; ОСОБА_16 согласился и привез их в г. Светлодарск; они вышли из автомобиля около кинотеатра «Космос»и находились там какое-то время; после этого они поехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»и вышли из автомобиля; в кафе ОСОБА_12 подошел к барной стойке; там он видел, что один из ОСОБА_4 ударил ОСОБА_15 в челюсть; затем он участвовал в драке с участием большого количестве людей; он наносил удары и ему наносились удары; драка переместилась ближе к выходу из кафе; он нанес бейсбольной битой удар одному из братьев ОСОБА_4; драка резко прекратилась, когда приехали сотрудники милиции; на него надели наручники и отвезли в отделение милиции; в ходе драки получил телесные повреждения в виде ссадин и гематом спины, под глазом был отек, губа была разорвана; по дороге в г. Светлодарск к ним в автомобиль сел ОСОБА_15; у ОСОБА_4 спортивное телосложение; не отрицает, что одного из ОСОБА_4 ударил битой; около кинотеатра «Космос»он выходил из автомобиля, сходил в туалет, суд принимает во внимание, так как эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В ходе судебного рассмотрения дела, подсудимый ОСОБА_12 показал, что не знает, куда делся ОСОБА_16 по приезду к кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»; ОСОБА_16 в кафе он, вообще, не видел.

Показания подсудимого ОСОБА_12 в этой части суд оценивает критически и не принимает во внимание при вынесении приговора, считает их данными с целью избежания уголовной ответственности его соучастником ОСОБА_16, поскольку в судебном заседании эти показания подсудимого были опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний самого подсудимого ОСОБА_12, данных им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93) усматривается, что в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»он входил вместе с ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и водителем автомобиля, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». Они все впятером подошли к окошку, где заказали себе пиво. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_13, то он увидел, что автомобиль, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», отъезжал от кафе по аллее. Он понял, что ОСОБА_15 и водитель автомобиля уехали.

Из показаний подсудимого ОСОБА_14, данных им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 89-91) усматривается, что среди участвующих в драке в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»находился и водитель автомобиля, на котором они приехали в г. Светлодарск. После окончания драки он вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и водителем автомобиля, на котором они приехали в г. Светлодарск, вышли из кафе и стали подходить к автомобилю, но вернулись, так как ОСОБА_13 обнаружил, что у него пропала цепочка. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_13, то он увидел, что автомобиль, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», отъехал от кафе и поехал по дороге.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.07.2009 года ( т. 1 л. д. 320-326) подсудимый ОСОБА_14 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года, о том, что он приехал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»отдыхать вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и двумя незнакомыми парнями.

Кроме этого, из показаний подсудимого ОСОБА_13, данных им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года (т. 1 л. д. 98-99) усматривается, что в драке участвовали все парни, которые приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» вместе с ним. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_14, то он увидел, что в автомобиль Хюндай, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», садился парень ОСОБА_16 и незнакомый парень, который находился с ними в компании в тот вечер, после чего уехали на автомобиле.

Кроме этого, подсудимый ОСОБА_13 подтвердил данные показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.06.2009 года ( т. 1 л. д. 258-259), пояснив, что видел как ОСОБА_16 дрался, а ОСОБА_14 в драке он не видел.

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_12 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им 16.06.2009 года, о том, что после драки парни сели в автомобиль Хюндай Акцент цвета зеленый металлик. Один из них сел за руль автомобиля. Автомобиль подъехал к центральному входу в кафе. После этого из автомобиля вышли 4 парня, кроме водителя, которые снова направились в кафе. В это время к кафе подъехали работники милиции. Когда он вместе с работниками милиции выходил из кафе, то увидел, что автомобиль, в который ранее садились парни, быстро отъехал от кафе и скрылся из виду. ( т. 1 л. д. 167-168).

Также показания подсудимого ОСОБА_12 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им 16.06.2009 года, из которых усматривается, что когда он входил в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 после драки, то из кафе выбежал парень возрастом 20-22 года и сразу сел за руль автомобиля «Хюндай» цвета голубой металлик, который стоял слева от входа в кафе, и отъехал назад. Он направлял автомобиль на стоявших около входа людей и пытался на них наезжать, в ходе этого автомобиль, разогнавшись, передней частью ударился в калитку кафе и остановился. Все

боялись зайти и выйти из кафе. Затем водитель автомобиля быстро отъехал от кафе и поехал в сторону выезда из парка ( т. 1 л. д. 169)

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_12 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_17 (работника милиции), данными в судебном заседании о том, что когда драка закончилась, нападавшие в ходе драки парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда работники милиции вместе с ним задерживали троих подсудимых, он видел, что остальные двое подсудимых сели в автомобиль на передние сидения и уехали. Это был автомобиль Хюндай с зеленоватым оттенком.

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_12 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными в судебном заседании, о том, что он приехал в кафе после окончания драки. Он обратил внимание, что слева от входа в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»стоял автомобиль Хюндай голубого цвета. Когда он с другими работниками милиции сопровождали троих подсудимых к своим автомобилям, то он видел, как от кафе отъезжал вышеуказанный автомобиль Хюндай.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_12 о том, что он подошел к ОСОБА_3 и ОСОБА_15, чтобы их разнять, при этом взял ОСОБА_3 за плечи, попытался с ним поговорить, после чего почувствовал удар в лицо бутылкой или кулаком, считает их способом защиты подсудимого с целью избежания уголовной ответственности, переложив вину за совершение хулиганства на потерпевших и других лиц и с целью позиционирования себя как потерпевшую сторону в драке, так как данные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, показания подсудимого ОСОБА_12 в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им 20.06.2009 года, из которых усматривается, что к их столику подошел ОСОБА_7, сказал, что его обидели, забрали телефон и попросил помочь вернуть его мобильный телефон. Он попросил ОСОБА_7 привести этого человека к их столу, тогда они разберутся. ОСОБА_7 отошел от их стола. Примерно в 22- 00 часов он встал из-за стола и подошел к барной стойке. Он услышал, как кто-то сзади его толкает в плечо, провоцируя на драку. Он обернулся и в это время на него кто-то напал и повалил его на пол. Он встал с пола и оказался среди дерущихся. Все толкались . ( т. 1 л. д. 206-207)

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_12 о том, что в ходе драки ему был нанесен удар деревянной битой, после чего он отобрал ее у незнакомого человека, считает их способом защиты с целью умалить свои действия и убедить суд в том, что бейсбольная бита была им подобрана на месте совершения преступления, чтобы избежать уголовной ответственности по ч. 4 ст. 296 УК Украины. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, данные показания подсудимого ОСОБА_12 опровергаются показаниями самого подсудимого ОСОБА_12, данными им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93) о том, что впервые в тот день в ходе драки он увидел биту в руках у ОСОБА_15 Подсудимый ОСОБА_12 конкретно указал, что в ходе драки ему наносились удары лишь кулаками и ногами.

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_12, опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными им в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия при допросе 22.06.2009 года, о том, что из кафе выбежало двое парней, примерным возрастом 20

лет и подбежали к автомобилю марки Хюндай, находившегося вблизи от кафе. Из багажника автомобиля парни достали бейсбольную биту и баллонный ключ, после чего снова забежали в

кафе. Парень, который принес в кафе биту, ударил ею в височную часть головы по одному из парней, отчего последний упал на пол и не поднимался. ( т. 1 л. д. 214).

Также, показания подсудимого ОСОБА_12 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им в судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловка 11.12.2009 года ( т. 4 л. д. 64-68) о том, что в процессе драки появилось трое парней со светлой деревянной битой и металлической монтировкой, которые стали использовать в драке, и наносили ими удары по братьям ОСОБА_3, которые дрались руками. После драки парни, у которых была бита и монтировка, сели в автомобиль Хюндай Акцент.

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_12 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными им в судебном заседании о том, что во время драки кто-то из неместных парней вышел из кафе, а потом вернулся с бейсбольной битой в руках, монтировкой. Когда драка закончилась, неместные парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда эти парни вернулись в кафе, в это время подъехали работники милиции.

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_12 о том, что после драки один из работников милиции несколько раз ему пытался дать ему в руки биту и считает их способом защиты с целью убедить суд в допущенном нарушении работниками милиции при изъятии бейсбольной биты у ОСОБА_12 для исключения бейсбольной биты из числа доказательств по делу и, соответственно, смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление, так как показания подсудимого ОСОБА_12 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными в судебном заседании о том, что когда подъехали на место происшествия его коллеги- другие работники милиции, то вместе с ними он зашел внутрь кафе. Там он увидел потерпевших ОСОБА_3, лежащих на земле. Подсудимые стояли рядом с ними. У одного из подсудимых (ОСОБА_12.) в руках находилась бейсбольная бита, которую он выхватил с целью обеспечения личной безопасности и безопасности граждан, одел на него наручники и вывел на улицу, а также показаниями свидетеля ОСОБА_18, который конкретно указал, что на месте происшествия лично видел, что у одного из подсудимых в руках находилась бейсбольная бита светло-желтого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, которую ОСОБА_17 изъял.

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_12, данные в судебном заседании, о том, что после драки у него был поврежден нос, а также была тошнота и рвота, так как данные показания опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы № 12/156 от 16.06.2009 года, согласно которого у ОСОБА_12 выявлены кровоподтек нижнего века, кровоизлияния слизистой обеих губ, множественные мелкое ссадины спины, левого плеча, левых надплечья и голени, причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, возможно, 13.06.2009 года в процессе драки с другими лицами. Кроме этого, в исследовательской части заключения указано, что ОСОБА_12 сознание не терял, тошноты и рвоты не было( т. 1 л. д. 121).

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_12, данные в судебном заседании о том, что в драке он наносил удары с целью самообороны и пытался остановить драку и считает их способом защиты подсудимого с целью избежания уголовной ответственности и переложения вины за совершение хулиганства на потерпевших, так как данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, относительно мотивации его участия в драке сам подсудимый ОСОБА_12, отвечая на вопросы участников процесса, показал, что вмешался в драку, чтобы защитить

ОСОБА_15 То есть, подсудимый ОСОБА_12 в ходе одного судебного заседания давал противоречивые показания об этом обстоятельстве.

Показания подсудимого ОСОБА_12 о том, что в драке он наносил удары с целью самообороны опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_21, оглашенных в судебном заседании, данных им в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия при допросе 22.06.2009 года, о том, что из кафе выбежало двое парней, примерным возрастом 20 лет и подбежали к автомобилю марки Хюндай, находившегося вблизи от кафе. Из багажника автомобиля парни достали бейсбольную биту и баллонный ключ. Парень, который был одет во все черное, держал в руках биту, а парень в цветной рубашке - баллонный ключ. Парни снова забежали в кафе. Он пошел за ними. В кафе он увидел драку, в которой четверо парней избивали двоих светловолосых парней битой и ключом. Парень, который принес в кафе биту, ударил ею в височную часть головы по одному из парней, отчего последний упал на пол и не поднимался. Парни стали избивать второго светловолосого парня, и когда он также упал на пол, то стали избивать обоих лежащих на земле. Затем драка прекратилась, и нападавшие парни стали ходить по территории кафе, приставая к находившимся там людям и спрашивая, не желают ли они такой участи, как избитые парни. ( т. 1 л. д. 214).

Кроме этого, данные показания подсудимого ОСОБА_12 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными ею на досудебном следствии при допросе 14.06.2009 года, о том, что когда она зашла в помещение кафе, то увидела лежащих на полу братьев ОСОБА_3. В это время через центральный вход в кафе забежали трое человек и подбежали к лежащим ОСОБА_3, при этом у одного из парней, высокого, одетого в черную одежду, в руках была деревянная бита. Они были агрессивными, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она кричала, чтобы они не били близнецов. Высокий парень стал смеяться, неадекватно махал руками. Затем к ней подошел второй из троих парней, невысокого роста, который говорил, что у него в ходе драки пропало золото. ( т. 1 л. д. 52)

Кроме этого, данные показания подсудимого ОСОБА_12 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_23, данных им в ходе досудебного следствия при допросе 14.06.2009 года ( т. 1 л. д. 49) о том, что братья ОСОБА_3 пытались остановить драку и кричали, что нужно договариваться, а не драться. Однако парни из Углегорска драку не прекращали и избивали ОСОБА_3 битой и металлическими предметами.

Так же прямой умысел подсудимого ОСОБА_12, направленный конкретно на причинение телесных повреждений потерпевшим, подтверждается характером телесных повреждений, причиненных потерпевшим, установленным заключениями СМЭ ( т.1 л. д. 145-147), а также вещественным доказательством -бейсбольной битой, изъятой у ОСОБА_12 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», что опровергает показания ОСОБА_12 о вынужденности нанесения им ударов в драке с целью самозащиты.

Показания подсудимого ОСОБА_12, данные им в судебном заседании, о том, что в день драки в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»он был абсолютно трезв, суд расценивает критически и считает их способом защиты с целью умалить ответственность за совершенное преступление, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им в ходе допроса при проведении досудебного следствия 16.06.2009 года, о том, что парни, которые избивали ОСОБА_3, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, вызывающе ( т. 1 л. д. 167-168), а также показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными в судебном заседании, о том, что, когда он приехал по вызову в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»для пресечения преступления, то видел в кафе после драки троих парней, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя агрессивно. Лично он видел, что у одного из этих парней в руках находилась бейсбольная бита светло-желтого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, которую ОСОБА_17 изъял; показаниями свидетеля ОСОБА_22, данных ею на досудебном следствии при допросе 14.06.2009 года, о

том, что видела лежащих на полу братьев ОСОБА_3 и троих человек, забежавших в кафе через центральный вход, которые подбежали к лежащим ОСОБА_3, у одного из забежавших парней, высокого, одетого в черную одежду, в руках была деревянная бита. Они были агрессивными, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она кричала, чтобы они не били близнецов. Высокий парень стал смеяться, неадекватно махал руками. ( т. 1 л. д. 52), показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными в ходе досудебного следствия при допросе 16.06.2009 года о том, что задержанные в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»парни находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, вызывающе ( т. 1 л. д. 171-172), показаниями подсудимого ОСОБА_14 , данными в судебном заседании о том, что 13 июня 2009 года, примерно в 19 часов, он пил пиво в магазине-кафе «Электрон»г. Углегорска со своими знакомыми ОСОБА_12 и ОСОБА_13

Кроме этого, о данном обстоятельстве подсудимый ОСОБА_12, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93), показал, что 13.06.2009 года, находясь в магазине «Электрон»г. Углегорска с ОСОБА_13. и ОСОБА_14, они употребляли пиво. Он лично тогда выпил 2 или 3 бутылки пива, после чего он не помнит, как оказался в автомобиле «Хюндай Акцент».

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_12, данные в судебном заседании, о том, что работники милиции ОСОБА_17 и ОСОБА_18 применяли к нему недозволенные методы ведения дознания, так как данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_18, данными в судебном заседании, о том, что ОСОБА_12 вместе с другими подсудимыми по делу, действительно, был доставлен из кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»13.06.2009 года в помещение Светлодарского ГОМ, у него было отобрано объяснение, однако ни физического, ни психического насилия к нему не применялось. Об обстоятельствах преступления ОСОБА_12 рассказывал добровольно.

Кроме этого, судом было поручено прокурору г. Дебальцево проведение проверки в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении работников Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_17 и ОСОБА_18 на основании заявления подсудимого ОСОБА_12 о применении к нему недозволенных методов ведения дознания.

07.06.2012 года заместителем прокурора г. Дебальцево было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_17 и ОСОБА_18 за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. ст.127, 364, 365 УК Украины ( т. 7 л. д. 179-180)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 показал, что 13 июня 2009 года он находился в компании своих знакомых ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в кафе «Электрон»в г. Углегорске. В ходе времяпрепровождения они решили поехать в г. Светлодарск . В это время в магазин приехал ОСОБА_16, он был на автомобиле. Они его попросили отвезти их в г. Светлодарск, на что он согласился. Они заправили за свой счет его автомобиль. По дороге, около дома культуры они встретили ОСОБА_15, который дружил с ОСОБА_16, он тоже поехал вместе с ними. В г. Светлодарске они остановились около кинотеатра , там встретили ОСОБА_7, после чего поехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». Около кафе они попрощались с ОСОБА_16, после чего ОСОБА_16 уехал на автомобиле, а он зашел в кафе. Там он походил, затем вышел за территорию кафе, покурил, поговорил по телефону, а когда вернулся, то подошел к барной стойке. На танцплощадке отдыхающие танцевали. В районе барной стойки он увидел, что незнакомый человек наносит удар в голову ОСОБА_12 Он побежал их разнимать. В это время ему кто-то нанес удар, он развернулся, чтобы посмотреть, кто его ударил, в этот момент его снова ударили, отчего он упал на землю. Его стали бить ногами, количество ударов и сколько по времени это продолжалось, он не помнит. После этого он поднялся и стал искать ОСОБА_15 и ОСОБА_14 Он увидел,

как в центре кафе незнакомый человек наносит удар битой по ОСОБА_12, который в свою очередь начал драться и пытался отнять биту. Отнял или нет, он не знает, так как в этот момент

на него самого кто-то нападал. Мимо него проходил незнакомый человек, в руках у которого была металлическая монтировка, он направлялся в сторону ОСОБА_12 Он отобрал монтировку, в связи с чем этот человек стал проявлять к нему агрессию, а он защищался. Тогда этот человек взял стул и замахнулся в его сторону. ОСОБА_13 ударил его монтировкой в область лица, после чего человек выронил стул и попятился назад. Более он этому человеку ударов не наносил, но у него в руках оставалась монтировка, которой он отмахивался от других нападающих. Вскоре приехала милиция, и он был задержан.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ОСОБА_13 показал, что около кинотеатра «Космос»он отходил в магазин, чтобы купить себе бутылку пива. Он видел как ОСОБА_7 обращался к ОСОБА_15 и спрашивал, где его мобильный телефон. ОСОБА_15 ответил, что у него нет его мобильного телефона, после чего они разошлись. Домой они собирались ехать на такси. ОСОБА_14 в ходе драки в кафе он не видел. Пока не напали на ОСОБА_12, он не видел, чтобы последний кого-либо бил. Монтировку отобрал, чтобы ею не избили ОСОБА_12 В ходе драки у него пропала золотая цепочка, но он не обращался в правоохранительные органы по поводу пропажи цепочки. В кафе после драки он спрашивал у администратора кафе за цепочку, она в ответ попросила его, чтобы они никого не били, и сказала, что вернут цепочку, если найдут. Предполагает, что администратор кафе видела, как он наносил удар монтировкой по неизвестному человеку, поэтому попросила его никого не бить. Предполагает, что в ходе драки ОСОБА_12 наносил кому-то удары. ОСОБА_15 в самом начале заходил в кафе, а перед этим он сказал ОСОБА_16 о том, что он остается, после чего ОСОБА_16 отъехал на автомобиле от кафе. Причина возникшего конфликта ему не известна. После драки у него было разбито лицо. Милиция задержала его, ОСОБА_12 и ОСОБА_14 Кто принес в кафе биту и монтировку , он не знает. Парни из его компании не приносили эти предметы в кафе. Он видел, как ОСОБА_12 ударили по голове, а потом по спине.

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_13, данные им в судебном заседании, на которые он ссылается как единственно правдивые и достоверные, проанализировав его показания на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 98-99) сопоставив эти показания между собой, и в совокупности с иными нижеследующими, исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_13, суд принимает во внимание те показания подсудимого ОСОБА_13, данные им в ходе судебного рассмотрения дела и на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 98-99), в качестве обвиняемого 23.06.2009 года ( т. 1 л. д. 258-259), которые соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Показания подсудимого ОСОБА_13, данные им в ходе судебного рассмотрения дела и досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93) и в качестве обвиняемого 23.06.2009 года ( т. 1 л. д. 258-259), о том, что: 13 июня 2009 года он находился в компании своих знакомых ОСОБА_12 и ОСОБА_14 в кафе «Электрон»в г. Углегорске; в ходе времяпрепровождения они решили поехать в г. Светлодарск; в кафе на автомобиле приехал ОСОБА_16, которого они попросили отвезти их в г. Светлодарск, на что он согласился; по дороге, около дома культуры они встретили ОСОБА_15, который дружил с ОСОБА_16, он тоже поехал вместе с ними; в г. Светлодарске они остановились около кинотеатра , там встретили ОСОБА_7, после чего поехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»; на танцплощадке отдыхающие танцевали; в районе барной стойки он увидел, что незнакомый человек наносит удар в голову ОСОБА_12 и побежал их разнимать; в это время ему кто-то нанес несколько ударов, от чего он упал на землю; его стали бить ногами, количество ударов и сколько по времени это продолжалось, он не помнит; после

этого он поднялся и стал искать ОСОБА_15 и ОСОБА_14; он ударил человека монтировкой в область лица; вскоре приехала милиция, и он был задержан; около кинотеатра

«Космос»он отходил в магазин, чтобы купить себе бутылку пива; он видел как ОСОБА_7 обращался к ОСОБА_15 и спрашивал, где его мобильный телефон, а ОСОБА_15 ответил, что у него нет его мобильного телефона; в ходе драки у него пропала золотая цепочка, но он не обращался в правоохранительные органы по поводу пропажи цепочки; в кафе после драки он спрашивал у администратора кафе за цепочку, она в ответ попросила его, чтобы они никого не били, и сказала, что вернут цепочку, если найдут; предполагает, что администратор кафе видела, как он наносил удар монтировкой по неизвестному человеку, поэтому попросила его никого не бить; предполагает, что в ходе драки ОСОБА_12 наносил кому-то удары; ОСОБА_15 в самом начале заходил в кафе; после драки у него было разбито лицо; милиция задержала его, ОСОБА_12 и ОСОБА_14; в драке участвовали все парни, которые приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» вместе с ним. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_14, то он увидел, что в автомобиль Хюндай, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», садился ОСОБА_16 и незнакомый парень, который находился с ними в компании в тот вечер, после чего уехали на автомобиле, суд принимает во внимание, так как эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_13 о том, что ОСОБА_16 уехал на автомобиле после того, как привез их в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», считает их данными с целью избежания уголовной ответственности его соучастником ОСОБА_16, поскольку в судебном заседании эти показания подсудимого были опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Так, сам подсудимый ОСОБА_13 о данном обстоятельстве давал противоречивые показания, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия по делу.

Из показаний подсудимого ОСОБА_13, данных им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 98-99) усматривается, что в драке участвовали все парни, которые приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» вместе с ним. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_14, то он увидел, что в автомобиль Хюндай, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», садился парень ОСОБА_16 и незнакомый парень, который находился с ними в компании в тот вечер, после чего уехали на автомобиле.

Кроме этого, подсудимый ОСОБА_13 подтвердил данные показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.06.2009 года ( т. 1 л. д. 258-259), пояснив, что видел как ОСОБА_16 дрался, а ОСОБА_14 в драке он не видел.

Суд отмечает, что в ходе данного допроса ОСОБА_13 давал показания с участием защитника, что исключает применение со стороны органа досудебного следствия какого-либо насилия к ОСОБА_13 при даче им показаний.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_13 на вопросы участников процесса не смог пояснить причину противоречий в его показаниях.

Кроме этого, из показаний подсудимого ОСОБА_12, данных им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года (т. 1 л. д. 92-93) усматривается, что в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»он входил вместе с ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и водителем автомобиля, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». Они все впятером подошли к окошку, где заказали себе пиво. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_13, то он увидел, что автомобиль, на котором они

приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», отъезжал от кафе по аллее. Он понял, что ОСОБА_15 и водитель автомобиля уехали.

Из показаний подсудимого ОСОБА_14, данных им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 89-91) усматривается, что среди участвующих в драке в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»находился и водитель автомобиля, на котором они приехали в г. Светлодарск. После окончания драки он вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и водителем автомобиля, на котором они приехали в г. Светлодарск, вышли из кафе и стали подходить к автомобилю, но вернулись, так как ОСОБА_13 обнаружил, что у него пропала цепочка. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_13, то он увидел, что автомобиль, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», отъехал от кафе и поехал по дороге.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.07.2009 года ( т. 1 л. д. 320-326) подсудимый ОСОБА_14 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года, о том, что он приехал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»отдыхать вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и двумя незнакомыми парнями.

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_13 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19, данных им 16.06.2009 года в ходе досудебного следствия, о том, что после драки парни, участвовавшие в драке, сели в автомобиль Хюндай Акцент цвета зеленый металлик. Один из них сел за руль автомобиля. Автомобиль подъехал к центральному входу в кафе. После этого из автомобиля вышли 4 парня, кроме водителя, которые снова направились в кафе. В это время к кафе подъехали работники милиции. Когда он вместе с работниками милиции выходил из кафе, то увидел, что автомобиль, в который ранее садились парни, быстро отъехал от кафе и скрылся из виду. ( т. 1 л. д. 167-168).

Также показания подсудимого ОСОБА_13 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им 16.06.2009 года, из которых усматривается, что когда он входил в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 после драки, то из кафе выбежал парень возрастом 20-22 года и сразу сел за руль автомобиля «Хюндай»цвета голубой металлик, который стоял слева от входа в кафе, и отъехал назад. Он направлял автомобиль на стоявших около входа людей и пытался на них наезжать, в ходе этого автомобиль, разогнавшись, передней частью ударился в калитку кафе и остановился. Все боялись зайти и выйти из кафе. Затем водитель автомобиля быстро отъехал от кафе и поехал в сторону выезда из парка ( т. 1 л. д. 169)

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_13 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_17 , данными в судебном заседании о том, что когда драка закончилась, нападавшие в ходе драки парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда работники милиции вместе с ним задерживали троих подсудимых, он видел, что остальные двое подсудимых сели в автомобиль на передние сидения и уехали. Это был автомобиль Хюндай с зеленоватым оттенком.

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_13 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными в судебном заседании, о том, что он приехал в кафе после окончания драки. Он обратил внимание, что слева от входа в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»стоял автомобиль Хюндай голубого цвета. Когда он с другими работниками милиции сопровождали троих подсудимых к своим автомобилям, то он видел, как от кафе отъезжал вышеуказанный автомобиль Хюндай.

Также суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_13 о том, что

в центре кафе незнакомый человек наносил удар битой по ОСОБА_12, который в свою очередь начал драться и пытался отнять биту, считает их данными с целью умалить ответственность своего соучастника ОСОБА_12 (являющегося его другом) за совершение

преступления и убедить суд в том, что бейсбольная бита была подобрана ОСОБА_12 на месте совершения преступления, и не является предметом, заранее заготовленным для нанесения телесных повреждений. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, данные показания подсудимого ОСОБА_13 опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_12, данными им в качестве в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93) о том, что впервые в тот день в ходе драки он увидел биту в руках у ОСОБА_15 Подсудимый ОСОБА_12 конкретно указал, что в ходе драки ему наносились удары кулаками и ногами.

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_13 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными им в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия при допросе 22.06.2009 года, о том, что из кафе выбежало двое парней, примерным возрастом 20 лет и подбежали к автомобилю марки Хюндай, находившегося вблизи от кафе. Из багажника автомобиля парни достали бейсбольную биту и баллонный ключ, после чего снова забежали в кафе. Парень, который принес в кафе биту, ударил ею в височную часть головы по одному из светловолосых парней, отчего последний упал на пол и не поднимался. ( т. 1 л. д. 214).

Также, показания подсудимого ОСОБА_13 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им в судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловка 11.12.2009 года ( т. 4 л. д.64-68 ) о том, что в процессе драки появилось трое парней со светлой деревянной битой и металлической монтировкой, которые стали использовать в драке, и наносили ими удары по братьям ОСОБА_3, которые дрались руками. После драки парни, у которых была бита и монтировка, сели в автомобиль Хюндай Акцент.

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_13 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными им в судебном заседании о том, что во время драки кто-то из неместных парней вышел из кафе, а потом вернулся с бейсбольной битой в руках, монтировкой. Когда драка закончилась, неместные парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда эти парни вернулись в кафе, в это время подъехали работники милиции.

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_13 о том, что он отобрал монтировку у незнакомого человека, направлявшегося в сторону ОСОБА_12, сделал это с целью защитить последнего, парни из его компании не приносили в кафе ни биту, ни монтировку.

Суд считает данные показания способом защиты подсудимого с целью умалить свои действия и убедить суд в том, что металлическая монтировка была им подобрана на месте совершения преступления, чтобы избежать уголовной ответственности по ч. 4 ст. 296 УК Украины. Данные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, данные показания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им в судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловка 11.12.2009 года ( т. 4 л. д. 64-68) о том, что в процессе драки появилось трое парней со светлой деревянной битой и металлической монтировкой, которые стали использовать в драке, и наносили ими удары по братьям ОСОБА_3, которые дрались руками. После драки парни, у которых была бита и монтировка, сели в автомобиль Хюндай Акцент.

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_13 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными им в судебном заседании о том, что во время драки кто-то из

неместных парней вышел из кафе, а потом вернулся с бейсбольной битой в руках, монтировкой. Когда драка закончилась, неместные парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда эти парни вернулись в кафе, в это время подъехали работники милиции.

Подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_13 в судебном заседании указывали, что бейсбольная бита и металлическая монтировка были ими взяты на месте преступления у потерпевших. Суд к данным показаниям относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые в кафе приехали на автомобиле, а потерпевшие пришли пешком. При этом никто из свидетелей не указывал, что потерпевшие, которые пришли в кафе примерно в 20 часов, имели при себе биту и монтировку, что опровергает вышеуказанные доводы подсудимых.

Доводы подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что бейсбольная бита и металлическая монтировка не являются предметами, специально приготовленными для причинения телесных повреждений, суд не принимает во внимание, так как они не являются предметами обстановки кафе или кухонной утварью, тем более, что монтировка- это предмет для ремонта автомобилей, а бейсбольная бита- спортивный инвентарь. Суд отмечает, что кафе является местом для отдыха, а не местом для спортивных тренировок и не для ремонта автомобилей. Кроме того, в судебном заседании никто из подсудимых не указал, что увлекается бейсболом.

Так же прямой умысел подсудимого ОСОБА_13, направленный конкретно на причинение телесных повреждений потерпевшим, подтверждается характером телесных повреждений, причиненных потерпевшим, установленным заключениями СМЭ № 16/55-166 от 17.08.2009 года, (т. 1 л. д. 159-161), а также вещественным доказательством -металлической монтировкой, изъятой в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»в ходе осмотра места происшествия, что опровергает показания ОСОБА_13, о вынужденности нанесения им ударов в драке металлической монтировкой с целью защиты подсудимого ОСОБА_12

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 показал, что 13 июня 2009 года, примерно в 19 часов, он пил пиво в магазине-кафе «Электрон»г. Углегорска со своими знакомыми ОСОБА_12 и ОСОБА_13 Подъехал на автомобиле ОСОБА_16, они попросили последнего отвезти их в г. Светлодарск в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», на что он согласился, так как они пообещали заправить его автомобиль. По дороге около дома культуры г. Углегорска к ним в автомобиль подсел знакомый ОСОБА_16, после чего они останавливались на АЗС, где заправили автомобиль. В г. Светлодарске они остановились около кинотеатра, но он не выходил из автомобиля, а вместе с ОСОБА_16 смотрели видеоклипы в автомобиле. Через некоторое время все остальные сели в автомобиль и поехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». Там он вышел из автомобиля, при этом он не видел, отъезжал ли автомобиль, на котором они приехали, или нет. В кафе он стал в очередь за пивом, где простоял около 10 минут. Около барной стойки он видел ОСОБА_12. Он услышал шум и, обернувшись, увидел, что набежало около 6 человек. Он решил их разнять и увидел, как ОСОБА_12 ударили в лицо кулаком. Это был парень примерным ростом 190 см, со светлыми волосами, крупного телосложения, но его лица он не запомнил. ОСОБА_14 пытался подойти, чтобы разнять драку, но его сзади схватили за шею и повалили на пол, после чего не давали встать. Он почувствовал, как у него треснула цепочка и скользнула на пол. Он ее сразу поднял. Драка переместилась в центр кафе. ОСОБА_12 били 3 человека и не давали ему уйти. Он подскочил к ним , развернул одного и ударил его в лицо 2 раза, после этого драка утихла. Нанес эти 2 удара, чтобы дать сдачу в ответ за нанесенные удары. В ходе драки биту он не видел. Он вместе с ОСОБА_13 ходил к администратору выяснять, куда делась цепочка ОСОБА_13

А. Она ответила, что отдадут, если найдут ее. В тот вечер он выпил 2 бутылки пива. Затем их задержала милиция. Посторонними предметами он никого не бил.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ОСОБА_14 показал, что после драки они с нападающими стали разговаривать, выяснять, за что их били, но из разговора так и не поняли причину возникшего конфликта. Кто-то говорил, чтобы они ввернули какой-то телефон. После драки он видел у ОСОБА_13 синяки и кровь на лице, но он не видел, как ОСОБА_13 с кем-либо дрался. Лично ему в драке выбили передний зуб, голова была в «шишках». Позже ему стало известно, что в кафе во время драки находились работники милиции и все видели, поэтому они с ОСОБА_12 и ОСОБА_13 были задержаны после драки. С собой в кафе они никакие предметы не брали, у своих приятелей он тоже таких предметов не видел. С ОСОБА_16 он познакомился в тот же день, с ОСОБА_15 он не поддерживает никаких отношений. ОСОБА_15 ни в ходе драки, ни после нее, не видел в кафе. Он не видел, чтобы ОСОБА_16 участвовал в драке, последний раз он в тот день он видел ОСОБА_16, когда они подъехали к кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»на его автомобиле.

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_14, данные им в судебном заседании, на которые он ссылается как на единственно правдивые и достоверные, проанализировав его показания на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 89-91) сопоставив эти показания между собой, и в совокупности с иными нижеследующими, исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_14, суд принимает во внимание те показания подсудимого ОСОБА_14, данные им в ходе судебного рассмотрения дела и на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года (т. 1 л. д. 89-91), которые соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Показания подсудимого ОСОБА_14, данные им в ходе судебного рассмотрения дела и на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 89-91) о том, что: 13 июня 2009 года, примерно в 19 часов, он пил пиво в магазине-кафе «Электрон»г. Углегорска со своими знакомыми ОСОБА_12 и ОСОБА_13, когда подъехал на автомобиле ОСОБА_16; они попросили последнего отвезти их в г. Светлодарск в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», на что он согласился; по дороге около дома культуры г. Углегорска к ним в автомобиль подсел знакомый ОСОБА_16, после чего они останавливались на АЗС, где заправили автомобиль; в г. Светлодарске они остановились около кинотеатра, но он не выходил из автомобиля, а вместе с ОСОБА_16 смотрели видеоклипы в автомобиле; через некоторое время все остальные сели в автомобиль и поехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»; там он вышел из автомобиля; находясь в кафе, он стал в очередь за пивом, где простоял около 10 минут; около барной стойки он видел ОСОБА_12; он увидел скопление людей, увидел, как ОСОБА_12 ударили в лицо кулаком; в ходе драки его схватили за шею и повалили на пол; он почувствовал, как у него треснула цепочка и скользнула на пол, он ее сразу поднял; драка переместилась в центр кафе; он подключился к драке и ударил парня в лицо 2 раза, после этого драка утихла; он вместе с ОСОБА_13 ходил к администратору выяснять, куда делась цепочка ОСОБА_13, администратор ответила, что отдадут, если найдут ее. В тот вечер он выпил 2 бутылки пива; затем их задержала милиция. Посторонними предметами он никого не бил; после драки он видел у ОСОБА_13 синяки и кровь на лице, но он не видел, чтобы ОСОБА_13 с кем-либо дрался; лично ему в драке выбили передний зуб, голова была в «шишках»; среди участвующих в драке в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»находился и водитель автомобиля, на котором они приехали в г. Светлодарск. После окончания драки он вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и водителем автомобиля, на котором они приехали в г. Светлодарск, вышли из кафе и стали подходить к автомобилю, но вернулись, так как ОСОБА_13 обнаружил, что у него пропала цепочка. Когда после драки работники

милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_13, то он увидел, что автомобиль, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», отъехал от кафе и поехал по дороге, суд принимает во внимание, так как эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 показал, что после драки они с нападающими стали разговаривать, выяснять, за что их били, но из разговора так и не поняли причину возникшего конфликта. Суд критически расценивает данные показания подсудимого, считает их попыткой позиционирования себя как потерпевшей стороны и избежания ответственности за совершенное преступление, переложив ее на потерпевших, так как данные показания подсудимого опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Данные показания подсудимого ОСОБА_14 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_23, данными им в ходе досудебного следствия при допросе 14.06.2009 года ( т. 1 л. д. 49) о том, что братья ОСОБА_3 пытались остановить драку и кричали, что нужно договариваться, а не драться. Однако парни из Углегорска драку не прекращали и избивали ОСОБА_3 битой и металлическими предметами; показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными им в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия при допросе 22.06.2009 года, о том, что когда драка прекратилась, и нападавшие парни стали ходить по территории кафе, приставая к находившимся там людям и спрашивая, не желают ли они такой участи, как избитые парни ( т. 1 л. д. 214), показаниями свидетеля ОСОБА_22, данными ею на досудебном следствии при допросе 14.06.2009 года, о том, что когда она зашла в помещение кафе, то увидела лежащих на полу братьев ОСОБА_3. В это время через центральный вход в кафе забежали трое человек и подбежали к лежащим ОСОБА_3, при этом у одного из парней, высокого, одетого в черную одежду, в руках была деревянная бита. Они были агрессивными, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она кричала, чтобы они не били близнецов. Высокий парень стал смеяться, неадекватно махал руками. Затем к ней подошел второй из троих парней, невысокого роста, который говорил, что у него в ходе драки пропало золото. ( т. 1 л. д. 52), показаниями свидетеля ОСОБА_26, данными в судебном заседании о том, что он зашел на территорию кафе и увидел два окровавленных тела братьев ОСОБА_3. ОСОБА_4 был без сознания, а ОСОБА_3 -в сознании, но они полностью все были в крови. Когда он грузил ОСОБА_4 в свою машину, то голова у него была желеобразная, мягкая. Он отвез близнецов в больницу. Думали, что ОСОБА_4 не выживет, сейчас у него на половине головы -металлические пластины вместо черепной коробки; показаниями свидетеля ОСОБА_27, данными им на досудебном следствии при допросе 26.06.2009 года, о том, что 13.06.2009 года, примерно в 23 часа он пришел в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 в г. Светлодарске. Когда он зашел в кафе, то увидел справа при входе братьев ОСОБА_3, которые были все в крови и не могли разговаривать. Он стал помогать вытирать с них кровь. Кто-то пытался дозвониться до скорой помощи. У ОСОБА_4 состояние было хуже, чем у ОСОБА_3. ОСОБА_4 несколько раз терял сознание, дергался в конвульсиях. Их привезли в реанимацию.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_14 показал, что с собой в кафе они никакие предметы не брали, у своих приятелей он тоже таких предметов не видел. Суд критически расценивает данные показания подсудимого, считает их способом защиты с целью умаления действий своих соучастников ходе совершения преступления, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными им в ходе досудебного следствия при допросе 22.06.2009 года, о том, что из кафе выбежало двое парней, примерным возрастом 20 лет и подбежали к автомобилю марки Хюндай, находившегося вблизи от кафе. Из багажника автомобиля парни достали бейсбольную биту и баллонный ключ, после чего снова забежали в кафе. Парень, который принес в кафе биту, ударил ею в височную часть головы по одному из парней, отчего последний упал на пол и не поднимался. ( т. 1 л. д. 214).

Также, показания подсудимого ОСОБА_14 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им в судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловка 11.12.2009 года ( т. 4 л. д.64-68 ) о том, что в процессе драки появилось трое парней со светлой деревянной битой и металлической монтировкой, которые стали использовать в драке, и наносили ими удары по братьям ОСОБА_3, которые дрались руками. После драки парни, у которых была бита и монтировка, сели в автомобиль Хюндай Акцент.

Кроме этого, данные показания подсудимого ОСОБА_14 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными им в судебном заседании о том, что во время драки кто-то из неместных парней вышел из кафе, а потом вернулся с бейсбольной битой в руках и монтировкой. Когда драка закончилась, неместные парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда эти парни вернулись в кафе, в это время подъехали работники милиции.

Также данные показания подсудимого опровергаются вещественным доказательством- бейсбольной битой, изъятой работником милиции у ОСОБА_12 на месте происшествия 13.06.2009 года в присутствии подсудимых ОСОБА_14 и ОСОБА_13, которые там же были задержаны ( т. 1 л. д. 5-6), показаниями подсудимого ОСОБА_12, данными в судебном заседании, о том, что в ходе драки он наносил удары бейсбольной битой, и показаниями подсудимого ОСОБА_13 данными в судебном заседании, о том, что в ходе драки он наносил удары металлической монтировкой.

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_14, данные им в судебном заседании о том, что он не видел, чтобы ОСОБА_16 участвовал в драке, последний раз он в тот день он видел ОСОБА_16, когда они подъехали к кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»на его автомобиле и считает их данными с целью избежания уголовной ответственности его соучастником ОСОБА_16, поскольку в судебном заседании эти показания подсудимого были опровергнуты совокупностью доказательств по делу.

Так, сам подсудимый ОСОБА_14 о данном обстоятельстве давал противоречивые показания, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия по делу.

Из показаний подсудимого ОСОБА_14, данных им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 89-91) усматривается, что среди участвующих в драке в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»находился и водитель автомобиля, на котором они приехали в г. Светлодарск. После окончания драки он вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и водителем автомобиля, на котором они приехали в г. Светлодарск, вышли из кафе и стали подходить к автомобилю, но вернулись, так как ОСОБА_13 обнаружил, что у него пропала цепочка. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_13, то он увидел, что автомобиль, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», отъехал от кафе и поехал по дороге.

После оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 89-91) подсудимый ОСОБА_14 заявил, что не подтверждает свои показания о том, что выходил из кафе и видел автомобиль ОСОБА_16 Он, действительно, давал тогда такие показания следователю, показания записаны с его слов, но он заблуждался, думал, что выходил из кафе. Сейчас он вспомнил, что из кафе не выходил и автомобиля ОСОБА_16 не видел. Протокол допроса читал невнимательно.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.07.2009 года ( т. 1 л. д. 320-326) подсудимый ОСОБА_14 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года, о том, что он приехал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»отдыхать вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и двумя незнакомыми парнями.

Относительно данного обстоятельства суд принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_14, данные им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 89-91), так как они являются максимально приближенными по времени к событию преступления и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний подсудимого ОСОБА_12, данных им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93) усматривается, что в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»он входил вместе с ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и водителем автомобиля, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». Они все впятером подошли к окошку, где заказали себе пиво. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_13, то он увидел, что автомобиль, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», отъезжал от кафе по аллее. Он понял, что ОСОБА_15 и водитель автомобиля уехали.

Кроме этого, из показаний подсудимого ОСОБА_13, данных им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 98-99) усматривается, что в драке участвовали все парни, которые приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» вместе с ним. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_14, то он увидел, что в автомобиль Хюндай, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», садился парень ОСОБА_16 и незнакомый парень, который находился с ними в компании в тот вечер, после чего уехали на автомобиле.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного следствия при допросе 06.08.2009 года ( т. 2 л. д. 35), усматривается, что ОСОБА_16 наносил ему удары в ходе драки.

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им 16.06.2009 года в ходе досудебного следствия, усматривается, что после драки парни сели в автомобиль Хюндай Акцент цвета зеленый металлик. Один из них сел за руль автомобиля. Автомобиль подъехал к центральному входу в кафе. После этого из автомобиля вышли 4 парня, кроме водителя, которые снова направились в кафе. В это время к кафе подъехали работники милиции. Когда он вместе с работниками милиции выходил из кафе, то увидел, что автомобиль, в который ранее садились парни, быстро отъехал от кафе и скрылся из виду. ( т. 1 л. д. 167-168).

Также показания подсудимого ОСОБА_14 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им 16.06.2009 года, из которых усматривается, что когда он входил в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 после драки, то из кафе выбежал парень возрастом 20-22 года и сразу сел за руль автомобиля «Хюндай»цвета голубой металлик, который стоял слева от входа в кафе, и отъехал назад. Он направлял автомобиль на стоявших около входа людей и пытался на них наезжать, в ходе этого автомобиль, разогнавшись, передней частью ударился в калитку кафе и остановился. Все боялись зайти и выйти из кафе. Затем водитель автомобиля быстро отъехал от кафе и поехал в сторону выезда из парка ( т. 1 л. д. 169)

Из показаний свидетеля ОСОБА_17, данных в судебном заседании, усматривается, что когда драка закончилась, нападавшие в ходе драки парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда работники милиции вместе с ним задерживали троих подсудимых, он видел, что остальные двое подсудимых сели в автомобиль на передние сидения и уехали. Это был автомобиль Хюндай с зеленоватым оттенком.

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_14 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_18 , данными в судебном заседании, о том, что он приехал в кафе после окончания драки. Он обратил внимание, что слева от входа в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»стоял

автомобиль Хюндай голубого цвета. Когда он с другими работниками милиции сопровождали троих подсудимых к своим автомобилям, то он видел, как от кафе отъезжал вышеуказанный автомобиль Хюндай.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 показал, что 13 июня 2009 года он шел по тротуару около дома культуры в г. Углегорске и увидел, что на автомобиле «Хюндай»зеленого цвета ехал его знакомый ОСОБА_16, который ему предложил поехать в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» г. Светлодарска. Он согласился и сел в автомобиль. Там он увидел, что на заднем сидении сидели 3 человека, их лица ему были знакомы, так как они тоже являлись жителями г. Углегорска, хотя никаких отношений он с ними не поддерживал. В г. Светлодарске около дома культуры они остановились, он вышел из автомобиля, чтобы в магазине купить бутылку воды. Когда он вышел из магазина, то увидел своего знакомого ОСОБА_7, с которым они стали разговаривать. У ОСОБА_7 зазвонил телефон, он ответил, стал разговаривать по телефону, после чего предложил и ему поговорить с их общим знакомым ОСОБА_28. Он согласился и поговорил по телефону с ОСОБА_28, после чего вернул ОСОБА_7 телефон и сказал, что будет находиться в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»и предложил к ним присоединиться, если он хочет. Он сел в автомобиль и вышеуказанная компания приехала в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». Там он вышел из автомобиля и пошел ко входу. В это время он слышал как автомобиль, на котором они приехали, стал разворачиваться. Он вошел в кафе сам и подошел к барной стойке. Там к нему подошел ОСОБА_7 и стал требовать свой мобильный телефон. Он ответил ОСОБА_7, что уже вернул ему телефон. Через время ОСОБА_7 снова к нему подошел и сказал, что с ним хотят поговорить и указал на столик, за которым сидело несколько человек. Он ответил, что если с ним кто-то хочет поговорить, то пусть сам подходит к нему. Из-за указанного стола его жестом стали подзывать к себе, он жестом ответил, чтобы подходили они. Тогда один парень встал из-за стола, подошел к нему и ударил его в челюсть, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то увидел, что в кафе все разбито, люди кричат. Он вышел из кафе и пошел в центр города Светлодарска, где попросил незнакомого человека вызвать ему такси. После чего на такси уехал в г. Углегорск.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ОСОБА_15 показал, что

спиртное в тот день он не употреблял. Перед тем как зайти в кафе, он попрощался с ОСОБА_16, последний махнул ему рукой, что означало, что он уезжает. В автомобиле ОСОБА_16 он никаких предметов не видел, также не видел, чтобы их кто-то заносил в кафе. С ОСОБА_7 он познакомился 4 года назад, дружил с его двоюродным братом. Ранее с ОСОБА_7 у него были дружеские отношения. ОСОБА_7 ранее попадал в аварию, после чего у него имеются проблемы с головой. У него лично был тогда с собой телефон, но он разрядился. ОСОБА_28, с которым ему дал пообщаться по телефону ОСОБА_7, (фамилию его не знает), является жителем г. Светлодарска, но на тот момент он проживал в Киеве. Телефон, принадлежащий ОСОБА_7, по которому он разговаривал в тот день, серого цвета, модель он не запомнил. В результате нанесенного ему удара в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»у него немного болела челюсть с левой стороны.

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_15,данные им в судебном заседании, на которые он ссылается как на единственно правдивые и достоверные, сопоставив эти показания в совокупности с иными нижеследующими, исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_15, суд принимает во внимание те показания подсудимого ОСОБА_15, данные им в ходе судебного рассмотрения дела, которые соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Показания подсудимого ОСОБА_15, данные им в ходе судебного рассмотрения дела о том, что: 13 июня 2009 года он шел по тротуару около дома культуры в г. Углегорске и увидел, что на автомобиле «Хюндай»зеленого цвета ехал его знакомый ОСОБА_16, который ему предложил поехать в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» г. Светлодарска; он согласился и сел в автомобиль; там он увидел, что на заднем сидении сидели 3 человека, их лица ему были знакомы, так как они тоже являлись жителями г. Углегорска, хотя никаких отношений он с ними не поддерживал; в г. Светлодарске около дома культуры они остановились, он вышел из автомобиля, чтобы в магазине купить бутылку воды; когда он вышел из магазина, то увидел своего знакомого ОСОБА_7, с которым они стали разговаривать; у ОСОБА_7 зазвонил телефон, и он стал разговаривать по телефону; после разговора с ОСОБА_7 он со своей компанией на автомобиле приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», где он вышел из автомобиля и пошел ко входу; он вошел в кафе сам и подошел к барной стойке; там к нему подошел ОСОБА_7 и стал требовать свой мобильный телефон; он ответил ОСОБА_7, что уже вернул ему телефон; через время ОСОБА_7 снова к нему подошел и сказал, что с ним хотят поговорить и указал на столик, за которым сидело несколько человек; он ответил, что если с ним кто-то хочет поговорить, то пусть сам подходит к нему; с ОСОБА_7 он познакомился 4 года назад, дружил с его двоюродным братом; ранее с ОСОБА_7 у него были дружеские отношения; ОСОБА_7 ранее попадал в аварию, после чего у него имеются проблемы с головой; телефон, принадлежащий ОСОБА_7, по которому он разговаривал в тот день, серого цвета, модель он не запомнил; в результате нанесенного ему удара в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»у него немного болела челюсть с левой стороны, суд принимает во внимание, так как эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 пояснил, что ОСОБА_7 предложил по телефону поговорить с их общим знакомым ОСОБА_28. Он согласился и поговорил по телефону с ОСОБА_28, после чего вернул ОСОБА_7 телефон.

Суд критически расценивает данные показания подсудимого, считает их способом защиты с целью убедить суд в том, что конфликт с потерпевшими не был спровоцирован лично им, а основания для конфликта были надуманы потерпевшим ОСОБА_7, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , данными в судебном заседании, о том, что он подошел к ОСОБА_15, с которым ранее был знаком, поздоровался, при этом у него был с собой мобильный телефон «Сони Эриксон». ОСОБА_15 попросил позвонить с его телефона, на что он согласился и передал ОСОБА_15 свой телефон. Последний с кем-то поговорил по телефону, и в разговоре произнес, что поедет в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». После разговора по телефону ОСОБА_15 демонстративно положил мобильный телефон к себе в карман. На требование ОСОБА_7 вернуть телефон, сказал, что ничего у него не брал, и сделал пальцами щелчок ему по голове, после чего сел в автомобиль, на котором приехал, и уехал в сторону кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»; показаниями потерпевшего ОСОБА_3, , данными им в ходе допроса при проведении досудебного следствия 20.06.2009 года о том, что к их столику подошел ОСОБА_7 сказал, что его обидели, забрали телефон и попросил помочь вернуть его мобильный телефон( т. 1 л. д. 206-207).

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_15 о том, что он потерял сознание от удара в челюсть. Когда он пришел в себя, то увидел, что в кафе все разбито, люди кричат. Он вышел из кафе и пошел в центр города Светлодарска, где попросил незнакомого человека вызвать ему такси. После чего на такси уехал в г. Углегорск. Суд считает данные показания подсудимого способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение преступления, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Данные показания подсудимого ОСОБА_15 опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данными в ходе досудебного следствия при допросе 6 августа 2009 года ( т. 2 л. д. 35) о том, что, когда ОСОБА_3 ударил ОСОБА_15 по лицу,

то последний не упал, а стал участвовать в драке. На стороне ОСОБА_29 в драке участвовали ОСОБА_12, и еще двое парней. ОСОБА_15 и ОСОБА_12 били об их головы бутылки.

Кроме этого, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93) подсудимый ОСОБА_12, конкретно пояснил, что в драке, помимо него и его товарищей , принимал участие и ОСОБА_15 Он лично видел, как ОСОБА_15 дрался сначала с одним близнецом ОСОБА_3, а потом с другим. После драки он увидел, как автомобиль, на котором они приехали в кафе, уехал по аллее, тогда он понял, что ОСОБА_15 и ОСОБА_16 уехали. Его же вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_13 задержали работники милиции, что опровергает показания подсудимого ОСОБА_15

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе досудебного следствия 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 98-99) подсудимый ОСОБА_13 конкретно пояснил, что в драке, помимо него и его товарищей, принимал участие и ОСОБА_15 После драки, когда работники милиции выводили его из кафе, он увидел, что ОСОБА_15 и ОСОБА_16 сели в автомобиль «Хюндай», и уехали, что опровергает показания подсудимого ОСОБА_15

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им 16.06.2009 года в ходе досудебного следствия, усматривается, что после драки парни сели в автомобиль Хюндай Акцент цвета зеленый металлик. Один из них сел за руль автомобиля. Автомобиль подъехал к центральному входу в кафе. После этого из автомобиля вышли 4 парня, кроме водителя, которые снова направились в кафе. В это время к кафе подъехали работники милиции. Когда он вместе с работниками милиции выходил из кафе, то увидел, что автомобиль, в который ранее садились парни, быстро отъехал от кафе и скрылся из виду. ( т. 1 л. д. 167-168).

Из показаний свидетеля ОСОБА_17, данных в ходе досудебного следствия 16.06.2009 года, усматривается, что после драки пятеро парней вышли из кафе и сели в автомобиль «Хюндай»цвета голубой металлик и стали отъезжать, при этом из окон обзывали всех, кого видели, нецензурными словами. Его знакомый ОСОБА_21 спросил у них, почему они себя так ведут, в ответ указанный автомобиль остановился и из него вышло 4 парня и направились в его сторону. Бита и монтировка находились у них в руках. Водитель при этом остался в автомобиле. ОСОБА_21 зашел в кафе и вышел через запасной вход. В это время к кафе подъехали его коллеги- сотрудники милиции, вместе с которыми он вошел в кафе. Там четверо парней, вышедших из автомобиля, стояли около избитых братьев ОСОБА_3 и снова пытались устроить драку. С ними разговаривала женщина- работник кафе. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, на замечания не реагировали. Когда они стали выводить парней из кафе, то один из них смог вырваться и сев в автомобиль, уехал. Тогда были задержаны только ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 ( т. 1 л.д . 171-172)

Вышеуказанные показания потерпевшего ОСОБА_7 ( т. 2 л. д. 35), подсудимого ОСОБА_12 ( т. 1 л. д. 92-93), подсудимого ОСОБА_13 ( т. 1 л. д. 98-99) и свидетеля ОСОБА_17 ( т. 1 л.д . 171-172) суд считает достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_15 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они получены органом досудебного следствия в соответствии с нормами УПК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_15 показал, что спиртное в тот день он не употреблял.

Однако относительно данного обстоятельства подсудимый ОСОБА_15 давал противоречивые показания, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.07.2009 года ( т. 2 л. д. 13) подсудимый ОСОБА_15, пояснял, что заехав в г. Светлодарск , они остановились около здания ДК, где в магазине купили по бутылке пива. Лично он пил пиво с ОСОБА_16 В кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»он также покупал себе пиво.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора вышеуказанные показания подсудимого ОСОБА_15 в этой части, данные им в качестве подозреваемого 21.07.2009 года ( т. 2 л. д. 13), так как они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а именно показаниями подсудимого ОСОБА_13, данными им в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 98-99) о том, что из города Углегорск в г. Светлодарск он вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 приехали на автомобиле «Хюндай»светло-зеленого цвета, где стали на капоте автомобиля распивать спиртные напитки, после чего поехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», показаниями подсудимого ОСОБА_12, данными им в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93) о том, что, по приезду в г. Светлодарск, их компания решила выпить пива, для этого они остановились около какого-то магазина, где купили пиво и распили его, после чего поехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15».

В связи с этим, суд критически расценивает показания о данном обстоятельстве подсудимого ОСОБА_15, данные им в судебном заседании, так как считает их способом защиты с целью умалить свои действия при совершении преступления, и не принимает их во внимание при вынесении приговора.

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_15 о том, что ОСОБА_7 давал ему свой мобильный телефон, чтобы пообщаться с их общим другом ОСОБА_28, который в настоящий момент проживает в г. Киеве, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данными в судебном заседании, о том, что сам ОСОБА_15 попросил у него телефон, чтобы позвонить, а , осуществив звонок, телефон не вернул и демонстративно положил его к себе в карман.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_16 показал, что 13 июня 2009 года он подъехал на своем автомобиле к магазину «Электрон» в г. Углегорске, чтобы купить сигарет. Там он встретил малознакомых ему ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые попросили его отвезти их в г. Светлодарск , при этом пообещали заправить его автомобиль, на что он согласился и ребята сели к нему в машину. По дороге они встретили его знакомого ОСОБА_15, которому он предложил проехаться в г. Светлодарск, он согласился и сел к нему автомобиль. По дороге они заправили автомобиль и приехали в Светлодарск к «Космосу». Там из автомобиля вышел ОСОБА_15, ОСОБА_13 и ОСОБА_12 При этом ОСОБА_14 остался в машине и вместе с ним смотрел видеоклипы. Он видел, как к ОСОБА_15 подошел ОСОБА_7 и они о чем-то общались. Потом ребята сели в автомобиль и поехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». По дороге ему позвонила девушка, просила приехать к ней в г. Светлодарск, где она на водоеме отмечала свой День рождения. Он ответил, что подъедет, когда будет в г. Светлодарске. Возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», когда все вышли из его автомобиля, девушка села в машину и они уехали в г. Углегорск, где всю ночь провели у него в квартире, а под утро он отвез ее в г. Енакиево. Утром на следующий день он уехал на море в г. Бердянск. Там по телефону ему сообщили родственники, что его разыскивает милиция. Через неделю он вернулся и пошел в милицию.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимый ОСОБА_16 показал, что ОСОБА_15 он предложил проехаться, так как ему постоянно нечего делать. ОСОБА_15 он знал лучше, чем остальных парней, с которыми приехал в г. Светлодарск, так как он ранее был его товарищем. Возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»ОСОБА_15 ему махнул рукой, что означало, что он остается. Девушку, с которой он в тот вечер уехал из Светлодарска, зовут ОСОБА_17 (фамилии не знает), она живет в г. Енакиево, в пос. Ватутинском. В тот день на пляже она была с подругами. После того дня он с ней отношений не поддерживал, ОСОБА_17

сменила номер телефона и уехала в другой город. Ее нашла его сестра, которая сказала, что ее разыскивает ОСОБА_16 Они встретились, и он отвез ОСОБА_17 милицию для дачи показаний. В Бердянск на море он собирался заранее. В тот вечер он был трезв. У него в автомобиле никаких посторонних предметов не было, в том числе биты и монтировки. У него в багажнике 13.06.2009 года находился только ключ для титановых дисков, который у него изъяли. В драке в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»он не участвовал, в кафе, вообще, не заходил.

Проанализировав показания подсудимого ОСОБА_16, данные им в судебном заседании, на которые он ссылается как на единственно правдивые и достоверные, сопоставив эти показания в совокупности с иными нижеследующими, исследованными по делу доказательствами, признанными судом достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_16, суд принимает во внимание те показания подсудимого ОСОБА_16, данные им в ходе судебного рассмотрения дела, которые соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом настоящим приговором.

Показания подсудимого ОСОБА_16, данные им в ходе судебного рассмотрения дела о том, что: 13 июня 2009 года он подъехал на своем автомобиле к магазину «Электрон» в г. Углегорске, чтобы купить сигарет; там он встретил малознакомых ему ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, которые попросили его отвезти их в г. Светлодарск , при этом пообещали заправить его автомобиль, на что он согласился и ребята сели к нему в машину; по дороге они встретили его знакомого ОСОБА_15, которому он предложил проехаться в г. Светлодарск, он согласился и сел к нему автомобиль; по дороге они заправили автомобиль и приехали в Светлодарск к «Космосу»; он видел, как к ОСОБА_15 подошел ОСОБА_7 и они о чем-то общались; потом ребята сели в автомобиль и поехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»; возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», когда все вышли из его автомобиля, девушка ОСОБА_17 села в его автомобиль; ночевал он в г. Углегорске, в своей квартире, утром на следующий день он уехал на море в г. Бердянск, куда собирался заранее; ОСОБА_15 он предложил проехаться, так как ему постоянно нечего делать; ОСОБА_15 он знал лучше, чем остальных парней, с которыми приехал в г. Светлодарск, так как он ранее был его товарищем, суд принимает во внимание, так как эти показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_16, данные в судебном заседании, о том, что после того как девушка по имени ОСОБА_17 села к нему в автомобиль, то они сразу покинули г. Светлодарск; в драке в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»он не участвовал, в кафе, вообще, не заходил, считает их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и убедить суд в наличии алиби на момент совершения инкриминируемого ему преступления. Данные показания подсудимого ОСОБА_16 опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний подсудимого ОСОБА_12, данных им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93) усматривается, что в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»он входил вместе с ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_14 и водителем автомобиля, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». Они все впятером подошли к окошку, где заказали себе пиво. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_14 и ОСОБА_13, то он увидел, что автомобиль, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», отъезжал от кафе по аллее. Он понял, что ОСОБА_15 и водитель автомобиля ОСОБА_16 уехали, что опровергает показания подсудимого ОСОБА_16 в этой части.

Из показаний подсудимого ОСОБА_14, данных им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 89-91) усматривается, что среди участвующих в драке в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»находился и водитель автомобиля, на котором они приехали в г. Светлодарск. После окончания драки он вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и водителем автомобиля, на

котором они приехали в г. Светлодарск, вышли из кафе и стали подходить к автомобилю, но вернулись, так как ОСОБА_13 обнаружил, что у него пропала цепочка. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_13, то он увидел, что автомобиль, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», отъехал от кафе и поехал по дороге, что также опровергает показания подсудимого ОСОБА_16 в этой части.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.07.2009 года ( т. 1 л. д. 320-326) подсудимый ОСОБА_14 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого 15.06.2009 года, о том, что он приехал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»отдыхать вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и двумя незнакомыми парнями.

Кроме этого, из показаний подсудимого ОСОБА_13, данных им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 98-99) усматривается, что в драке участвовали все парни, которые приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» вместе с ним. Когда после драки работники милиции выводили из кафе его вместе с ОСОБА_12 и ОСОБА_14, то он увидел, что в автомобиль Хюндай, на котором они приехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», садился парень ОСОБА_16 и незнакомый парень, который находился с ними в компании в тот вечер, после чего уехали на автомобиле.

Кроме этого, подсудимый ОСОБА_13 подтвердил данные показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 23.06.2009 года ( т. 1 л. д. 258-259), пояснив, что видел как ОСОБА_16 дрался, а ОСОБА_14 в драке он не видел.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_7, данных им в ходе досудебного следствия при допросе 09.08.2009 года ( т. 2 л. д. 35), усматривается, что ОСОБА_16 наносил ему удары в ходе драки, что опровергает показания подсудимого ОСОБА_16 в этой части.

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_16 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им в ходе досудебного следствия при допросе 16.06.2009 года, о том, что после драки парни сели в автомобиль Хюндай Акцент цвета зеленый металлик. Один из них сел за руль автомобиля. Автомобиль подъехал к центральному входу в кафе. После этого из автомобиля вышли 4 парня, кроме водителя, которые снова направились в кафе. В это время к кафе подъехали работники милиции. Когда он вместе с работниками милиции выходил из кафе, то увидел, что автомобиль, в который ранее садились парни, быстро отъехал от кафе и скрылся из виду. ( т. 1 л. д. 167-168), показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данными им в ходе досудебного следствия 16.06.2009 года, из которых усматривается, что когда он входил в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 после драки, то из кафе выбежал парень возрастом 20-22 года и сразу сел за руль автомобиля «Хюндай»цвета голубой металлик, который стоял слева от входа в кафе, и отъехал назад. Он направлял автомобиль на стоявших около входа людей и пытался на них наезжать, в ходе этого автомобиль, разогнавшись, передней частью ударился в калитку кафе и остановился. Все боялись зайти и выйти из кафе. Затем водитель автомобиля быстро отъехал от кафе и поехал в сторону выезда из парка ( т. 1 л. д. 169), показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными в судебном заседании о том, что когда драка закончилась, нападавшие в ходе драки парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда работники милиции вместе с ним задерживали троих подсудимых, он видел, что остальные двое подсудимых сели в автомобиль на передние сидения и уехали. Это был автомобиль Хюндай с зеленоватым оттенком, показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными в судебном заседании, о том, что он приехал в кафе после окончания драки. Он обратил внимание, что слева от входа в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»стоял автомобиль Хюндай голубого цвета. Когда он с другими работниками милиции сопровождали троих подсудимых к своим автомобилям, то он видел, как от кафе отъезжал вышеуказанный автомобиль Хюндай.

Согласно заявления от 22.08.2009 года, данного органу досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_16 отказался от проведения очной ставки со свидетелем ОСОБА_17, исходя из своих соображений ( т. 2 л. д. 169)

Вышеуказанные показания подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_14 и ОСОБА_13, потерпевшего ОСОБА_7, и свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, суд считает достоверными доказательствами вины подсудимого ОСОБА_16 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как они получены органом досудебного следствия в соответствии с нормами УПК Украины.

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_16, данные в судебном заседании, о том, что в тот вечер он был трезв, считает их способом защиты с целью умаления общественной опасности своих действий при совершении инкриминируемого преступления, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.07.2009 года ( т. 2 л. д. 13) подсудимый ОСОБА_15, пояснял, что заехав в г. Светлодарск , они остановились около здания ДК, где в магазине купили по бутылке пива. Лично он пил пиво с ОСОБА_16

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_16 в этой части опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_13, данными им в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 98-99) о том, что из города Углегорск в г. Светлодарск он вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_15 приехали на автомобиле «Хюндай»светло-зеленого цвета, где стали на капоте автомобиля распивать спиртные напитки, после чего поехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», показаниями подсудимого ОСОБА_12, данными им в качестве подозреваемого 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93) о том, что, по приезду в г. Светлодарск, их компания решила выпить пива, для этого они остановились около какого-то магазина, где купили пиво и распили его, после чего поехали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15».

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_16 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им 16.06.2009 года, о том, что, когда он входил в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 после драки, то из кафе выбежал парень возрастом 20-22 года и сразу сел за руль автомобиля «Хюндай»цвета голубой металлик, который стоял слева от входа в кафе, и отъехал назад. Он вел себя неадекватно, направлял автомобиль на стоявших около входа людей и пытался на них наезжать, в ходе этого автомобиль, разогнавшись, передней частью ударился в калитку кафе и остановился. Все боялись зайти и выйти из кафе. ( т. 1 л. д. 169),

Суд критически расценивает показания подсудимого ОСОБА_16, данные в судебном заседании, о том, что 13.06.2009 года у него в автомобиле никаких посторонних предметов не было, в том числе биты и монтировки, у него в багажнике находился только ключ

для титановых дисков, который у него изъяли, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными им в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия при допросе 22.06.2009 года, о том, что из кафе выбежало двое парней, примерным возрастом 20 лет и подбежали к автомобилю марки Хюндай, находившегося вблизи от кафе. Из багажника автомобиля парни достали бейсбольную биту и баллонный ключ, после чего снова забежали в кафе. Парень, который принес в кафе биту, ударил ею в височную часть головы по одному из парней, отчего последний упал на пол и не поднимался. ( т. 1 л. д. 214).

Также, показания подсудимого ОСОБА_16 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им в судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловка

11.12.2009 года ( т. 4 л. д.64-68 ) о том, что в процессе драки появилось трое парней со светлой деревянной битой и металлической монтировкой, которые стали использовать в драке, и наносили ими удары по братьям ОСОБА_3, которые дрались руками. После драки парни, у которых была бита и монтировка, сели в автомобиль Хюндай Акцент.

Кроме этого, показания подсудимого ОСОБА_16 опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными им в судебном заседании о том, что во время драки кто-то из неместных парней вышел из кафе, а потом вернулся с бейсбольной битой в руках, монтировкой. Когда драка закончилась, неместные парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда эти парни вернулись в кафе, в это время подъехали работники милиции.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_4, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им в ходе допроса при проведении досудебного следствия 20.07.2009 года, усматривается, что он 13.06.2009 года со своим братом ОСОБА_3 и знакомыми отдыхал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»в г. Светлодарске. События, происходившие в кафе, помнит отрывками. Видел, как около барной стойки избивали его брата ОСОБА_3 Кто, чем и по каким частям тела бил его брата, он не помнит. Помнит, что из головы брата текла кровь, он вышел из-за стола и пошел к брату, чтобы защитить его. Потом почувствовал звон в своей голове, привкус крови во рту, после чего он потерял сознание и пришел в себя в больнице. В результате ему были причинены: перелом основания черепа, ушиб головного мозга, ушибленные раны головы, туловища. Конкретных обстоятельств получения телесных повреждений он не помнит. ( т. 2 л. д. 2).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № д-13 от 19.08.2009 года, исходя из записей в меддокументах и учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы у ОСОБА_4, возможна потеря памяти у потерпевшего на события до травмы, момента самой травмы, а также событий после травмы. По данным меддокументов у потерпевшего имела место ретроградная амнезия, то есть потеря памяти на события травмы и частично после нее ( т. 2 л. д. 110-111).

Из показаний потерпевшего ОСОБА_3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им в ходе допроса при проведении досудебного следствия 20.06.2009 года усматривается, что 13.06.2009 года с утра он употребил 300 г пива и вечером со своим братом ОСОБА_4, и его девушкой отдыхали в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»г. Светлодарска, где распивали пиво и вино, к ним присоединился ОСОБА_30 с девушками и ОСОБА_6 Через некоторое время ОСОБА_30 со своими девушками уехал. Далее к их столику подошел ОСОБА_7 сказал, что его обидели, забрали телефон и попросил помочь вернуть его мобильный телефон. Он попросил ОСОБА_7 привести этого человека к их столу, тогда они разберутся. ОСОБА_7 отошел от их стола. Примерно в 22- 00 часов он встал из-за стола и подошел к барной стойке. Он услышал, как кто-то сзади его толкает в плечо, провоцируя на драку. Он обернулся и в это время на него кто-то напал и повалил его на пол. Он встал с пола и оказался среди дерущихся. Все толкались . Он увидел незнакомых парней, и далее события помнит смутно. Он помнит, что ему наносили удары сзади твердым предметом, видел, что в драке мелькала бита, он упал на колено, стал прикрывать голову руками, из носа потекла кровь, он также видел, что в драке мелькал металлический предмет. Он пришел в себя в машине скорой помощи, кто конкретно и каким образом причинил ему телесные повреждения, он не помнит. ( т. 1 л. д. 206-207)

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № Д-14 от 21.08.2009 года, учитывая наличие мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, нельзя исключить возможность кратковременной потери памяти у потерпевшего ОСОБА_3 на события самой травмы.( т. 2 л. д. 125-126).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 показал, что 13.06.2009 года, примерно в 19 -00 часов в г. Светлодарске он отдыхал со своими друзьями около бывшего кинотеатра «Космос». Около кинотеатра остановился автомобиль, на котором ездит его знакомый ОСОБА_16 Из автомобиля вышел ОСОБА_31, а также вышел ОСОБА_12 и куда-то ушел. Он подошел к ОСОБА_15, с которым ранее был знаком, поздоровался, при этом у него был с собой мобильный телефон «Сони Эриксон». ОСОБА_15 попросил позвонить с его телефона, на что он согласился и передал ОСОБА_15 свой телефон. Последний с кем-то поговорил по телефону, и в разговоре произнес, что поедет в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». После разговора по телефону ОСОБА_15 демонстративно положил мобильный телефон к себе в карман. На требование ОСОБА_7 вернуть телефон, сказал, что ничего у него не брал, и сделал пальцами щелчок в его голову, после чего сел в автомобиль, на котором приехал, и уехал в сторону кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». Он направился в сторону кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», чтобы забрать у ОСОБА_15 свой телефон. Когда он подходил к кафе, то увидел, что возле кафе стоял автомобиль ОСОБА_16, в него на переднее сидение садилась девушка, после чего автомобиль уехал. Он подумал, что уехали все, в том числе и ОСОБА_15 с его телефоном. Он зашел в кафе и увидел около барной стойки ОСОБА_15, ОСОБА_12 и еще двоих парней, которых он не знал. В кафе было много отдыхающих, среди которых он увидел ранее знакомых ему братьев-близнецов ОСОБА_3 и ОСОБА_30, ОСОБА_6 и парня по имени ОСОБА_30, которые сидели с девушками. Он подошел к ОСОБА_3 и попросил помочь ему забрать его мобильный телефон, который у него отобрал ОСОБА_15ОСОБА_3 сказал, чтобы он позвал ОСОБА_15 Он подошел к ОСОБА_15 и сказал, чтобы он подошел к ОСОБА_3 разобраться за телефон, но тот стал возмущаться и показывать пальцем на ОСОБА_3, говорить, кто он такой, то сеть своими действиями явно провоцировал драку . ОСОБА_3 встал из-за стола, подошел к ОСОБА_15 и ударил его кулаком руки в область лица, отчего ОСОБА_3 облокотился о барную стойку. После этого между ОСОБА_3 и ОСОБА_15 началась драка, к драке подключилось много людей. Его ударили сбоку бутылкой по голове, но он не видел, кто именно. В ходе драки ОСОБА_3 толкнул его и сказал, чтобы он уходил, после чего он вышел из кафе через черный ход.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 4 года назад он попал в автокатастрофу, в которой получил черепно-мозговую травму, может чего-то не помнить. В результате драки в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»у него была разбита голова.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных потерпевшим ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия при допросе 6 августа 2009 года( т. 2 л. д. 35), усматривается, что, когда ОСОБА_3 ударил ОСОБА_15 по лицу, то последний не упал, а стал участвовать в драке. На стороне ОСОБА_29 в драке участвовали ОСОБА_12, и другие парни. ОСОБА_15 и ОСОБА_12 били об их головы бутылки.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании, данных потерпевшим ОСОБА_7 в судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловка 23.02.2010 года, усматривается, что после того, как ОСОБА_3 нанес первым удар ОСОБА_15 в лицо, между ним началась драка, оба дрались кулаками. Об их головы разбивали полные бутылки ОСОБА_15 и другие парни.

Показания потерпевшего ОСОБА_7 подтверждают, что 13.06.2009 года он около кинотеатра «Космос»встречал ОСОБА_15, ОСОБА_12, которые приехали на автомобиле под управлением его знакомого ОСОБА_16 ОСОБА_15, поговорив по его мобильному телефону, присвоил себе указанный телефон, сообщив ОСОБА_7, что никакой телефон у него не забирал; в тот вечер он пришел в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», чтобы у ОСОБА_15

забрать свой телефон; между ОСОБА_15 и ОСОБА_3 завязалась драка, в которой участвовало много людей; ОСОБА_15 участвовал в драке и бросался бутылками;

ОСОБА_7 покинул кафе до окончания драки; ОСОБА_7 была причинена в ходе драки травма головы; 13.06.2009 года девушка по имени ОСОБА_17 находилась в автомобиле Хюндай, которым управлял ОСОБА_16, около кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»г. Светлодарска.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 18/185 от 07.08.2009 года, выявленные у потерпевшего ОСОБА_7 рубцы правой теменной области и лобно-теменной области справа образовались по заживлению ран этих областей, и имеют давность в пределах нескольких месяцев до момента осмотра. То есть данные рубцы могли образоваться по заживлению ран, причиненных 13.06.2009 года. Эти раны как в совокупности, так и раздельно, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срока свыше 6, но менее 21 дня, причинены от действия тупых предметов с ограниченной ударяющей поверхностью или гранями, к таковым предметам могут относиться стеклянные бутылки. ( т. 2 л. д. 56-57).

Данные заключение СМЭ свидетельствует о правдивости и достоверности показаний потерпевшего ОСОБА_7 о том, что в ходе драки в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»ему наносились удары по голове стеклянными бутылками.

Показания потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 4 года назад он попал в автокатастрофу, в которой получил черепно-мозговую травму и может чего-то не помнить, подтверждается находящимся в материалах уголовного дела выписным эпикризом, согласно которого ОСОБА_7 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦГБ г. Дебальцево с 27.05.2007 года по 07.06.2007 года с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Множественные ушиблено-скальпированные раны лица и головы» ( т. 3 л. д. 61)

Суд критически расценивает показания потерпевшего ОСОБА_7, данные в судебном заседании, о том, что автомобиль ОСОБА_16 уехал от кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»как только ОСОБА_7 подошел к кафе, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями подсудимых ОСОБА_12 ( т. 1 л. д. 92-93), ОСОБА_13 ( т. 1 л. д. 98-99), ОСОБА_14 ( т. 1 л. д. 89-91) данных ими в качестве подозреваемых при допросах 15.06.2009 года о том, что ОСОБА_16 находился в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»вместе с ними и принимал участие в драке, а после драки уехал из кафе на своем автомобиле.

Кроме этого, показания потерпевшего ОСОБА_32 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19, данными им в ходе досудебного следствия при допросе 16.06.2009 года, о том, что лишь после драки парни сели в автомобиль Хюндай Акцент цвета зеленый металлик. Один из них сел за руль автомобиля. Автомобиль подъехал к центральному входу в кафе. После этого из автомобиля вышли 4 парня, кроме водителя, которые снова направились в кафе. В это время к кафе подъехали работники милиции. Когда он вместе с работниками милиции выходил из кафе, то увидел, что автомобиль, в который ранее садились парни, быстро отъехал от кафе и скрылся из виду. ( т. 1 л. д. 167-168), показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им 16.06.2009 года, из которых усматривается, что когда он входил в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 после драки, то из кафе выбежал парень возрастом 20-22 года и сразу сел за руль автомобиля «Хюндай»цвета голубой металлик, который стоял слева от входа в кафе, и отъехал назад. Он направлял автомобиль на стоявших около входа людей и пытался на них наезжать, в ходе этого автомобиль, разогнавшись, передней частью ударился в калитку кафе и остановился. Все боялись зайти и выйти из кафе. Затем водитель автомобиля быстро отъехал от кафе и поехал в сторону выезда из парка ( т. 1 л. д. 169), показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными в

судебном заседании, о том, что когда драка закончилась, нападавшие в ходе драки парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда работники милиции вместе с ним задерживали троих подсудимых, он видел, что остальные двое подсудимых сели в автомобиль на передние сидения и уехали. Это был автомобиль Хюндай с зеленоватым оттенком, показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными в судебном заседании, о том, что он приехал в кафе после окончания драки. Он обратил внимание, что слева от входа в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»стоял автомобиль Хюндай голубого цвета. Когда он с другими работниками милиции сопровождали троих подсудимых к своим автомобилям, то он видел, как от кафе отъезжал вышеуказанный автомобиль Хюндай.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных ею в ходе допроса при проведении досудебного следствия 25.06.2009 года усматривается, что она является частным предпринимателем и владельцем кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»в г. Светлодарск. 13.06.2009 года она ушла из кафе примерно в 21 час. 14.06.2009 года она пришла утром в кафе от сотрудников узнала, что вечером в кафе была драка между отдыхающими из Светлодарска и Углегорска. В ходе драки были повреждены 2 пластмассовых стула и 4 бокала, всего ей был причинен материальный ущерб на сумму 200 гривен. Однако на следующий день к ней пришли какие-то парни и заплатили 200 гривен в счет погашения ущерба. ( т. 1 л. д. 285).

Данными показаниями потерпевшей ОСОБА_5 подтвержден размер материального ущерба, причиненного ей преступлением 13.06.2009 года.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_6 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им в ходе допроса при проведении досудебного следствия 27.06.2009 года, усматривается, что 13.06.2009 года он возле своего дома встретил ОСОБА_4 и пошел с ним в кафе в г. Светлодарске, там к ним присоединился ОСОБА_30 и еще две девушки, затем ОСОБА_30 и девушки ушли. За столиком остался он и братья ОСОБА_4. К ним подходил ОСОБА_7 и разговаривал с ОСОБА_3, но он не слышал содержания их разговора. Затем ОСОБА_7 отошел. ОСОБА_3 пошел к барной стойке за напитком, когда он обернулся, то увидел около барной стойки драку с участием большого количества людей. Он увидел, как ОСОБА_3 упал на пол, он подбежал, чтобы разнять дерущихся, но его кто-то оттолкнул и он упал на кого-то. Кто-то выразился в его адрес нецензурной бранью и ударил его в височную область головы, после чего он вышел из кафе. ( т. 1 л. д. 289)

Показания потерпевшего ОСОБА_6 подтверждают, что 13.06.2009 года в вечернее время он находился в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»в компании потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4; к ним подходил потерпевший ОСОБА_7 и разговаривал с ОСОБА_3; когда ОСОБА_3 отошел к барной стойке, чтобы купить напиток, то он увидел там массовую драку, в ходе драки ОСОБА_3 падал на пол; в ходе драки ОСОБА_6 получил удар в височную часть головы, после чего покинул кафе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_33 пояснил, что является отцом подсудимого ОСОБА_16 Его сын управляет автомобилем «Хюндай Акцент»зеленоватого цвета. Около 2 лет назад утром он узнал, что углегорских парней побили местные жители г. Светлодарска и переодетые милиционеры. Этих углегорских парней в г. Светлодарск отвез его сын. Утром его сын на указанном автомобиле уехал на море. Автомобиль был целым, и сын был целым, это ему сообщила жена. Поездка сына на море была спланирована намного раньше случившегося. Сына характеризует положительно.

Данные показания свидетеля ОСОБА_33 суд принимает во внимание в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_16

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, данных им в судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловка 11.12.2009 года усматривается, что 13.06.2009 года примерно в 22 часа он пришел отдыхать в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»в г. Светлодарске. Там отдыхали со своей компанией братья ОСОБА_3, ОСОБА_6, рядом был участковый ОСОБА_17. Находясь около барной стойки, он услышал шум, похожий на драку, обернувшись, он увидел, что дерутся много людей. Они били друг друга стульями. В процессе драки появилось трое

парней со светлой деревянной битой и монтировкой, которые стали использовать в драке, но братья ОСОБА_3 дрались руками. Парень, который наносил удары битой по ОСОБА_3, сначала битой по голове ему не бил, а наносил удары по его телу. Другого ОСОБА_3 избивали незнакомые ему парни около стола, где он сидел. Он с расстояния 5 м увидел в руках у этих незнакомых парней отблеск металлического ключа длиной примерно 30 см, у другого видел металлическую монтировку. Он зашел в зимнее помещение кафе, остальные люди тоже стали расходиться. Когда он снова вышел на летнюю площадку, то увидел, что драка переместилась в сторону выхода из кафе, где незнакомые парни избивали ОСОБА_6 и братьев ОСОБА_3 при помощи биты, монтировки и металлического ключа. В ходе этого ОСОБА_6 побежал в сторону выхода из кафе, за ним погнались 1-или 2 парня из компании нападавших, но не догнали. От нападавших остались отбиваться только братья ОСОБА_3. Нападавшие продолжали их избивать указанными предметами по всем частям тела и голове. Один из братьев ОСОБА_3 в ходе драки парню, у которого в руке была бита , натянул на голову мастерку и сорвал ее через голову. Другой из парней схватил своими руками руки этого ОСОБА_3, а другой спереди стал наносить удары монтировкой в область головы спереди и по верхней части тела спереди и по рукам, от чего один из ОСОБА_3 потерял сознание, упал на пол и больше не поднимался. Парни стали наносить удары битой, монтировкой и ключом по второму ОСОБА_3 по голове и другим частям тела, сбив его с ног, продолжали избивать лежащего, пока он не перестал двигаться. Потом он увидел, как парни, которые дрались, в количестве 5 человек одной компанией направились к выходу и вышли из кафе. Он пошел за ними к выходу и увидел, что парни сели в автомобиль Хюндай Акцент цвета темный синий металлик. Он не может утверждать, что это были подсудимые, так как не рассмотрел. Драка продолжалась полчаса. Незнакомые парни избивали ОСОБА_3 и ОСОБА_6, но последние, отбиваясь, тоже наносили удары руками по этим парням в ходе драки. ( т. 4 л. д.64-68 )

Из показаний свидетеля ОСОБА_19, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им в ходе допроса при проведении досудебного следствия 16.06.2009 года, усматривается, что после драки парни сели в автомобиль Хюндай Акцент цвета зеленый металлик. Один из них сел за руль автомобиля. Автомобиль подъехал к центральному входу в кафе. После этого из автомобиля вышли 4 парня, кроме водителя, которые снова направились в кафе. Те двое, которые ранее избивали битой и монтировкой ОСОБА_3, в руках продолжали удерживать биту и монтировку. В это время к кафе подъехали работники милиции, среди которых был участковый ОСОБА_17. Работники милиции и он вошли на территорию кафе. Там он увидел, что парни, которые избивали ОСОБА_3, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, вызывающе, пытались уйти из кафе. Один из них, когда вошли работники милиции, бросил на пол металлическую монтировку. ОСОБА_17 подошел к тому, который держал в руках биту, и выхватил ее из рук парня. Работники милиции задержали 3 парней. Предполагает, что 4-й парень успел скрыться. Когда он вместе с работниками милиции выходил из кафе, то увидел, что автомобиль, в который ранее садились парни, быстро отъехал от кафе и скрылся из виду. ( т. 1 л. д. 167-168).

Суд принимает во внимание вышеуказанные показания свидетеля ОСОБА_19 при вынесении приговора, считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Данными показаниями свидетеля ОСОБА_19 опровергаются показания подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, и ОСОБА_16, данные в судебном заседании, о том, что ОСОБА_16 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»не было, и в драке он не участвовал.

Также показаниями свидетеля ОСОБА_19 опровергаются показания подсудимого ОСОБА_12, о том, что в ходе драки ему был нанесен удар деревянной битой, после чего он отобрал ее у незнакомого человека; в тот день он был абсолютно трезв.

Данными показаниями свидетеля ОСОБА_19 опровергаются показания подсудимого ОСОБА_13 о том, что он отобрал монтировку у незнакомого человека, направлявшегося в сторону ОСОБА_12, сделал это с целью защитить последнего, парни из его компании не приносили в кафе ни биту, ни монтировку.

Кроме этого, показаниями свидетеля ОСОБА_19 опровергаются показания подсудимого ОСОБА_16 о том, что в его автомобиле 13.06.2009 года, находившегося около кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», не было ни бейсбольной биты, ни металлической монтировки.

Из показаний свидетеля ОСОБА_20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им в ходе досудебного следствия при допросе 16.06.2009 года усматривается, что 13.06.2009 года, примерно в 22 часа 40 минут, он пришел отдыхать в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15». Когда он входил в кафе, то увидел что из кафе выбежал парень возрастом 20-22 года и сразу сел за руль автомобиля «Хюндай»цвета голубой металлик, который стоял слева от входа в кафе, и отъехал назад . Он зашел в кафе и увидел двоих парней, которые все были в крови. Основная масса людей находились на улице около кафе. В кафе работники милиции оттягивали от избитых парней троих незнакомых ему парней, которые хамили сотрудникам милиции, отмахивались от них и вели себя вызывающе. Работники милиции стали выводить этих парней на улицу. Когда сотрудники милиции находились на улице, то водитель указанного ранее автомобиля, увидев их, направил автомобиль в их сторону. Один работник милиции успел заскочить в кафе, и автомобиль, разогнавшись, передней частью ударился в калитку кафе и остановился. Затем водитель автомобиля отъехал назад, где ранее стоял это автомобиль. Когда из кафе выходили другие люди, то водитель этого автомобиля резко срывался с места и ехал на выходившего из кафе человека, резко останавливался около человека и снова отъезжал назад. Это происходило 4-5 раз. Все боялись зайти и выйти из кафе. Он видел, что на переднем пассажирском сидении в автомобиле кто-то сидел, но он не видел, когда этот человек сел в автомобиль. Он подошел к автомобилю, постучал в окно и спросил, что он вытворяет. Водитель автомобиля в ответ закрыл центральный замок и с ним не разговаривал. Затем водитель автомобиля быстро отъехал от кафе и поехал в сторону выезда из парка ( т. 1 л. д. 169)

В ходе очной ставки с подозреваемым ОСОБА_16, проведенной в ходе досудебного следствия 21.08.2009 года свидетель ОСОБА_20 подтвердил данные ранее им показания в ходе допроса свидетеля 16.06.2009 года, кроме этого уточнил, что он не видел, кто именно сидел за рулем автомобиля, но с уверенностью заявляет, что автомобиль был марки «Хюндай». Цвет в темноте он более точно разглядеть не смог, но он был похож на голубой или зеленый металлик, стекла автомобиля были тонированы темной пленкой. Основная часть автомобилей стояла ближе к пляжу и дальше от кафе. А этот автомобиль стоял единственный возле входа в кафе и передней частью был направлен в сторону отъезда от кафе в город. ( т. 2 л. д. 167)

Из показаний свидетеля ОСОБА_20, данных им в судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловка 11.12.2009 года усматривается, что 13.06.2009 года, примерно в 23 часа 40 минут он подошел к кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»в г. Светлодарске. Вокруг кафе находилось много людей, говорили, что в кафе драка. Он подходил к автомобилю марки Хюндай цвета светло-синий металлик, чтобы успокоить водителя, так как тот несколько раз чуть не наехал на людей, но ему дверь автомобиля не открыли. Он видел, что милиция забрала ребят, которые дрались, но не помнит, входил ли он в кафе или нет.

Вышеуказанные показания свидетеля ОСОБА_20 суд принимает во внимание при вынесении приговора, считает их правдивыми и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу и соответствующими фактическим обстоятельствам преступления.

Показания свидетеля ОСОБА_20, данные им в ходе досудебного следствия при допросе 16.06.2009 года ( т. 1 л. д. 169) и 21.08.2009 года ( т. 2 л. д. 167) убеждают суд в достоверности и правдивости показаний подсудимого ОСОБА_16 и потерпевшего ОСОБА_7 о том, что 13.06.2009 года девушка по имени ОСОБА_17 находилась в автомобиле Хюндай, которым управлял ОСОБА_16 после того, как он остановил свой автомобиль около кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»г. Светлодарска.

Однако данные показания свидетеля ОСОБА_20 опровергают показания подсудимого ОСОБА_16 о том, что он в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»не заходил и уехал сразу после того, как высадил ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_13 и ОСОБА_15

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_17 пояснил, что в 2009 году он работал участковым инспектором милиции г. Светлодарска. 13.06.2009 года он находился в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»и отдыхал там как частное лицо. Спиртное в тот день он не употреблял. Когда он стоял около барной стойки со своими знакомыми, то увидел драку, в которой участвовали незнакомые ему люди. При этом бросались бутылками, стульями. Драка была массовой. Во время драки кто-то из неизвестных вышел из кафе, а потом вернулся с бейсбольной битой в руках, монтировкой и, как ему показалось, автомобильным ключом, которым колеса откручивают. Когда драка закончилась, эти парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда парни вернулись в кафе, в это время подъехали работники милиции, которых он вызвал себе на помощь, и с которыми он зашел внутрь кафе. Там он увидел братьев ОСОБА_3, лежащих на земле. Подсудимые стояли рядом с ними. У одного из парней ( ОСОБА_12) он выхватил биту, одел на него наручники и вывел на улицу. Тогда они задержали троих подсудимых. Он видел, что остальные двое подсудимых сели в автомобиль на передние сидения и уехали. Это был автомобиль Хюндай с зеленоватым оттенком. Драка длилась примерно 10 минут. Человек, у которого в руках был автомобильный ключ в ходе драки, уезжая после драки, сидел на водительском кресле автомобиля Хюндай.

Из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных свидетелем ОСОБА_17 ходе досудебного следствия 16.06.2009 года, усматривается, что кто-то из неизвестных вышел из кафе, а потом вернулся с бейсбольной битой в руках, монтировкой и, как ему показалось, автомобильным ключом, которым колеса откручивают. Данными предметами дерущиеся наносили удары братьям ОСОБА_3 и ОСОБА_6. ОСОБА_3 по очереди были сбиты с ног, но парни их продолжали избивать лежащими, хотя они уже не двигались. ОСОБА_6 к тому времени уже покинул кафе. После драки пятеро парней вышли из кафе и сели в автомобиль «Хюндай» цвета голубой металлик и стали отъезжать, при этом из окон обзывали всех, кого видели, нецензурными словами. Его знакомый ОСОБА_21 спросил у них, почему они себя так ведут, в ответ указанный автомобиль остановился и из него вышло 4 парня и направились в его сторону. Бита и монтировка находились у них в руках. Водитель при этом остался в автомобиле. ОСОБА_21 зашел в кафе и вышел через запасной вход. В это время к кафе подъехали его коллеги- сотрудники милиции, вместе с которыми он вошел в кафе. Там четверо парней, вышедших из автомобиля, стояли около избитых братьев ОСОБА_3 и снова пытались устроить драку. С ними разговаривала женщина- работник кафе. Парни находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе, на замечания не реагировали. Когда они стали выводить парней из кафе, то один из них смог вырваться и сев в автомобиль, уехал. Тогда были задержаны ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 ( т. 1 л.д . 171-172)

В судебном заседании свидетель ОСОБА_17 подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного следствия, настаивал на них, так как они были даны непосредственно после события преступления.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_17, данные им в судебном заседании и в ходе досудебного следствия, считает их правдивыми и достоверными, так как они согласованы друг с другом и другими доказательствами по делу.

Данными показаниями свидетеля ОСОБА_17, опровергаются показания подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о том, что ОСОБА_16 в кафе не было и он не участвовал в драке.

Данными показаниями свидетеля ОСОБА_17 также опровергаются показания подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что бейсбольную биту и металлическую монтировку они подобрали на месте преступления, в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», отобрав их у неизвестных людей.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 также опровергаются показания подсудимого ОСОБА_12 о том, что вечером 13.06.2009 года он был абсолютно трезв; о том, что ОСОБА_17 при задержании пытался дать ему в руки бейсбольную биту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_18, пояснил, что является сотрудником Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области. Летом 2009 года, когда он находился дома, ему по мобильному телефону позвонил участковый ОСОБА_17 и сообщил, что в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»происходит драка и попросил подойти для оказания помощи в прекращения противоправных действий. Придя туда, он увидел, что там уже находятся другие сотрудники милиции. ОСОБА_17 ему сообщил, что пятеро неизвестных парней битой и монтировкой избили жителей г. Светлодарска. Сам он обратил внимание, что слева от входа в кафе стоял автомобиль Хюндай голубого цвета. Они вошли вовнутрь, с правой стороны от входа находилась компания людей: братья ОСОБА_3, которые были ему знакомы как жители г. Светлодарска, у которых была окровавлена одежда и части тела, работники кафе и трое парней, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. Лично он видел, что у одного из этих парней в руках находилась бейсбольная бита светло-желтого цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь, которую ОСОБА_17 изъял. Людей в кафе, практически, не было. Музыка не играла. Часть отдыхающих людей находились на улице за пределами кафе и была возмущена тем, что им не дали спокойно отдохнуть. Троих указанных парней они забрали в милицию, применив к ним наручники, так как добровольно идти они не желали, пытались уйти из кафе, на замечания не реагировали. Когда они сопровождали парней к своим автомобилям, то он видел, как от кафе отъезжал автомобиль Хюндай. По приезду в Светлодарский ГОМ он установил анкетные данные парня, у которого была изъята бита- ОСОБА_12.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_18, данные им в судебном заседании, считает их правдивыми и достоверными, так как они согласованы с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

Данными показаниями свидетеля ОСОБА_18 опровергаются показания подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 о том, что ОСОБА_16 в кафе не было, и он не участвовал в драке.

Показаниями свидетеля ОСОБА_18 также опровергаются показания подсудимого ОСОБА_12 о том, что вечером 13.06.2009 года он был абсолютно трезв; о том, что ОСОБА_17 при задержании пытался дать ему в руки бейсбольную биту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_28 пояснила, что является бабкой подсудимого ОСОБА_13 Охарактеризовала его положительно, учился на бюджете, не вспыльчивый, в драках ранее участия не принимал, спиртное не употребляет.

Данные показания свидетеля ОСОБА_28 суд принимает во внимание в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_13

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_34 пояснила, что является матерью подсудимого ОСОБА_14 Сына охарактеризовала положительно, как не скандального парня, в драках ранее участия не принимал.

Данные показания свидетеля ОСОБА_34 суд принимает во внимание в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_26 пояснил, что потерпевший ОСОБА_3- его бывший зять. Два года назад, в вечернее время кто-то позвонил его жене и сказал, что их зятя убили. Он на автомобиле сразу подъехал к кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», увидел там толпу людей. Ему сказали, что ОСОБА_3 находятся в кафе. Ему стали кричать, что на него летит машина, он увидел, что на него светит фарами машина и быстро едет в его сторону. Он успел отпрыгнуть от машины и сесть в свою. Далее он зашел на территорию кафе и увидел два окровавленных тела братьев ОСОБА_3. ОСОБА_4 был без сознания, а ОСОБА_3 -в сознании, но они полностью все были в крови. Когда он грузил ОСОБА_4 в свою машину, то голова у него была желеобразная, мягкая. Он отвез близнецов ОСОБА_3 в больницу. Он думал, что ОСОБА_4 не выживет, сейчас у него на половине головы -металлические пластины вместо черепной коробки.

Суд принимает данные показания свидетеля ОСОБА_26 при вынесении приговора, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.

Из показаний свидетеля ОСОБА_21, оглашенных в судебном заседании, данных им в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия при допросе 22.06.2009 года, усматривается, что 13.06.2009 года, примерно в 22 часа 15 минут он приехал к кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»в г. Светлодарске и стал курить около входа. В этот момент из кафе выбежало двое парней, примерным возрастом 20 лет и подбежали к автомобилю марки Хюндай, находившегося вблизи от кафе. Один был одет в цветную рубашку, а второй- в черную мастерку на замке типа «молния», джинсовые брюки черного цвета и туфли черного цвета. Из багажника автомобиля парни достали бейсбольную биту и баллонный ключ. Парень, который был одет во все черное, держал в руках биту, а парень в цветной рубашке - баллонный ключ. Парни снова забежали в кафе. Он пошел за ними. В кафе он увидел драку, в которой четверо парней избивали двоих светловолосых парней битой и ключом. Парень, который принес в кафе биту, ударил ею в височную часть головы по одному из светловолосых парней, отчего последний упал на пол и не поднимался. Парни стали избивать второго светловолосого парня, и когда он также упал на пол, то стали избивать обоих лежащих на земле. Драку никто не разнимал. Затем драка прекратилась, и нападавшие парни стали ходить по территории кафе, приставая к находившимся там людям и спрашивая, не желают ли они такой участи, как избитые парни. Затем нападавшие парни вышли из кафе и сели в автомобиль «Хюндай». Он также вышел из кафе и стал курить на входе. Парни на указанном автомобиле подъехали к нему и стали дерзко спрашивать, не желает ли они такой участи, как избитые парни, на что он ответил, что он не

местный и ему все равно. Тогда из автомобиля вышли двое парней и пошли в его сторону, одним из них был тот, у кого ранее в руках он видел биту. Он вошел вовнутрь кафе. Парень, одетый в черную мастерку, обогнал его и ударил кулаком в левое ухо, причинив ему физическую боль. После этого парни вышли из кафе. В это время приехали милиция и задержала троих парней. ( т. 1 л. д. 214).

Из заявления ОСОБА_21 от 02.09.2009 года, составленного собственноручно в ходе досудебного следствия по делу, усматривается, что он отказывается от проведения очных ставок с подсудимыми ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_14 по своим личным соображениям. На показаниях, ранее данных им в ходе досудебного следствия, настаивает ( т. 2 л. д. 239).

Из показаний свидетеля ОСОБА_21, оглашенных в судебном заседании, данных им в качестве свидетеля в судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловка 11.12.2009 года усматривается, что 13.06.2009 года он приехал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» около 22-00 часов и остановился около входа, чтобы покурить. Он видел, что из кафе выбежало двое парней и подбежали к машине синего цвета с красными номерами. Он вошел в кафе, чтобы купить пиво, увидел там потасовку и ушел. Он не видел, что двое парней делали около автомобиля. В протоколе допроса свидетеля от 22.06.2009 года стоят его подписи, однако перед тем, как подписать протокол, он не вчитывался в его содержание, показания, записанные в протоколе, он не давал. Он ранее был знаком со следователем ОСОБА_35, поэтому подписал протокол, не читая. ( т. 4 л. д. 80-82).

Суд считает достоверными и принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_21, данные им в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия при допросе 22.06.2009 года ( т. 1 л. д. 214), так как они являются максимально приближенными по времени к событию преступления ( в отличие от его показаний, данных им в качестве свидетеля в судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловка 11.12.2009 года) и получены органом досудебного следствия в соответствии с нормами УПК Украины.

Последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_35, данными в судебном заседании, о том, что в 2009 году он работал старшим следователем СО Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области. В его производстве находилось данное уголовное дело до направления дела в суд. Он помнит лично свидетеля ОСОБА_21, которого он допрашивал по данному делу в ходе досудебного следствия в кабинете № 3 Дебальцевского ГО. ОСОБА_21 является жителем пос. Новогригорьевка Артемовского района Донецкой области, где проживает сам ОСОБА_35, однако никаких отношений с ОСОБА_21 он не поддерживает. В начале допроса он всегда разъяснял права свидетелю. Психического или физического насилия в ходе допроса он к свидетелю никогда не применял. Всегда показания он записывал со слов свидетелей. Свидетель обязательно был ознакомлен с содержанием протокола допроса. Такого не могло быть, чтобы свидетель не прочитал протокол допроса.

Судом было поручено прокурору г. Дебальцево проведение проверки в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении бывшего следователя СО Дебальцевского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_35 на основании заявления свидетеля ОСОБА_21 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

16.04.2012 года прокурором г. Дебальцево было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_35 за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины ( т. 7 л. д. 125)

Показания свидетеля ОСОБА_21, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловка 11.12.2009 года( т. 4 л. д. 80-82) о том, что обстоятельства драки в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»ему не известны, так как он вошел в кафе и, увидел там потасовку, вышел, а также о том, что не видел, что делали около автомобиля двое парней, которые выбежали из кафе, суд расценивает критически и не принимает во внимание при вынесении приговора, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным настоящим приговором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_23 пояснил, что 13 июня, точную дату он не помнит, он со своей девушкой ОСОБА_36 отдыхал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»г. Светлодарска. Они сидели за столом и услышали звон разбитого стекла у себя за спиной. Он увидел, что происходит драка, в которой участвовали ОСОБА_6, ОСОБА_3 и незнакомые ему люди. Его девушка сразу вышла за территорию кафе, а он через минуту пошел за своей девушкой. Когда он выходил из кафе, то видел, как молодой человек невысокого роста с короткой стрижкой проходил по территории кафе от входа к барной стойке с битой в руках. Обернувшись, он увидел, как этот парень нанес удар битой по ОСОБА_6. ОСОБА_6 схватился за биту, что было дальше, он не видел. Он вышел из кафе, вызвал милицию и пошел успокаивать свою девушку, которая отошла к недостроенному спорткомплексу. Он вернулся в кафе, примерно через полчаса, уже с девушкой, когда все закончилось. Также он издалека видел, как молодые люди выходили из кафе и садились вчетвером в легковой автомобиль- иномарку темную, со стальным оттенком и красными номерами. В марках автомобилей он не разбирается. Когда он допрашивался следователем в качестве свидетеля по данному делу, то он находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении Светлодарского ГОМ. При этом на столе у следователя лежала бита. Допрос происходил в виде беседы с шутками, в которой участвовали и другие работники милиции, находившиеся в тот кабинете, так как кабинет рассчитан на нескольких человек. Он не вчитывался в протокол, просто поставил подписи, где ему указал следователь, так как хотел, чтобы допрос быстрее окончился, кроме того, считал, что от него ничего не зависит. В ночь, когда в кафе произошла драка, после случившегося они полночи просидел в кафе, утром к ним пришли в гости, и они снова сидели за столом. Поэтому при допросе 14.06.2009 года в 15-00 часов он подписал протокол допроса, не читая его. Показания, которые он давал в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия 14.06.2009 года, подтверждает частично. О том, что в драке принимали участие парни из Углегорска, он узнал в ходе допроса от самих работников милиции. О том, что в драке использовался металлический предмет и ключ, о том, что автомобиль был марки Хюндай, он узнал от работников милиции.

Из показаний свидетеля ОСОБА_23, оглашенных в судебном заседании, данных им на досудебном следствии при допросе 14.06.2009 года, усматривается, что находясь в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 13.06.2009 года, он увидел, что с неизвестными ему парнями в количестве 4 человек, как он позже узнал, жителями Углегорска дерутся братья ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 Со стороны драки он слышал характерные звуки бьющихся стеклянных бутылок, но самих ударов бутылками он не видел, так как то место не было освещено. Постепенно драка переместилась к служебному выходу из кафе. В ходе драки он увидел, что к дерущимся подошел высокий парень. Как он в дальнейшем узнал, он также являлся жителем г. Углегорска, в руках у него была деревянная бита. Парень был одет во всю одежду черного цвета, волосы были черные коротко стриженые. Он видел, как парень, размахнувшись битой, нанес один удар в область туловища слева ОСОБА_6, который в свою очередь схватил биту с другой стороны и пытался ее выхватить из рук этого парня. Потом он видел, как парень в ходе драки наносил удары битой, но кому и куда он не видел, но были слышны характерные звуки попадания битой по телу. Также он видел у парней из Углегорска в руках металлический предмет в виде прута длиной примерно 300 мм, диаметром 16 мм и автомобильный баллонный металлический ключ. Этими предметами парни наносили удары дерущимся жителям г. Светлодарска. Постепенно драка стала перемещаться в другой конец кафе. Там он заметил, что уже дрались ОСОБА_6 и братья ОСОБА_4. Драка продолжалась

примерно 30 минут. Братья ОСОБА_4 пытались остановить драку и кричали, что нужно договариваться, а не драться. Однако парни из Углегорска драку не прекращали и избивали ОСОБА_4 битой и металлическими предметами. Девушки из-за его столика вышли из кафе, так как их отдых был нарушен. Он также со своим другом ОСОБА_23 вышел из кафе и находясь на улице, позвонил в милицию. Находясь на улице, он увидел, что на стоянке, напротив входа в кафе, стоял автомобиль марки Хюндай серебристого цвета. Он видел, что дерущиеся парни из Углегорска после драки сели в этот автомобиль и, развернувшись около входа в кафе, вышли из автомобиля и снова зашли в кафе. Сколько человек село в автомобиль, а потом вышло из него, он не помнит, так как он успокаивал свою девушку. После того как приехали работники милиции и забрали с собой некоторых из парней из г. Углегорска, он снова вернулся в кафе и стал отдыхать. ( т. 1 л. д. 49).

Суд считает достоверными и принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_23, данные им в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия при допросе 14.06.2009 года ( т. 1 л. д. 49), так как они являются максимально приближенными по времени к событию преступления ( в отличие от его показаний, данных им в качестве свидетеля в судебном заседании) и получены органом досудебного следствия в соответствии с нормами УПК Украины.

Последнее обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_35, данными в судебном заседании, о том, что 2009 году он работал старшим следователем СО Дебальцевского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области. В его производстве находилось данное уголовное дело до направления дела в суд. Он не помнит лично свидетеля ОСОБА_23, но если протокол его допроса имеется в материалах дела, значит, он допрашивал данного свидетеля. В начале допроса он всегда разъяснял права свидетелю. Психического или физического насилия в ходе допроса он к свидетелю никогда не применял. Всегда показания он записывал со слов свидетелей. Такого не могло быть, чтобы он записал в протокол того, чего не говорил свидетель. Если бы у свидетеля возникли бы замечания на протокол, он бы обязательно их учел. Если бы свидетель заявил, что какие-то обстоятельства ему известны со слухов, он так бы и записал, что информация свидетелю известна со слухов. Некоторых свидетелей по делу он допрашивал в помещении Дебальцевского ГО, некоторых -в помещении Светлодарского ГОМ. Не отрицает, что кабинете Светлодарского ГОМ , где он вел допросы свидетелей, рассчитан на нескольких работников милиции, милиционеры входили и выходили. Он в это время допрашивал свидетелей. Все свидетели добровольно давали показания. Если бы свидетель ОСОБА_23 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он бы его не допрашивал.

Кроме этого, суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_23, данные им в судебном заседании, о том, что 13 июня, точную дату он не помнит, он со своей девушкой ОСОБА_36 отдыхал в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»г. Светлодарска. Они сидели за столом и услышали звон разбитого стекла у себя за спиной. Он увидел, что происходит драка, в которой участвовали ОСОБА_6, ОСОБА_4 и незнакомые ему люди. Его девушка сразу вышла за территорию кафе, а он вышел из кафе позже. Он видел, как молодой человек невысокого роста с короткой стрижкой проходил по территории кафе от входа к барной стойке с битой в руках. Когда он вышел из кафе, то вызвал милицию и пошел успокаивать свою девушку, которая отошла к недостроенному спорткомплексу. Также он издалека видел, как молодые люди выходили из кафе и садились вчетвером в легковой автомобиль- темную иномарку со стальным оттенком, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными и допустимыми, и соответствуют обстоятельствам совершенного преступления.

Рапорт оперативного дежурного Артемовского РО Рудченко Ю. Н., согласно которого 13.06.2009 года в дежурную часть Артемовского РО по телефону поступило сообщение от ОСОБА_23, о том, что 13.06.2009 года в помещении кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»г. Светлодарска происходит групповая драка (т. 1 л. д. 209), убеждает суд в правдивости и

достоверности показаний свидетеля ОСОБА_23, данных им как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия при допросе 14.06.2009 года о том, что он, увидев драку в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»сообщил об этом в милицию.

Показания свидетеля ОСОБА_23, данные им в ходе досудебного следствия при допросе 14.06.2009 года о том, что он видел, как неизвестный парень ударил битой по потерпевшему ОСОБА_6, в судебном заседании не были подтверждены другими доказательствами по делу, кроме этого, данное обстоятельство не вменяется в вину подсудимым, в связи с этим суд не принимает во внимание данные показания свидетеля при вынесении приговора.

Из показаний свидетеля ОСОБА_36, оглашенных в судебном заседании, данных ею на досудебном следствии при допросе 14.06.2009 года, усматривается, что 13.06.2009 года, примерно в 21 час 30 минут она вместе со своим парнем ОСОБА_23 и своими друзьями пришли отдыхать в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»в г. Светлодарске. В кафе они сели за 4-й столик справа от танцевальной площадки. В кафе было много отдыхающих. За вторым столом справа сидели ее знакомые - братья-близнецы ОСОБА_4 и ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_18 и ОСОБА_7 С ними сидели еще три незнакомых ей девушки. Она сидела лицом к столику, где отдыхали братья ОСОБА_4 с компанией. ОСОБА_23 же к их столику сидел боком. Примерно в 22 часа 30 минут она, сидя за своим столиком, услышала как разбилась бутылка и увидела скопление парней около столика ОСОБА_4. Потом она увидела, как незнакомые парни в количестве примерно 5 человек устроили драку с ОСОБА_4 и ОСОБА_6. Испугавшись драки, она выбежала на улицу из кафе и находись там на протяжении, примерно 20 минут. Все это время она слышала звуки драки из кафе. Потом к ней вышел ее парень ОСОБА_23, который стал ее успокаивать и сообщил, что неместные парни избивают светлодарских парней. ОСОБА_23 по телефону вызвал милицию. Когда приехала милиция, драка прекратилась и они снова стали отдыхать в кафе. ( т. 1 л. д. 50)

В судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловки 14.12.2009 года свидетель ОСОБА_36 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса свидетеля от 14.06.2009 года ( т. 4 л. д. 60-62)

Суд считает достоверными и принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_36, данные ею в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия при допросе 14.06.2009 года ( т. 1 л. д. 50), так как они согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_23, данные им в ходе досудебного следствия при допросе 14.06.2009 года и другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми и допустимыми.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_25 пояснил, что летом, точную дату он не помнит, он зашел в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», там была драка. Трое неместных парней дрались с местными парнями. Среди местных парней, участвовавших в драке, он видел парня по кличке «ОСОБА_6»и двоих близнецов. В тот момент в кафе было много людей. Он вышел на улицу и увидел, как трое парней выбежали из кафе и подбежали к автомобилю -иномарке темно-синего цвета, открыли его и взяли биту, какой-то металлический предмет. После этого он ушел, что происходило дальше, он не знает.

Данные показания свидетеля подтверждают, что бейсбольная бита и металлический предмет были взяты подсудимыми из автомобиля иностранного производства, что согласуется с показаниями свидетеля ОСОБА_21, данными им в качестве свидетеля в ходе досудебного следствия при допросе 22.06.2009 года, о том, что из кафе выбежало двое парней, примерным возрастом 20 лет и подбежали к автомобилю марки Хюндай, находившегося вблизи от кафе. Из багажника автомобиля парни достали бейсбольную биту и баллонный ключ, после чего снова забежали в кафе. Парень, который принес в кафе биту, ударил ею в височную часть головы по одному из парней, отчего последний упал на пол и не поднимался. ( т. 1 л. д. 214), показаниями

свидетеля ОСОБА_19, данными им в судебном заседании в Калининском районном суде г. Горловка 11.12.2009 года ( т. 4 л. д.94-98) о том, что в процессе драки появилось трое парней со светлой деревянной битой и металлической монтировкой, которые стали использовать в драке, и наносили ими удары по братьям ОСОБА_4, которые дрались руками. После драки парни, у которых была бита и монтировка, сели в автомобиль Хюндай Акцент; показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными им в судебном заседании о том, что во время драки кто-то из неместных парней вышел из кафе, а потом вернулся с бейсбольной битой в руках, монтировкой. Когда драка закончилась, неместные парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда эти парни вернулись в кафе, в это время подъехали работники милиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_38 пояснил, что он находился в составе группы следователей, расследовавших данное уголовное дело. Никто из допрашиваемых им свидетелей не просил у него очки. Все показания давали добровольно. Свидетеля ОСОБА_25 лично он не помнит, однако исходя из материалов дела, ОСОБА_25 допрашивал именно он. Допросы свидетелей он производил в таком порядке: знакомил свидетеля с первоначальным объяснением, и если свидетель согласен с содержанием

объяснения, то он переписывал суть объяснения в протокол допроса, после этого спрашивал у свидетеля, есть ли дополнения.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ОСОБА_25, данные им в ходе досудебного следствия при допросе 14.06.2009 года, однако суд не может их принять во внимание при вынесении приговора как допустимое доказательство по делу, так как допрос свидетеля был проведен следователем с грубым нарушением ст. 167 УПК Украины.

По этой же причине суд считает недопустимым доказательством по делу оглашенный в судебном заседании протокол предъявления лиц для опознания от 14.06.2009 года, согласно которого свидетель ОСОБА_25 опознал среди предъявленных лиц ОСОБА_12

Из показаний свидетеля ОСОБА_27, оглашенных в судебном заседании, данных им на досудебном следствии при допросе 26.06.2009 года, усматривается, что 13.06.2009 года, примерно в 23 часа он пришел в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 в г. Светлодарске. Когда он зашел в кафе, то увидел справа при входе братьев ОСОБА_4 которые были все в крови. Возле них стояли женщины, похожие на обслуживающий персонал кафе. ОСОБА_4 были до такой степени избиты, что не могли разговаривать. Он стал помогать вытирать с них кровь. Кто-то пытался дозвониться до скорой помощи. Потом приехал знакомый братьев ОСОБА_4 на микроавтобусе. Сам он помог сесть ОСОБА_4 в микроавтобус и поехал вместе с ними в больницу. У ОСОБА_4 состояние было хуже, чем у ОСОБА_19. ОСОБА_4 несколько раз терял сознание, дергался в конвульсиях. Их привезли в реанимацию. ( т. 1 л. д. 287)

Суд принимает во внимание при вынесении приговора данные показания свидетеля ОСОБА_27, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным настоящим приговором.

Данными показаниями свидетеля опровергаются показания подсудимого ОСОБА_14 о том, что после драки они с потерпевшими разговаривали и выясняли причину конфликта.

Из показаний свидетеля ОСОБА_39, оглашенных в судебном заседании, данных ею на досудебном следствии при допросе 14.06.2009 года, усматривается, что 13.06.2009 года она работала в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 г. Светлодарска администратором и находилась на своем рабочем месте. Примерно в 23 часа от официантки она узнала, что в кафе происходит драка и попросила вызвать милицию. Она вышла в зал и увидела драку около барной стойки. Было темно,

работала цветомузыка. Дралось между собой, примерно 5-6 человек. Затем она узнала троих парней, участвовавших в драке. Они примерно с 17 часов спокойно отдыхали в кафе с девушками и детьми. Двое их них были братьями- близнецами, остальных участников драки она не знала. Она вызвала милицию, а когда снова зашла в зал, то увидела, что драка переместилась в противоположный конец от бара. Близнецы стояли спинами друг к другу и отбивались от нападавших на них парней. У одного из нападавших в руках она видела деревянную биту, а у другого- металлический предмет, похожий на монтировку. Когда близнецы упали, то нападавшие продолжали их избивать битой и металлическим предметом. Драка продолжалась около 30 минут. Работа кафе была нарушена, музыка прекратилась. Прекратив избивать близнецов, незнакомые парни в количестве 4 человек направились к выходу из кафе. Она пошла за ними следом и увидела, что они сели в автомобиль-иномарку светлого оттенка. Они стали отъезжать и чуть не столкнулись со стеной кафе. Около этого места стоял парень- посетитель кафе. Парни в автомобиле остановились около него и спросили, почему он смеется, парень ответил, что ему все равно, так как он не местный. Из данного автомобиля стали выходить два парня. Парень, который вел с ними диалог, забежал в средину кафе и с другой стороны перелез через забор и убежал. За ним в кафе забежал парень невысокого роста без майки. У него в руках находился какой-то предмет, но она не помнит, какой именно. Он ей сообщил, что у него пропало золотое изделие весом 25 г и если работники кафе его не найдут, то они возьмут в заложники братьев -близнецов. Она пообещала найти его золото, после чего парень ушел. Затем вызвали скорую помощь и милицию. Из нападавших парней самым агрессивным был парень, одетый во все черное, смуглый, с черными короткострижеными волосами, у которого в руках была деревянная бита, которой он избивал братьев-близнецов( т. 1 л. д. 51).

Суд принимает во внимание при вынесении приговора данные показания свидетеля ОСОБА_39, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным настоящим приговором.

Данными показаниями свидетеля ОСОБА_39 подтверждается то, что нападавшими в драке были именно подсудимые, а не потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3, при чем подсудимые наносили удары по потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 деревянной битой и предметом, похожим на металлическую монтировку, и продолжали наносить удары указанными предметами даже по лежащим на полу потерпевшим ОСОБА_4; после драки парни, избившие ОСОБА_4, сели в автомобиль иностранного производства в количестве 4 человек, однако при попытке тронуться, автомобиль чуть не столкнулся со стеной кафе; у данных парней возник конфликт с посетителем кафе, стоявшем за пределами кафе, в результате чего парень вынужден был убежать от них; один из нападавших в драке парней обращался к ней после драки по поводу пропажи у него золотого изделия.

Из показаний свидетеля ОСОБА_22, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных ею на досудебном следствии при допросе 14.06.2009 года, усматривается, что в свободное от работы время она подрабатывает в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 в г. Светлодарске, где жарит шашлык. Мангал находится на улице перед запасным выходом из кафе. 13.06.2009 года, примерно в 18 часов, она пришла в кафе. В этот день шел дождь с грозой. Примерно в 18 часов 15 минут в кафе пришли ОСОБА_6 по кличке ОСОБА_6 и ОСОБА_3 С ними был незнакомый ей парень кавказской национальности. Они попросили, чтобы она разрешила им поставить их мангал около ее мангала. С собой у них было замаринованное мясо, угли. Они пояснили, что собирались жарить шашлык на природе, но им помешал дождь. Они сели за второй столик справа от входа в кафе. Потом она увидела, что к их компании присоединился ОСОБА_4 Кроме этого, там была девушка и 2 ребенка. Ребята пили пиво и отдыхали. На улице стало темнеть и появлялось все больше отдыхающих. Примерно в 22 часа, когда она жарила шашлык, то услышала шум, и обернувшись, увидела как из кафе через запасной выход выбежали ОСОБА_6 и один из братьев ОСОБА_4. У них были разбиты головы и текла кровь. За ними выскочили 4-5 незнакомых ей парней, которые были одеты в

темную одежду. Они дрались с ОСОБА_6 и одним из ОСОБА_4. Кто кого бил, она не поняла. В руках у парней ничего не было. Они перевернули ее пластмассовый стол. Она кричала, чтобы драку прекратили. Тогда она решила собираться домой, так как ей не давали работать. Она сворачивала свою работу, примерно 15 минут. Когда она зашла в помещение кафе, то увидела лежащих на полу братьев ОСОБА_4. В это время через центральный вход в кафе забежали трое человек и подбежали к лежащим ОСОБА_4, у одного из парней, высокого, одетого в черную одежду, в руках была деревянная бита. Они были агрессивными, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Она кричала, чтобы они не били близнецов. Высокий парень стал смеяться, неадекватно махал руками. Затем к ней подошел один из троих парней, невысокого роста, который говорил, что у него в ходе драки пропало золото. Она ответила, что его золото найдется. При ней ОСОБА_4 уже никто не был. Затем приехала милиция. ( т. 1 л. д. 52).

Суд принимает во внимание при вынесении приговора данные показания свидетеля ОСОБА_22, так как они согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным настоящим приговором.

Данными показаниями свидетеля ОСОБА_22 подтверждается то, что потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_6 пришли в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»на

несколько часов раньше, чем подсудимые, и спокойно отдыхали в компании, где находились женщины и дети; у одного из парней, участвовавших в драке, в руках находилась бейсбольная бита, при чем он был агрессивным, вел себя неадекватно, находился в состоянии алкогольного опьянения; один из участвующих в драке парней обращался к ней после драки по поводу пропажи у него золотого изделия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_40 пояснила, что на является жителем г. Енакиево. ІНФОРМАЦІЯ_14 года у нее был день рождения. В этот день она с подругой и ее парнем поехали на светлодарское водохранилище отмечать праздник. Проезжая мимо г. Углегорска, она позвонила своему знакомому ОСОБА_16, чтобы пригласить его поехать с ними, но не дозвонилась. Находясь уже на водоеме в г. Светлодарске, она еще раз позвонила ОСОБА_16 и они договорились, что он приедет забрать ее с водоема. Примерно в 19 часов ее компания стала собираться домой. Она позвонила ОСОБА_16 уточнила, скоро ли он приедет, на что он ответил, что скоро будет выезжать. Примерно через 40 минут она снова позвонила ОСОБА_16, последний ей сообщил, что подъезжает. К этому времени ее друзья уже уехали, а она осталась ждать ОСОБА_16. Примерно в 20 часов ОСОБА_16 приехал и позвонил ей. Она шла по пляжу и видела его. Вышел он из автомобиля Хюндай светло-зеленого цвета, а также 3 или 4 парня, которые направились в сторону кафе. А она села в автомобиль ОСОБА_16 и уехала с последним в г. Углегорск к нему домой, где пробыли до средины ночи, а затем ОСОБА_16 отвез ее в г. Енакиево. Она знакома с ОСОБА_16 около 5 лет, в его квартире она была всего 2-3 раза. Дату 13.06.2009 года запомнила, так как это была первая суббота после ее Дня рождения. ОСОБА_16 сам нашел ее и попросил дать показания о событиях 13.06.2009 года, так как его подозревают в драке, в которой он не участвовал.

Суд принимает во внимание при вынесении приговора показания свидетеля ОСОБА_40 о том, что 13.06.2009 года она находилась в г. Светлодарске и уехала оттуда вместе с подсудимым ОСОБА_16, при чем села в его автомобиль около кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15», так как они подтверждаются показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данными в судебном заседании, о том, что видел, как около кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» светловолосая девушка садилась в автомобиль к ОСОБА_16, а также показаниями свидетеля ОСОБА_20, данными им в ходе досудебного следствия при допросе 16.06.2009 года (т. 1 л. д. 169) о том, что непосредственно по окончании драки на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Хюндай»сидел человек в то время, когда водитель автомобиля пытался наезжать на отдыхающих кафе, и показаниями подсудимого ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_40

садилась к нему в автомобиль около кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»вечером 13.06.2009 года и покинули они данное место вместе с ней на его автомобиле.

Однако суд критически расценивает показания свидетеля ОСОБА_40 о том, что она уехала вместе с ОСОБА_16 от кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»сразу после того, как он высадил парней из автомобиля, после чего они приехали в г. Углегорск, так как они опровергаются совокупностью доказательств по делу, а именно: показаниями подсудимого ОСОБА_12, данными им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 92-93), подсудимого ОСОБА_14, данными им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 89-91), подсудимого ОСОБА_13, данными им в качестве подозреваемого при допросе 15.06.2009 года ( т. 1 л. д. 98-99), потерпевшего ОСОБА_7, данными им в ходе досудебного следствия при допросе 09.08.2009 года ( т. 2 л. д. 35) о том, что подсудимый ОСОБА_16 находился в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15» 13.06.2009 года и участвовал в драке, уехал из кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»на своем автомобиле только по окончанию драки.

Данные показания потерпевшего ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_20 и подсудимого ОСОБА_16 убеждают суд в том, что во время драки свидетель ОСОБА_40 находилась в автомобиле ОСОБА_16 и уехала на данном автомобиле вместе с последним после окончания драки.

Также показания свидетеля ОСОБА_40 в этой части опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_19, данных им в ходе досудебного следствия при допросе 16.06.2009 года, о том, что после драки парни сели в автомобиль Хюндай Акцент цвета зеленый металлик. Один из них сел за руль автомобиля. Автомобиль подъехал к центральному входу в кафе. После этого из автомобиля вышли 4 парня, кроме водителя, которые снова направились в кафе. В это время к кафе подъехали работники милиции. Когда он вместе с работниками милиции выходил из кафе, то увидел, что автомобиль, в который ранее садились парни, быстро отъехал от кафе и скрылся из виду. ( т. 1 л. д. 167-168), показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, данных им 16.06.2009 года, из которых усматривается, что когда он входил в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 после драки, то из кафе выбежал парень возрастом 20-22 года и сразу сел за руль автомобиля «Хюндай»цвета голубой металлик, который стоял слева от входа в кафе, и отъехал назад. Он направлял автомобиль на стоявших около входа людей и пытался на них наезжать, в ходе этого автомобиль, разогнавшись, передней частью ударился в калитку кафе и остановился. Все боялись зайти и выйти из кафе. Затем водитель автомобиля быстро отъехал от кафе и поехал в сторону выезда из парка ( т. 1 л. д. 169), показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными в судебном заседании о том, что когда драка закончилась, нападавшие в ходе драки парни вышли на улицу и хотели отъезжать, но тронулись и остановились, потом вернулись в кафе, но не в полном составе. Кто-то оставался в автомобиле. Когда работники милиции вместе с ним задерживали троих подсудимых, он видел, что остальные двое подсудимых сели в автомобиль на передние сидения и уехали. Это был автомобиль Хюндай с зеленоватым оттенком, показаниями свидетеля ОСОБА_18, данными в судебном заседании, о том, что он приехал в кафе после окончания драки. Он обратил внимание, что слева от входа в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»стоял автомобиль Хюндай голубого цвета. Когда он с другими работниками милиции сопровождали троих подсудимых к своим автомобилям, то он видел, как от кафе отъезжал вышеуказанный автомобиль Хюндай.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что свидетель ОСОБА_40 состояла в близких отношениях с подсудимым ОСОБА_16, что убеждает суд в ее желании помочь ОСОБА_16 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, создав ему алиби.

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства по делу:

1.Рапорт участкового инспектора милиции Светлодарского ГОМ ОСОБА_17. от 13.06.2009 года, согласно которого 13.06.2009 года, примерно в 22 часа 30 минут, когда он находился к кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 г. Светлодарска, где отдыхал, то стал свидетелем драки, произошедшей между ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с одном стороны и незнакомыми парнями с другой стороны. При этом двое из незнакомых парней, участвовавших в драке, выбежали из кафе и снова забежали с деревянной битой, автомобильной металлической монтировкой и автомобильным баллонным ключом, которые раздали своим товарищам. Последние стали избивать принесенными предметами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 По прибытию остальных работников милиции на место происшествия он принял меры для задержания участников драки. Незнакомые парни, участвовавшие в драке, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неадекватно. С целью обезопасить себя от предметов, удерживаемых парнями в руках, он выхватил деревянную биту из рук у одного из парней. В кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 были задержаны ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 ( т. 1 л. д. 4)

2.Протокол осмотра от 13.06.2009 года и фототаблица к нему, согласно которого была осмотрена и изъята у ОСОБА_17 деревянная бита, которую последний изъял 13.06.2009 года у ОСОБА_12 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»во время хулиганских действий последнего. В ходе осмотра установлено, что бита изготовлена из дерева светлой породы, конусообразной формы, покрыта бесцветным лаком, длиною 71 см, по всей поверхности биты имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. С поверхности биты были взяты смывы ( т. 1 л. д. 5-6).

3. Согласно заключения экспертизы холодного оружия № 68 от 06.08.2009 года, предмет, изъятый при осмотре места происшествия по факту хулиганства на территории кафе ІНФОРМАЦІЯ_15, расположенного по адресу: г. Светлодарск, АДРЕСА_6, имевшего место 13.06.2009 года, изготовлен заводским способом, относится к категории спортивных бит и холодным оружием не является. ( т. 2 л. д. 83-86).

Органом расследования указанная деревянная бита была дополнительно осмотрена в ходе досудебного следствия ( т. 2 л. д.75), а также в судебном заседании.

Суд считает, что деревянная бейсбольная бита изъята работником милиции ОСОБА_17 у подсудимого ОСОБА_12 правомерно, с целью обеспечения личной безопасности работника милиции и безопасности граждан, так как она была обнаружена в руках у подсудимого ОСОБА_12 на момент приезда работников милиции на место происшествия, и не усматривает оснований для исключения ее из числа доказательств по делу.

Суд признает протокол осмотра от 13.06.2009 года надлежащим доказательством по делу, так как он составлен в соответствии с нормами УПК Украины, в присутствии 2 понятых, лицом, производившим доследственную проверку по данному делу, то есть уполномоченным на то лицом.

4.Протокол осмотра места происшествия от 14.06.2009 года, и фототаблица к нему, согласно которого было осмотрено кафе ІНФОРМАЦІЯ_15, расположенное в г. Светлодарск, на берегу водохранилища Углегорской ТЭС. Вход в кафе осуществляется через металлическую дверь, оформленную декоративно металлическими прутьями. Перед входом имеется площадка для стоянки автомобилей. Внутри кафе находятся предметы обстановки, имеется площадка для танцев, размерами 7,5 м х 12 м. В кафе зафиксирован общий беспорядок, предметы обстановки кафе перевернуты, на барной стойке находятся разбитые предметы посуды. На одном из кресел, около первого стола, окрашенного в зленный цвет, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. С поверхности кресла сделан смыв. На барной стойке обнаружен лежащий поломанный стул со следами бурого цвета, похожими на кровь. С поверхности стула сделан смыв. Кроме этого на барной стойке обнаружена автомобильная металлическая монтировка, размерами 420х32х8 мм, один конец которой приплюснут. На монтировке обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. С поверхности монтировки сделан смыв, монтировка

упакована и изъята. С правой стороны от барной стойки имеется запасный выход из кафе на улицу. При выходе из кафе имеется дорожка, вымощенная железобетонными плитами квадратной формы. На расстоянии 60 см от порога запасного выхода на поверхности плиты обнаружены 4 пятна бурого цвета, в виде капель, похожие на кровь неправильной формы, с которых взяты смывы. Кроме этого контрольная марля опечатана в ходе осмотра и изъята. ( т. 1 л. д. 7-18).

Суд не принимает во внимание доводы защитника, полагавшего, что осмотр проведен с нарушениями, так как отсутствовало разрешение суда на проведение осмотра кафе, являющегося частной собственностью, и владелец кафе такого разрешения не давал. Суд признает данный протокол допустимым доказательством по делу, так он составлен в соответствии с нормами УПК Украины, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»является общественным местом, доступ граждан в него является свободным, поэтому для проведения в нем осмотра места происшествия работникам милиции не требовалось разрешение суда либо собственника кафе.

Металлическая автомобильная монтировка, изъятая в ходе осмотра места происшествия в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 14.06.2009 года, была дополнительно осмотрена в ходе досудебного следствия по делу ( т. 2 л. дл. 75). Суд считает монтировку допустимым доказательством по делу, так как она была изъята в соответствии с нормами УПК Украины.

5. Протокол осмотра от 14.06.2009 года, согласно которого были осмотрены предметы одежды ОСОБА_12, в которую он был одет, находясь в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»:-спортивная мастерка «Адидас»черного цвета; джинсовые брюки черного цвета; туфли черного цвета; носки черного цвета; трусы ( т. 1 л. д. 19)

6. Протокол осмотра от 14.06.2009 года, согласно которого были осмотрены предметы одежды ОСОБА_13, в которую он был одет, находясь в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»: свитер черного цвета; футболка черного цвета; джинсовые брюки черного цвета; туфли черного цвета; носки черного цвета; трусы (т. 1 л. д. 20)

7. Протокол осмотра от 14.06.2009 года, согласно которого были осмотрены предметы одежды ОСОБА_14, в которую он был одет, находясь в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»: футболка черного цвета; джинсовые брюки черного цвета; туфли черного цвета; носки черного цвета; трусы ( т. 1 л. д. 21)

Суд считает данные протоколы осмотра от 14.06.2009 года, согласно которых была осмотрена одежда, в которую были одеты ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, допустимыми доказательствами по делу, так как протоколы составлены в соответствии с нормами УПК Украины, осмотр произведен в присутствии 2 понятых, лицом, производившим доследственную проверку по данному делу, то есть уполномоченным на то лицом, до возбуждения уголовного дела. Проведение данных осмотров с участием разнополых понятых не дает суду оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

8. Протокол предъявления лиц для опознания от 14.06.2009 года и фототаблица к нему, согласно которого свидетель ОСОБА_39 опознала среди предъявленных ей лиц ОСОБА_12, который 13.06.2009 года в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 вместе с другими ребятами избивал братьев ОСОБА_4. ( т. 1 л. д. 57-58).

9. Протокол предъявления лиц для опознания от 14.06.2009 года, согласно которого свидетель ОСОБА_22 опознала среди предъявленных ей лиц ОСОБА_12, которого она видела поздним вечером 13.06.2009 года в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 со своими друзьями после драки, он с двумя парнями забежал в кафе и смеялся. ( т. 1 л. д. 63).

10. Протокол предъявления лиц для опознания от 14.06.2009 года, согласно которого потерпевший ОСОБА_7 опознал среди предъявленных ему лиц ОСОБА_12, который

13.06.2009 года в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 вместе с другими ребятами избивал его и братьев ОСОБА_4. ( т. 1 л. д. 61).

Данные протоколы предъявления лиц для опознания суд считает допустимыми доказательствами по делу, так как они составлены в соответствии с нормами УПК Украины, уполномоченными на то лицами.

11. Заключение судебно- медицинской экспертизы № 13/157 от 16.06.2009 года, согласно которого выявленные у ОСОБА_14 ссадины теменной области слева, шеи с двух сторон, живота, спины как в совокупности, так и раздельно относятся к легким телесным повреждениям, причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, возможно, 13.06.2009 года в процессе драки с другими лицами. ( т. 1 л. д. 109).

Данное заключение СМЭ подтверждает, что телесные повреждения в виде ссадины теменной области слева, шеи с двух сторон, живота, спины подсудимый ОСОБА_14 получил в ходе драки в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»13.06.2009 года.

12. Заключение судебно- медицинской экспертизы № 12/156 от 16.06.2009 года, согласно которого выявленные у ОСОБА_12 кровоподтек нижнего века, кровоизлияния слизистой обеих губ, множественные мелкие ссадины спины, левого плеча, левых надплечья и голени, как в совокупности, так и раздельно, относятся к легким телесным повреждениям , причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, возможно, 13.06.2009 года в процессе драки с другими лицами. ( т. 1 л. д. 121).

Данное заключение СМЭ подтверждает, что телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века, кровоизлияния слизистой обеих губ, множественных мелких ссадин спины, левого плеча, левых надплечья и голени, подсудимый ОСОБА_12 получил в ходе драки в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»13.06.2009 года.

13. Заключение судебно- медицинской экспертизы № 14/158 от 16.06.2009 года, согласно которого выявленные у ОСОБА_13 ссадины носа, нижней губы, груди, правого плеча, затылочной области, кровоподтеки шеи, левого плечевого сустава, ссадина слизистой нижней губы как в совокупности, так и раздельно относятся к легким телесным повреждениям, причинены от действия тупых предметов с шероховатой поверхностью, возможно, 13.06.2009 года в процессе драки с другими лицами. ( т. 1 л. д. 133).

Данное заключение СМЭ подтверждает, что телесные повреждения в виде ссадины носа, нижней губы, груди, правого плеча, затылочной области, кровоподтеки шеи, левого плечевого сустава, ссадина слизистой нижней губы, подсудимый ОСОБА_13 получил в ходе драки в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»13.06.2009 года.

14. Заключение судебно- медицинской экспертизы № 15/53-164 от 26.06.2009 года, согласно которого выявленные у ОСОБА_4 ушибленная рана теменно-затылочной области, ушиб головного мозга с наличием внутримозговой гематомы в правой височно-теменной области, эпидуральной гематомы слева с очагами геморрагий, вдавленный оскольчатый перелом правой височно-теменной области, перелом по типу трещины в левой височной области, в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Множественные кровоподтеки туловища и конечностей, кровоподтеки век обоих глаз, кровоподтек и ссадина лба слева, как в совокупности, так и раздельно, относятся к легким телесным повреждениям. Ушибленные раны обеих ушных раковин относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срока свыше 6, но менее 21-го дня. Повреждения причинены от действия тупых предметов с ограниченной и шероховатой ударяющей поверхностью, возможно, с гранями. Все повреждения могли быть причинены 13.06.2009 года при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления. Потерпевшему

нанесено не менее 5 ударов по голове, не менее 2 ударов по туловищу и 2 ударов по конечностям тупыми предметами. Травмирующие предметы относятся к категории тупых предметов с шероховатой и ограниченной ударяющей поверхностью, возможно, с гранями. Ушибленная рана в теменно-височно-затылочной области головы справа с переломами костей свода и основания черепа и повреждениями в головном мозге наносились с силой достаточной для преодоления сопротивления костей черепа. Возможно, их причинение при однократном действии тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью и возможно, с гранями. Остальные повреждения в области головы и повреждения в области туловища и конечностей- с силой, достаточной для преодоления сопротивления мягких тканей и недостаточной для преодоления сопротивления костей. Все вышеописанные повреждения могли быть причинены любым предметом, удерживаемым в руке (бейсбольной битой, металлической автомобильной монтировкой) так как они по физическим данным относятся к категории тупых предметов с шероховатой ограниченной ударяющей поверхностью и с гранями. В момент получения повреждений ОСОБА_4 мог стоять, сидеть или лежать. ( т.1 л. д. 145-147).

Исследовав выводы данной судебно-медицинской экспертизы, проанализировав их в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что заключением данной СМЭ:

- подтвержден факт причинения потерпевшему ОСОБА_4 телесных повреждений в виде ушибленной раны теменно-затылочной области, ушиба головного мозга с наличием внутримозговой гематомы в правой височно-теменной области, эпидуральной гематомы слева с очагами геморрагий, вдавленного оскольчатого перелома правой височно-теменной области, перелома по типу трещины в левой височной области, множественных кровоподтеков туловища и конечностей, кровоподтеков век обоих глаз, кровоподтека и ссадины лба слева, ушибленных ран обеих ушных раковин;

- подтверждено, что повреждения причинены от действия тупых предметов с ограниченной и шероховатой ударяющей поверхностью, возможно, с гранями, все повреждения могли быть причинены 13.06.2009 года;

- установлено, что потерпевшему нанесено не менее 5 ударов по голове, не менее 2 ударов по туловищу и 2 ударов по конечностям тупыми предметами;

- установлено, что ушибленная рана в теменно-височно-затылочной области головы справа с переломами костей свода и основания черепа и повреждениями в головном мозге наносились с силой достаточной для преодоления сопротивления костей черепа. Возможно, их причинение при однократном действии тупого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью и, возможно, с гранями;

- установлено, что все повреждения могли быть причинены любым предметом, удерживаемым в руке (бейсбольной битой, металлической автомобильной монтировкой);

- установлено, что в момент получения повреждений ОСОБА_4 мог стоять, сидеть или лежать.

Проанализировав указанные выводы СМЭ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает их во внимание при вынесении приговора.

15. Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № д-13 от 19.08.2009 года, согласно которого, учитывая локализацию повреждений на голове ОСОБА_4, можно считать, что от действия ОСОБА_12 ОСОБА_4 могли быть причинены ушибленная рана теменно-затылочной области, ушиб головного мозга с наличием внутримозговой гематомы в правой височно-теменной области, эпидуральной гематомы слева с очагами геморрагий, вдавленный оскольчатый перелом правой височно-теменной области, в совокупности имеющие признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни в

момент причинения и не могли быть причинены от действий ОСОБА_13 Также от действий ОСОБА_12 ОСОБА_4 могли быть причинены ушибленные раны ушных раковин, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения срока свыше 6, но менее 21 дня.

Исходя из записей в меддокументах и учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы у ОСОБА_4, возможна потеря памяти на события до травмы, момента самой травмы, а также событий после травмы. По данным меддокументов у потерпевшего имела место ретроградная амнезия, то есть потеря памяти на события травмы и частично после нее ( т. 2 л. д. 110-111).

Исследовав выводы данной судебно-медицинской экспертизы, проанализировав их в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что заключением данной СМЭ:

- подтвержден факт причинения подсудимым ОСОБА_12 потерпевшему ОСОБА_4 ушибленной раны теменно-затылочной области, ушиба головного мозга с наличием внутримозговой гематомы в правой височно-теменной области, эпидуральной гематомы слева с очагами геморрагий, вдавленного оскольчатого перелома правой височно-теменной области, в совокупности относящихся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения.

16. Заключение судебно- медицинской экспертизы № 16/55-166 от 17.08.2009 года, согласно которого у ОСОБА_3 ушибленные раны затылочной области, кровоизлияние и ушибленная рана слизистой рта, травматическая экстракция первого зуба справа сверху с травматическим периодонтитом первых зубов слева, перелом костей носа, кровоподтек век правого глаза с кровоизлиянием в склеру, сотрясение головного мозга, ушиб правой почки с микрогематурией, в совокупности, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срока свыше 6, но менее 21-го дня. Множественные ссадины туловища и конечностей, как в совокупности, так и раздельно относятся к легким телесным повреждениям. Все повреждения причинены от действия тупых предметов с шероховатой ударяющей поверхностью, возможно, с гранями. Повреждения могли быть причинены 13.06.2009 года. Потерпевшему нанесено не менее 3 воздействий в область головы тупым предметом с шероховатой ограниченной ударяющей поверхностью, возможно, с гранями, не менее 2 воздействий по туловищу и 2 воздействий по конечностям такими же предметами. Для причинения повреждений в области головы удары наносились с силой, достаточной для преодоления сопротивления мягких тканей головы, туловища и конечностей, костей носа и недостаточной для преодоления сопротивления костей свода черепа. Маловероятно причинение ушибленной раны теменно-затылочной области от действия кулака руки человека, а более вероятно, причинение ее от действия других предметов, указанных в фабуле (бейсбольная бита, металлическая автомобильная монтировка). Остальные повреждения могли быть причинены от действия как рук человека, так и вышеуказанных предметов. В момент получения повреждений потерпевший мог стоять, сидеть или лежать; мог находиться как лицом, так и спиной или боком к нападающему ( т. 1 л. д. 159-161).

Исследовав выводы данной судебно-медицинской экспертизы, проанализировав их в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что заключением данной СМЭ:

- подтвержден факт причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений в виде ушибленных ран затылочной области, кровоизлияния и ушибленной раны слизистой рта, травматической экстракция первого зуба справа сверху с травматическим периодонтитом первых зубов слева, перелома костей носа, кровоподтека век правого глаза с кровоизлиянием в склеру, сотрясения головного мозга, ушиба правой почки с микрогематурией, множественных ссадин туловища и конечностей;

- подтверждено, что повреждения причинены от действия тупых предметов с шероховатой ударяющей поверхностью, возможно, с гранями, все повреждения могли быть причинены 13.06.2009 года;

- подтверждено, что потерпевшему ОСОБА_3 нанесено не менее 3 воздействий в область головы тупым предметом с шероховатой ограниченной ударяющей поверхностью, возможно, с гранями, не менее 2 воздействий по туловищу и 2 воздействий по конечностям такими же предметами;

- подтверждено, что для причинения повреждений в области головы удары наносились с силой, достаточной для преодоления сопротивления мягких тканей головы, туловища и конечностей, костей носа и недостаточной для преодоления сопротивления костей свода черепа. Маловероятно причинение ушибленной раны теменно-затылочной области от действия кулака руки человека, а более вероятно, причинение ее от действия других предметов, указанных в фабуле (бейсбольная бита, металлическая автомобильная монтировка).

17. Заявление ОСОБА_12 о явке с повинной.

Суд не принимает как допустимое доказательство вины подсудимого ОСОБА_12 в совершении инкриминируемых ему преступлений явку с повинной ( т. 1 л. д. 173), так как ОСОБА_12 не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины.

18. Протокол выемки и осмотра от 19.06.2009 года, согласно которого были осмотрены и изъяты предметы одежды ОСОБА_12, в которую он был одет, находясь в кафе

«ІНФОРМАЦІЯ_15»13.06.2009 года: спортивная мастерка «Адидас»черного цвета; джинсовые брюки черного цвета; туфли черного цвета ( т. 1 л. д. 199)

19. Протокол выемки и осмотра от 19.06.2009 года, согласно которого были осмотрены и изъяты предметы одежды ОСОБА_13, в которую он был одет, находясь в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»13.06.2009 года: свитер черного цвета; джинсовые брюки черного цвета; туфли черного цвета. ( т. 1 л. д. 197)

20. Протокол выемки и осмотра от 19.06.2009 года, согласно которого были осмотрены и изъяты предметы одежды ОСОБА_14, в которую он был одет, находясь в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»13.06.2009 года: свитер черного цвета; джинсовые брюки черного цвета; туфли черного цвета. ( т. 1 л. д. 198).

21. Протокол осмотра от 19.06.2009 года и фототаблица к нему, согласно которого были осмотрены и изъяты шорты, в которые был одет потерпевший ОСОБА_3 13.06.2009 года в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15. На шортах были обнаружены пятна бурого цвета ( т. 1 л. д. 200-201).

Данные протоколы выемки и осмотра суд принимает во внимание при вынесении приговора, так как они составлены в соответствии с нормами УПК Украины.

22. Заключение судебно-цитологической экспертизы № 867 от 22.07.2009 года, согласно которого кровь от ОСОБА_4 и ОСОБА_3 относится к 4-ой группе; кровь от ОСОБА_13 относится к 2-ой группе; кровь от ОСОБА_14 и ОСОБА_12 относится к 1-ой группе. В смыве на марлевом тампоне, изъятом с поверхности монтировки при осмотре места происшествия найдены следы крови человека.

В смывах на марлевых тампонах, изъятых при осмотре места происшествия с кресла, с пластикового стула, пола возле запасного входа найдена кровь человека, выявлены антигены А и В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, лиц, организму которых присущи данные группоспецифические факторы, каковыми могли быть как ОСОБА_3, так и (или) потерпевший ОСОБА_4

В смывах на марлевых тампонах, изъятых при осмотре места происшествия с разных участков деревянной бейсбольной биты, найдена кровь человека, выявлены антигены А и В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, лиц, организму которых присущи данные

группоспецифические факторы, каковыми могли быть как ОСОБА_3, так и (или) потерпевший ОСОБА_4

В смывах с поверхности ручки бейсбольной биты найдена кровь человека, смешанная с потожировыми выделениями, выявлены антигены А, В и Н. Подобный результат мог быть получен за счет смешивания крови от потерпевших ОСОБА_3 и (или) ОСОБА_4, организму которых присущи антигены А и В, и пота от подозреваемых ОСОБА_13, и подозреваемых ОСОБА_14 либо ОСОБА_12

В смывах пятен с поверхности бейсбольной биты найдена кровь человека, выявлены антигены А и В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, лиц, организму которых присущи данные группоспецифические факторы, каковыми могли быть как ОСОБА_3, так и (или) потерпевший ОСОБА_4

В смыве помарки с поверхности монтировки найдена кровь человека, выявлены антигены А и В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, лиц, организму которых присущи данные группоспецифические факторы, каковыми могли быть как ОСОБА_3, так и (или) потерпевший ОСОБА_4

В смыве с поверхности правого туфля, изъятого у ОСОБА_13, найдены следы крови человека.

В смывах с поверхности пары туфлей, изъятых у ОСОБА_14, найдена кровь человека, выявлены антигены А и В. Указанное свойство могло произойти от любого лица, лиц, организму которых присущи данные группоспецифические факторы, каковыми могли быть как ОСОБА_3, так и (или) потерпевший ОСОБА_4.( т. 1 л. д. 224-229).

Исследовав выводы данной судебно-цитологической экспертизы, проанализировав их в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что данным заключением:

- подтверждено, что в ходе драки удары деревянной битой и металлической монтировкой наносились по потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а не по подсудимым.

- подсудимый ОСОБА_14 участвовал в драке, при чем контактировал в драке с обоими потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4 либо с одним из них;

23. Заключение судебно- иммунологической экспертизы № 456 от 07.07.2009 года, согласно которого в исследованных пятнах на шортах ОСОБА_3, на брюках ОСОБА_14, на куртке ОСОБА_13, в пятне на брюках ОСОБА_12 обнаружена кровь человека, содержащая антигены А и В, которая могла принадлежать как одному, так и нескольким лицам, в организмах которых найдены указанные антигены, в том числе потерпевшему ОСОБА_3 и ОСОБА_4Присутствие крови ОСОБА_13 нельзя исключить в виде примеси.

( т. 1 л. д. 243-248).

Суд принимает во внимание данное заключение экспертизы при вынесении приговора, так как считает его допустимым доказательством по делу.

24. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.07.2009 года и фототаблица к нему, согласно которого подсудимый ОСОБА_13 воспроизвел на месте обстоятельства драки, произошедшей в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 13.06.2009 года. ОСОБА_13 указал на вход, через который он со своими приятелями вошли в кафе, указал на место на площадке около входа в кафе, где он с приятелями оставили автомобиль, на котором приехали в кафе. Кроме этого, продемонстрировал удары, которые наносил он и наносились ему в ходе драки кулаками и ногами. Далее указал на место в начале кафе, ближе к выходу, где ему в руки кто-то дал автомобильную монтировку, продемонстрировал предметом, имитирующим монтировку, удар в область головы, который он нанес монтировкой парню в ходе драки . Кроме этого, указал на место, где он бросил монтировку на пол. Указал на выход, через который он вместе со своими приятелями покинули кафе, но снова вернулись, та как он хотел найти свою цепочку (т. 1 л. д. 299-307).

25. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 17.07.2009 года и фототаблица к нему, согласно которого подсудимый ОСОБА_12 воспроизвел на месте обстоятельства драки, произошедшей в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 13.06.2009 года. ОСОБА_12 указал на вход, через который он вместе с ОСОБА_14, ОСОБА_13 и двумя незнакомыми парнями приехали отдыхать 13.06.2009 года; указал на место на площадке около входа в кафе, где он с приятелями оставили автомобиль, на котором приехали в кафе. Кроме этого, на статистах продемонстрировал удар кулаком в область лица, который ОСОБА_15 нанес один из братьев ОСОБА_4. Продемонстрировал удары, которые наносил он и наносились ему в ходе драки кулаками и ногами. Продемонстрировал, каким образом он отобрал биту у незнакомого парня. Приложив к голове статиста, в области челюсти справа, предмет, имитирующий биту, продемонстрировал нанесенный им удар битой по одному из братьев ОСОБА_4. Далее, приложив к левой височной части головы статиста предмет, имитирующий биту, продемонстрировал нанесенный им удар битой по второму из братьев ОСОБА_4. ( т. 1 л. д. 308-319).

26. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18.07.2009 года и фототаблица к нему, согласно которого подсудимый ОСОБА_14 воспроизвел на месте обстоятельства драки, произошедшей в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 13.06.2009 года. ОСОБА_14 указал на вход, через который он вместе с ОСОБА_12, ОСОБА_13 и двумя незнакомыми парнями приехали отдыхать 13.06.2009 года. Кроме этого, на статистах продемонстрировал, как ОСОБА_12 и неизвестный парень толкались между собой, как его повалил на землю незнакомый парень, указал на место, где он нашел свою цепочку.

Продемонстрировал удары, которые наносил он и наносились ему в ходе драки кулаками. ( т. 1 л. д. 320-326).

27. Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.08.2009 года и фототаблицей к нему, согласно которого подсудимый ОСОБА_15 воспроизвел в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_15»обстоятельства, имевшие место 13.06.2009 года, указав на вход в кафе, через который он вошел 13.06.2009 года, место, где он находился, когда к нему подошел потерпевший ОСОБА_7, расспрашивая за свой телефон, и где его ударил по лицу один из потерпевших ОСОБА_4, отчего он упал на землю, и направление в сторону центра города Светлодарска, в котором он покинул кафе ( т. 5 л. д. 41-43)

28. Протокол осмотра от 05.08.2009 года и фототаблица к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль HYUNDAI модели ACCENT регистрационный номер НОМЕР_1, 2007 года выпуска, зеленого цвета, принадлежащий ОСОБА_33 В багажнике автомобиля находились буфер, запасное колесо, домкрат, торцевой ключ для откручивания титановых дисков, аптечка, знак аварийной остановки ( т. 2 л. д. 28-31).

Суд расценивает данный протокол как допустимое доказательство по делу, так как он составлен в соответствии с нормами УПК Украины уполномоченным на то лицом.

Из фототаблицы усматривается, что цвет автомобиль HYUNDAI модели ACCENT зеленый металлик.

В судебном заседании различные свидетели указывали на различные цвета и оттенки автомобиля, однако в судебном заседании было установлено, что событие преступления происходили в ночное время и свидетели видели данный автомобиль при искусственном освещении, поэтому по-разному воспринимали его цвет и оттенок. В то же время все свидетели заявляли о том, что автомобиль был иностранного производства.

29. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.08.2009 года и фототаблица к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_7 воспроизвел на месте обстоятельства драки, произошедшей в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 13.06.2009 года. ОСОБА_7 указал на вход, через который он пришел в кафе 13.06.2009 года, чтобы забрать свой телефон у ОСОБА_15 Указал на второй столик справа от стены, где отдыхали братья ОСОБА_4 со своей компанией. На статистах продемонстрировал, как ОСОБА_3 ударил в лицо ОСОБА_15, продемонстрировал удары стеклянными бутылками, которые ему нанесли по голове ОСОБА_15 и ОСОБА_12 Указал на запасный выход, через который он покинул кафе. ( т. 2 л. д. 39-43).

30. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.08.2009 года и фототаблица к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_6 воспроизвел на месте обстоятельства драки, произошедшей в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 13.06.2009 года. ОСОБА_6 указал на вход, через который он вместе с братьями ОСОБА_4 и парнем по имени ОСОБА_18 пришел в кафе 13.06.2009 года, чтобы отдохнуть. Указал на второй столик справа от стены, где отдыхал он со своей компанией. Указал на место между запасным выходом и барной стойкой, где он увидел как ОСОБА_3 падал среди скопления людей. На статистах продемонстрировал, как незнакомый парень ударил его в левую височную часть головы. Указал на запасный выход, через который он покинул кафе. ( т. 2 л. д. 44-46).

31. Протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 06.08.2009 года и фототаблица к нему, согласно которого потерпевший ОСОБА_3 воспроизвел на месте обстоятельства драки, произошедшей в кафе ІНФОРМАЦІЯ_15 13.06.2009 года. ОСОБА_3 указал на вход, через который он вместе со своим братом ОСОБА_4, а также парнем по имени ОСОБА_18 пришел в кафе 13.06.2009 года, чтобы отдохнуть. Указал на второй столик справа от стены, за которым он с компанией отдыхал в кафе. Указал на место между запасным

выходом и барной стойкой, где он находился, чтобы заказать себе напиток и где начался конфликт с незнакомыми парнями, в ходе которого его сбили с ног, и он упал, после чего почувствовал удары по туловищу и голове. Каким образом и кем наносились ему удары, он не помнит. Указал на место в конце кафе, где он пришел в сознание ( т. 2 л. д. 47-49).

Суд расценивает данные протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств событий как допустимые доказательства по делу и принимает их во внимание при вынесении приговора.

32. Заявления потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4от 14.04.2010 года, согласно которых они не имеют материальных претензий к подсудимым в связи с полным возмещением морального и материального ущерба в сумме 22000 гривен родственниками подсудимых. ( т. 3 л. д. 79-80)

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_12 - по ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_13- по ч. 4 ст. 296 УК Украины; ОСОБА_14 -по ч. 2 ст. 296 УК Украины; , ОСОБА_16 - по ч. 2 ст. 296 УК Украины; ОСОБА_15 - по ч. 2 ст. 296 УК Украины, доказана.

Действия подсудимого ОСОБА_12 необходимо правильно квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения;

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Действия подсудимого ОСОБА_13 необходимо правильно квалифицировать:

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Действия подсудимых ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_15 необходимо правильно квалифицировать:

- по ч. 2 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Назначая наказание подсудимым ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16 и ОСОБА_15, суд принимает во внимание степень тяжести совершенных ими преступлений, сведения об их личности и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 12 УК Украины, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 296 УК Украины, является преступлением средней тяжести; преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 296 УК Украины и ч. 1 ст. 121 УК Украины, являются тяжкими.

В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_12 по эпизоду хулиганства, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_12 суд признает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_12 ранее не судим, имеет среднее специальное образование, не работает, холост, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, физически здоров.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_12, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначения ему наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений:

-по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции части статьи Уголовного закона, предусматривающего ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения;

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции части статьи Уголовного закона, предусматривающего ответственность за грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Окончательно наказание подсудимому ОСОБА_12 суд считает необходимым назначить в соответствии с частью 1 статьи 70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, и, учитывая, что имеет место идеальная совокупность преступлений, применить поглощение менее строгого наказания более строгим.

Согласно протокола задержания ( т. 1 л. д. 73-74) ОСОБА_12 содержится под стражей с 14.06.2009 года в СИ-6 г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области, поэтому суд

считает, что срок отбытия им наказания необходимо исчислять с указанной даты, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю -содержание в СИ-6 г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_13 суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_13, суд признает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_13 ранее не судим, имеет среднее образование, работает грузчиком на Углегорской ЦОФ, холост, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, физически здоров.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_13, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначения ему наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции части статьи Уголовного закона, предусматривающего ответственность за грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения

к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_13 имеет постоянное место работы и жительства, после совершения инкриминируемого ему преступления, с момента которого прошло более 3 лет, других преступлений и административных правонарушений не совершал, суд считает возможным применить к нему испытательный срок в силу ст. ст. 75,76 УК Украины.

ОСОБА_13 содержался под стражей с 14.06.2009 года до 25.09.2009 года ( т. 1 л. д. 83-84, т. 2 л. д. 355-356) в СИ-6 г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области, поэтому суд считает, что данный срок содержания под стражей необходимо засчитать ему в общий срок отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю -залог.

В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_14, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_14, суд признает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_14 ранее не судим, имеет среднее образование, работает подземным горнорабочим шахты Углегорская, холост, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, физически здоров.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_14, обстоятельств, смягчающих и отягчающих

наказание, суд приходит к выводу о назначения ему наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции части статьи Уголовного закона, предусматривающего ответственность за грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_14 имеет постоянное место работы и жительства, после совершения инкриминируемого ему преступления, с момента которого прошло более трех лет, других преступлений и административных правонарушений не совершал, суд считает возможным применить к нему испытательный срок в силу ст. ст. 75,76 УК Украины.

ОСОБА_14 содержался под стражей с 14.06.2009 года до 24.06.2009 года ( т. 1 л. д. 66-67, 281) в СИ-6 г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области, поэтому суд считает, что данный срок содержания под стражей необходимо засчитать ему в общий срок отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст.338 УПК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_14 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю -подписку о невыезде.

В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_15 суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_15 суд признает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_15 ранее не судим, имеет среднее образование, не работает, холост, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, физически здоров.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_15, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначения ему наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции части статьи Уголовного закона, предусматривающего ответственность за грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_15 имеет постоянное место жительства, после совершения инкриминируемого ему преступления, с момента которого прошло более трех лет, других преступлений и административных правонарушений не совершал, суд считает возможным применить к нему испытательный срок в силу ст. ст. 75,76 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_15 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю -подписку о невыезде.

В силу ст. 66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_16 суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба.

В силу ст. 67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_16, суд признает совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_16 ранее не судим, имеет высшее образование, является частным предпринимателем, холост, детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, физически здоров.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ОСОБА_16, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначения ему наказания, необходимого и достаточного для исправления и предупреждения новых преступлений по ч. 2 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы, в пределах санкции части статьи Уголовного закона, предусматривающего ответственность за грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_16 имеет постоянное место жительства и работы, после совершения инкриминируемого ему преступления, с момента которого прошло более трех лет, других преступлений и административных правонарушений не совершал, суд считает возможным применить к нему испытательный срок в силу ст. ст. 75,76 УК Украины.

Меру пресечения ОСОБА_16 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю -подписку о невыезде.

По делу имеются вещественные доказательства, по которым суд с учетом ценности и принадлежности имущества, считает надлежащим принять следующее решение:

- бейсбольную биту, 6 марлевых тампонов со смывами, автомобильную металлическую монтировку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021988, (т. 2 л.д. 222), необходимо уничтожить;

- туфли, вязаную кофту черного цвета и джинсовые брюки черного цвета изъятые у ОСОБА_13, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021988 (т. 2 л.д. 222) -необходимо возвратить владельцу ОСОБА_13

- туфли и джинсовые брюки черного цвета, изъятые у ОСОБА_14, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021988(т. 2 л.д. 222)- необходимо возвратить владельцу ОСОБА_14

- туфли, мастерку черного цвета, застегивающуюся на замок «молния»и джинсовый брюки черного цвета, изъятые и ОСОБА_12, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021988 (т. 2 л.д. 222) - необходимо возвратить владельцу ОСОБА_12

- шорты, изъятые у ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021988 (т. 2 л.д. 222) -необходимо возвратить владельцу ОСОБА_3

- торцевой ключ с храповым механизмом, принадлежащий ОСОБА_16, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021988 (т. 2 л.д. 222)- необходимо возвратить владельцу ОСОБА_16

- ногтевые пластины, изъятые у ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021990 (т. 2 л.д. 238) -необходимо уничтожить.

Судебные издержки:

- за проведение судебно - криминалистической экспертизы № 68 от 06.08.2009 года в сумме 535 гривен 68 копеек необходимо взыскать с ОСОБА_12 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (КОД ОКПО 25574914, расчетный счет № 35220001000450, банк получателя: УГКУ в Донецкой области, МФО: 834016, назначение платежа -экспертные работы, регистрационный счет НИЭКЦ 100105005567/1) ( т. 2 л. д. 83-86).

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

- по ч. 4 ст. 296 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_12 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Срок отбытия наказания ОСОБА_12 исчислять с 14 июня 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_12 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.

ОСОБА_13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_13 от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_13 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Зачесть ОСОБА_13 в общий срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в СИ-6 г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области с 14 июня 2009 года до 25 сентября 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_13 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - залог.

После вступления приговора в законную силу залог в сумме 17000 (семнадцать тысяч) гривен, внесенный на депозитный счет суда (получатель -Территориальное управление Государственной Судебной Администрации Украины в Донецкой области) согласно квитанции № 7 от 25 июня 2009 года (расчетный счет 37317004001000, МФО 834016, ОКПО 26288796)- возвратить залогодателю ОСОБА_42.

ОСОБА_14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_14 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_14 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Зачесть ОСОБА_14 в общий срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в СИ-6 г. Артемовска УГДУВИН в Донецкой области с 14 июня 2009 года до 24 июня 2009 года.

Меру пресечения ОСОБА_14 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_15 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_15 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_15 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

ОСОБА_16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_16 от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_16 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять орган уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_16 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- бейсбольную биту, 6 марлевых тампонов со смывами, автомобильную металлическую монтировку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021988, - уничтожить;

- туфли, вязаную кофту черного цвета и джинсовые брюки черного цвета изъятые у ОСОБА_13, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств

Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021988- возвратить владельцу ОСОБА_13

- туфли и джинсовые брюки черного цвета, изъятые у ОСОБА_14, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021988- возвратить владельцу ОСОБА_14

- туфли, мастерку черного цвета, застегивающуюся на замок «молния»и джинсовый брюки черного цвета, изъятые и ОСОБА_12, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021988 - возвратить владельцу ОСОБА_12

- шорты, изъятые у ОСОБА_3, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021988 - возвратить владельцу ОСОБА_3

- торцевой ключ с храповым механизмом, принадлежащий ОСОБА_16, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021988 - возвратить владельцу ОСОБА_16

- ногтевые пластины, изъятые у ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Дебальцевского ГО, согласно квитанции ФЭ № 021990 - уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_12 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (КОД ОКПО 25574914, расчетный счет № 35220001000450, банк получателя: УГКУ в Донецкой области, МФО: 834016, назначение платежа -экспертные работы, регистрационный счет НИЭКЦ 100105005567/1) расходы за проведение судебно - криминалистической экспертизы № 68 от 06.08.2009 года в сумме 535 (пятьсот тридцать пять) гривен 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Донецкой области через Дебальцевский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - с момента вручения ему копии приговора.

Судья Дебальцевского

городского суда Ю. П. Крылова