2027/5856/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2012 Справа № 6/2027/121/12

2027/5856/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2012 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого -судді Мельникової І.Д.

при секретарі Піскловій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Харківської обласної митниці про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В:

02.04.12. р. Харківська обласна митниця звернулась до Московського районного суду м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-366 за позовом Магістральної митниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 149374,58 грн. посилаючись на те, що на даний час стягнення не було.

У судове засідання сторони не з*явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Їх неявка у відповідності до вимог ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-366 за позовом Магістральної митниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 149374,58 грн. Заявник у заяві просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Магістральну Митницю на Харківську обласну митницю. Доказів того, що на даний час Харківська обласна митниця має право бути стягувачем по справі № 2-366 за позовом Магістральної митниці до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 149374,58 грн. заявник не надав. Після задоволення судом клопотання сторони (Харківської обласної митниці) стосовно направлення до виконавчої служби запиту, чи перебував на виконанні виконавчий лист про стягнення вищезазначеної суми, виконавча служба повідомила, що виконавче провадження на виконанні не перебуває та після реорганізації органів виконавчої служби до новоствореного відділу ДВС не передавалось.

Крім того, заявник також не надав докази поважності причин пропуску строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 370 замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які

беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки, заявник не довів, що саме він на даний час є стягувачем, що оригінал виконавчого листа був втрачений, не надав докази поважності пропуску строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Харківської обласної митниці про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Суддя