Справа № 221/393/2012
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2012 Староміський районний суд м. Вінниці
в складі:
головуючого судді Антонюка В.В.,
при секретарі Вавшко Н.С.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_5
представників відповідачів Якименко Ю.О., ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Зоря Поділля»Садове товариство «Відпочинок», ОСОБА_5 про переважне право на вступ у члени садового товариства «Відпочинок», визнання недійсним рішення про прийом в члени товариства,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Об'єднання громадян «Зоря Поділля»Садове товариство «Відпочинок», ОСОБА_5 про переважне право на вступ у члени садового товариства «Відпочинок», визнання недійсним рішення про прийом в члени товариства. Позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Відповідно до рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.12.2011р. встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_6 При житті з 2004 року по час смерті батько позивача був членом садового товариства «Відпочинок»об'єднання громадян «Зоря Поділля»і мав садову ділянку площею 0.0396 Га за адресою: АДРЕСА_1. Фактично вказану ділянку придатною до використання зробили мати позивача, бабуся та він сам, а будинок побудований дідом. Після смерті батька відкрилась спадщина, залишилось спадкове майно, яке прийняв ОСОБА_1 шляхом подання заяви до першої Вінницької державної нотаріальної контори по місцю прийняття спадщини. Позивач є спадкоємцем першої черги в порядку спадкування та має право на вступ в члени кооперативу, однак йому було відмовлено оскільки покійний батько позивача передав членство в кооперативі прийомній дочці ОСОБА_5 25.10.2010р. Згідно протоколу № 6 від 07.11.2010р. зборів правління садово -господарського масиву на Малих Хуторах об'єднання «Зоря Поділля»відповідно до п.2.2. ОСОБА_6 виключений із списків членів товариства «Відпочинок». Садову ділянку по АДРЕСА_1 переписано на ім'я ОСОБА_5 і прийнято її членом вищезазначеного товариства. Просить визнати недійсним п.2.2 протоколу № 6 від 07.11.2010р. зборів правління садово -городного масиву на Малих Хуторах об'єднання «Зоря Поділля»відповідно до якого ОСОБА_6 виключено зі списків членів товариства «Відпочинок», садову ділянку по АДРЕСА_1 переписано на ім'я прийомної дочки ОСОБА_5 і прийнято її членом товариства. Визнати переважне право ОСОБА_1 на вступ в члени садового товариства «Відпочинок»об'єднання громадян «Зоря Поділля»з 2011 року і право користування садовою ділянкою площею 0,0396 га., по АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю за обставин викладених в позовній заяві. Додатково пояснив що у статуті об'єднання громадян садово -городнього масиву на Малих Хуторах «Зоря Поділля», в п.4.2. зазначено, що у випадку смерті члена об'єднання садова ділянка зі всіма будівлями та насадженнями переходить особам по заповіту, а в разі його відсутності -спадкоємцям (жінка, чоловік, діти). Останні одержану по заповіту чи по спадщині земельну ділянку повинні використовувати виключно по прямому призначенню згідно статуту, або продати (передати) її третім особам. Просив задоволити позов.
Представник відповідача об'єднання громадян «Зоря Поділля»садове товариство «Відпочинок»Якименко Ю.О. заперечила щодо задоволення позову. Пояснила, що спірна ділянка не входить до складу спадкового майна, а ОСОБА_5 правомірно ввійшла в члени кооперативу. Просила відмовити у задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення позову. Пояснили суду, що кооперативи згідно ЦК України до складу спадкового майна не відносяться, а протокол зборів правління № 6 від 07.11.2010р. садово -господарського товариства «Відпочинок»винесений правомірно на підставі заяви ОСОБА_6 Просять відмовити в задоволенні позову.
Свідок ОСОБА_8, суду показала, що вона являється матір'ю ОСОБА_5 та дружиною покійного ОСОБА_6 З чоловіком свідок проживала близько 20 років та вела спільне господарство. ОСОБА_6 перебував зі свідком у другому шлюбі. Від першого шлюбу у нього був син ОСОБА_1 з яким батько не підтримував жодних стосунків, оскільки син з колишньою дружиною відібрали у ОСОБА_6 квартиру, яка належала покійним батькам останнього. 25.10.2010р. ОСОБА_6 написав добровільно за власним бажанням заяву про виключення його з членів садового товариства «Відпочинок», з метою того щоб включити до його членів доньку ОСОБА_5
Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є експертом та проводила судово почеркознавчу експертизу по даній справі згідно ухвали суду та підтримала свій висновок у повному обсязі. Додатково пояснила суду, що підпис у людини може змінюватись з віком.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача та представників відповідачів, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Між сторонами виникли правовідносини в сфері власності, що регулюються відповідними нормами Цивільного та Земельного Кодексу України.
Нормами ст. ст. 1217,1218,1223,1225 ЦК України визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 -1265 цього Кодексу. Право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, яка необхідна для їх обслуговування, якщо інший її розмір не визначений заповітом.
Відповідно до ст. ст. 1261,1268,1296 ЦК України у першу чергу права на спадкування за законом має той із подружжя, який його пережив. Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану 18.04.2011р. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 64 років (а.с.5).
Згідно рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.12.2011р. вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним сином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про те, що ОСОБА_1 є належним позивачем по справі (а.с.13).
З статуту об'єднання громадян садово -городницького масиву на Малих Хуторах «Зоря Поділля»в п.4.2 вбачається, що у випадку смерті члена об'єднання садова ділянка зі всіма будівлями та насадженнями переходить особам по заповіту, а в разі його відсутності -спадкоємцям (жінка, чоловік, діти). Останні одержану по заповіту чи по спадщині земельну ділянку повинні використовувати виключно по прямому призначенню згідно статуту, або продати (передати) її третім особам ( а.с.17-27). Дане положення статуту спростовується нормою ч.1 п.2 ст. 1219 ЦК України, де зазначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки , що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян.
Право на участь у товариствах за ч. 1 ст. 100 ЦК є особистим немайновим правом, а тому з огляду на норму пункту першого ч. 1 ст. 1219 ЦК не є об'єктом спадкування. Разом з тим права, що випливають з участі особи у товаристві, можуть бути предметом їх передачі іншому суб'єкту за життя учасника товариства і можуть виникати у його спадкоємців після його смерті.
З заяви ОСОБА_6 адресованої голові правління об'єднання громадян садово -городнього масиву на Малих Хуторах «Зоря Поділля», вбачається що останній добровільно просить виключити його з членів товариства та просить переоформити земельну ділянку на його прийомну доньку ОСОБА_5, у зв'язку із неспроможністю самостійно обробити земельну ділянку (а.с.57). Відповідно до протоколу № 6 від 07.11.2010р. ОСОБА_6 виключено зі списків членів товариства «Відпочинок», садову ділянку по АДРЕСА_1 переписано на ім'я прийомної дочки ОСОБА_5 і прийнято її членом товариства. Збори правління садово -господарського масиву на Малих Хуторах об'єднання «Зоря Поділля»є легітимним органом, правомочним вирішувати всі питання пов'язані із діяльністю товариства та 07.11.2010р. складалися з 12 членів (а.с.10).
Суд не бере до уваги висновок № 722 Вінницького відділення Київського Науково -дослідного інституту судових експертиз, де зазначено що підпис від імені ОСОБА_6, що розташований в заяві від 25.10.2010р. з проханням виключити його із членів садового товариства і переоформити земельну ділянку на ОСОБА_5, виконаний не самим ОСОБА_6, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 (а.с.103-104), оскільки згідно відповіді № 679 від 26.03.2012р. на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував на диспансерному наркологічному обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія»з 01.12.2003р. з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю (а.с.121), що свідчить про те що ОСОБА_6 міг змінити форму підпису.
Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку, що відсутні правові підстави для визнання недійсним п.2.2 протоколу № 6 від 07.11.2010р. зборів правління садово -городного масиву на Малих Хуторах об'єднання «Зоря Поділля»відповідно до якого ОСОБА_6 виключено зі списків членів товариства «Відпочинок», садову ділянку по АДРЕСА_1 переписано на ім'я прийомної дочки ОСОБА_5 і прийнято її членом товариства, оскільки збори членів правління були легітимними та правомочними включати ОСОБА_5 в члени товариства. А визнання переважного права ОСОБА_1 на вступ в члени садового товариства «Відпочинок»об'єднання громадян «Зоря Поділля»з 2011року і право користування садовою ділянкою площею 0,0396 га по АДРЕСА_1, є неможливим, оскільки позовна вимога суперечить ст. 1219 ЦК України, тому позов підлягає залишенню без задоволення
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд судові витрат понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 107,30 грн. та судові витрати понесені на оплату експертизи в розмірі 1 618,32 грн., залишає за позивачем, оскільки позов залишено без задоволення (а.с.15а, 105).
Керуючись ст.ст. 100,1217,1218, 1219,1223,1225,1261,1268,1296 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88 212-215, 218 ЦПК України, суд -
в и р і ш и в :
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Зоря Поділля»Садове товариство «Відпочинок», ОСОБА_5 про переважне право на вступ у члени садового товариства «Відпочинок», визнання недійсним рішення про прийом в члени товариства -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: