Староміський районний суд м.Вінниці
Справа № 221/1286/2012
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2012м. Вінниця
Староміський районний суд м. Вінниці
в складі головуючого: Антонюка В.В.,
при секретарі: Вавшко Н.С.,
з участю прокурора: Гоменюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вінниця, громадянина України,
українця, освіта 11 класів, не одруженого, на
утриманні неповнолітніх дітей немає, студент
заочного відділення Аграрного університету, 2 курс,
факультет облік та аудит, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 28.02.2007 року Липовецьким районним судом
Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України до
позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.75
КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком 1 рік;
- 20.06.2011 року Староміським районним судом м.
Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення
волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим
строком 1 рік,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, 07 грудня 2011 року, із 15-00 год. до 17-00 год. перебуваючи на березі озера, яке розташоване біля автомобільного салону «Модекс -авто», що на провулку Гладкова у м. Вінниці, маючи умисел на схиляння до вживання наркотичного засобу «канабіс», запропонував неповнолітньому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, спробувати наркотичний засіб, від чого останній відмовився.
В подальшому, ОСОБА_1, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на схиляння до вживання наркотичного засобу «канабіс», шляхом переконання, викликав у неповнолітнього ОСОБА_2 збудження бажання випробувати на собі вплив наркотику, після чого неповнолітній ОСОБА_2 за допомогою пристрою для куріння кустарного виробництва, шляхом вдихання ротом, вжив продукти горіння наркотичного засобу, в наслідок чого отримав отруєння та був доставлений у Дитячу обласну лікарню м. Вінниці.
Відповідно до висновку медичного огляду проведеного у Комунальному закладі ВОНД «Соціотерапія», 08.12.2011 року, о 15 год. 15 хв., у неповнолітнього ОСОБА_2 встановлено факт вживання наркотичних речовин - (канабіс).
Згідно висновку експерта № 1493 від 26.12.2011 року, нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагментів полімерних пляшок та фрагментів фольгованого паперу, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -екстракт канабісу, загальною масою 0,225 г., (об.№ 1-0,192 г + об.№2 -0,008 г + об. №3 -0,025 г.) у перерахунку на висушену речовину.
Підсудний ОСОБА_1, під час розгляду кримінальної справи свою вину в інкримінованому йому діянні, передбаченому ч.2 ст.315 КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства, не визнав та пояснив, що в той день, він вживав наркотичні засоби, але значно раніше. Він не примушував вживати наркотичний засіб неповнолітнього ОСОБА_2, а навпаки, раніше проводив з ним розмову щодо шкідливості вживання наркотичних засобів. В даному випадку, вирішив перевірити як зрозумів його пояснення ОСОБА_2 та запропонував йому покурити, але в замін канабісу, дав йому покурити через саморобний пристрій для куріння (бульбулятор) простий сигаретний тютюн, який завчасно витряс із двох цигарок. На його пропозицію ОСОБА_2, без вагань погодився та зробив декілька вдихів. Курити його ніхто не примушував.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2, під час розгляду справи пояснив, що в грудні 2011 року, він йшов на турніки із своїм товаришем ОСОБА_3 та по дорозі зустріли ОСОБА_1, який попросив допомогти йому назбирати дров для багаття, на що вони погодились. Після того, ОСОБА_1 запропонував їм покурити «коноплі», на що вони відмовились, але згодом він погодився та зробив декілька вдихів, після чого йому стало погано. ОСОБА_3 завів його додому, де бабуся викликала швидку та його відвезли до лікарні. Наркотичні засоби він не вживає, веде здоровий спосіб життя. Погодився покурити тому, що боявся ОСОБА_1
Представник потерпілого ОСОБА_4, під час розгляду справи пояснила, що в грудні 2011 року, її онука ОСОБА_2, привів додому його товариш ОСОБА_3 ОСОБА_2 було дуже погано і вона викликала швидку допомогу. Коли приїхала швидка, то онука забрали в лікарню.
Представник потерпілого ОСОБА_5 позитивно охарактеризувала неповнолітнього ОСОБА_2 Пояснила, що він не вживає наркотичних засобів, не палить, займається спортом. Вдома допомагає по господарству, слухняний, сторонньому впливу не піддається. Чому піддався в даному випадку, пояснити не змогла.
Представник потерпілого ОСОБА_6, в судовому засіданні позитивно охарактеризував неповнолітнього потерпілого та додатково пояснив, що 09.12.2011 року бачив, як до його племінника ОСОБА_2, біля школи, підходив ОСОБА_1, відводив його в бік та вони про щось розмовляли. Після того, ОСОБА_2 йому повідомив, що підсудний просив його поговорити із ОСОБА_3, щоб той змінив покази. Також, підсудний обіцяв гроші на лікування.
Поряд із невизнанням своєї вини підсудним ОСОБА_1, його винуватість підтверджується показами свідків та матеріалами кримінальної справи.
Так, свідок ОСОБА_3, під час розгляду справи підтримав покази, які він давав на досудовому слідстві та додатково пояснив, що коли вони із ОСОБА_2 принесли дрова до багаття, то розвернулись і почали йти у своїх справах, але підсудний їх покликав та запропонував з ним покурити. Що саме покурити, він не говорив. На його пропозицію він відмовився, а ОСОБА_2, погодився та пішов курити. Після двох вдихів, ОСОБА_2 стало погано, в нього була незв»язна мова та хитка хода. Він допоміг ОСОБА_2 дійти додому, після чого пішов до себе додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, пояснив, що в грудні 2011 року прогулювався біля озера, що знаходиться біля автосалону «Модекс-Авто»та побачив, що там горить багаття і біля нього знаходяться ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ще дві дівчини із коляскою. Він підійшов до них, привітався та поспілкувавшись з ними деякий час, пішов до магазину придбати собі пива. Був відсутній біля 10 хвили. Повернувшись до багаття, ще біля 40-50 хвилин поспілкувався із присутніми, випив пиво та пішов гуляти. Решта присутніх пили горілку та смажили м»ясо.
Приблизно через дві неділі, він почув від людей в своєму районі, що ОСОБА_1 затримали працівники міліції за те, що він «накурив»неповнолітнього хлопця. При ньому ніхто наркотичних засобів не курив та нікому не пропонував.
Свідок ОСОБА_10, в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді завідуючого відділенням анестезіології та інтенсивної терапії Вінницької дитячої обласної лікарні. В грудні 2011 року, у його відділення поступив неповнолітній ОСОБА_2, з ознаками отруєння не встановленою речовиною. Чим саме отруївся неповнолітній не встановлювали, оскільки він не признавався що вживав, окрім цього в лікарні відсутня матеріальна база. Стан неповнолітнього при поступленні, був важким. На другий день, його батьки забрали додому.
Крім цього, свідок пояснив, що коли накурити неповнолітню дитину тютюном, можуть бути такі самі ознаки, як після куріння наркотичних засобів.
Допитана по справі свідок ОСОБА_12, пояснила, що вона працює на посаді завідуючої приймальним відділенням КЗ ВОНД «Соціотерапія»на протязі останніх шести років. В грудні 2011 року, вона проводила медичне обстеження неповнолітнього ОСОБА_2 та відповідно до лабораторних досліджень сечі останнього на вміст наркотичних речовин встановлено, що він вживав наркотики, а саме канабіс. При дослідженні сечі ОСОБА_1, також було встановлено вживання ним наркотичних речовин -канабісу. Відмінність в аналізах між тим хто вживав канабіс та тим, хто вживав тютюн, є. Вживання тютюну аналіз сечі не покаже. Крім цього, при першому вживанні наркотичних речовин бувають галюцинації, а від тютюну - немає.
Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2011 року, вона перебуваючи в складі виїзної бригади №13 швидкої допомоги, здійснювала виїзд за викликом до неповнолітнього ОСОБА_2, з приводу - «погано». По прибуттю за викликом, вона побачила, що у неповнолітнього був настрій, який постійно змінювався, він то плакав, то сміявся, то ставав збудженим, не міг стояти на ногах. Його стан нагадував отруєння речовиною, яка давала ефект збудження. Це було отруєння невідомою речовиною. Неповнолітнього доставили до обласної дитячої лікарні. Коли оглядали неповнолітнього, то його мати просила не повідомляти в міліцію, щоб не ламати дитині кар»єру.
Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_8, підтримав покази, які він давав на досудовому слідстві та додатково пояснив, що він бачив пристрій для куріння, який стояв на пеньках, неподалік вогнища, біля якого вони відпочивали та смажили м»ясо, але з нього ніхто не курив. Щоб потерпілий в той вечір щось курив, він не бачив. Крім цього пояснив, що йому відомо, що потерпілий вживає алкогольні напої.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.12.2011 року, на місці події виявлено та вилучено пристрій для куріння кустарного виробництва (бульбулятор) на стінках якого знаходиться екстракт «канабісу»(а.с.6-9).
Згідно до висновку експерта № 1493 від 26.12.2011 року, нашарування речовини коричневого кольору на внутрішніх поверхнях фрагментів полімерних пляшок та фрагменті фольгованого паперу, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -екстракт канабісу, загальною масою 0,225 г. (об.№1 -0,192 г. + об.№2 -0,008 г. + об.№3 -0,025 г.) у перерахунку на суху речовину (а.с.131-133).
Медичним висновком від 08.12.2011 року та карткою амбулаторного медичного огляду від 08.12.2011 року, підтверджується, що у ОСОБА_1, встановлено факт вживання наркотичних речовин (канабіс) (а.с.22, 193-194).
Медичним висновком від 08.12.2011 року та карткою амбулаторного медичного хворого від 08.12.2011 року підтверджується, що у ОСОБА_2 встановлено факт вживання наркотичних речовин (канабіс) (а.с.22, 195-196).
Листом Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні від 04.01.2012 року, підтверджується факт отруєння ОСОБА_2 невідомою речовиною середнього ступеню тяжкості (а.с.123).
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9 (а.с.33-36), який на досудовому слідстві пояснив, що 07.12.2011 року, він разом із ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та ще хлопцями, яких він не знає, та двома жінками, які були з коляскою, це були знайомі ОСОБА_1, відпочивали на березі озера, яке розташоване біля автосалону «Модекс -авто», а саме смажили м»ясо та вживали алкогольні напої. До них підійшли два хлопці, один з яких був ОСОБА_2
За декілька метрів від багаття, на якому смажилось м»ясо, на пеньку, знаходився «бульбулятор», пристрій для куріння коноплі, та біля нього на шматку паперу, можливо на купюрі, знаходилась конопля у подрібненому стані. Про те, що то була конопля, він точно знає, оскільки вона на тютюн та інші рослини, не схожа. Хто її приніс, він не знає. Біля «бульбулятора»стояв ОСОБА_1, до якого підійшов ОСОБА_2 та вони про щось розмовляли. Про що саме, він не чув. Він бачив, що неповнолітній ОСОБА_2, курив коноплю із «бульбулятора», про те хто йому насипав та підпалював, він не бачив. Через декілька хвилин, він бачив як неповнолітнього ОСОБА_2 другий хлопець повів під руку. Через деякий час, він також курив коноплю з того ж «бульбулятора». В той вечір ОСОБА_1 також вживав коноплю через «Бульбулятор», але коли саме це було, він не пригадує. На другий день до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що ОСОБА_2 був госпіталізований до лікарні із отруєнням та до нього з даного приводу приїздили працівники міліції.
Згідно до довідки ВОНД «Соціотерапія»від 20.12.2011 року ОСОБА_1 перебуває на диспансерному наркологічному обліку з діагнозом: розлади психіки та поведінки в наслідок вживання канабіноїдів (а.с.76).
Відповідно до висновку судової психолого-психіатричної експертизи від 03.01.2012 року (а.с. 147-149), в період вчинення злочину ОСОБА_1 не страждав на хронічне психічне захворювання, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час, не страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Ознак розумового відставання у нього не виявлено. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи зібрані у справі і досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1, які виразились в схилянні до вживання наркотичного засобу, неповнолітнього, слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України. Вину підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України суд вважає доведеною. Невизнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту та критично відноситься до його показів, які він давав на досудовому та судовому слідстві.
Виходячи із загальних засад призначення покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, як особа, за місцем проживання характеризується посередньо, на диспансерному обліку і Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. О.І.Ющенка -не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»- із діагнозом: розлади психіки та поведінки в наслідок вживання канабіноїдів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а також обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України.
За відсутності обставин, які пом»якшують покарання ОСОБА_1, в якості обставин, які обтяжують покарання, суд враховує рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують покарання підсудного та враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 можливо лише в місцях позбавлення волі, тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті за якою кваліфіковане його діяння. Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив злочини в період не відбутої частини покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 20.06.2011 року, то остаточне покарання йому слід призначити із застосуванням вимог ст.ст. 71,72 КК України.
Крім того, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 93 КПК України, стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області витрати за проведення криміналістичних досліджень та судово-хімічної експертизи (а.с. 25-28, 131-133).
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 333-335 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.315 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі сроком на п»ять років.
На підставі ст.. 71 КК України із застосуванням ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 20.06.2011 року, ОСОБА_1 призначити остаточну міру покарання у виді п»яти років шести місяців позбавлення волі .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередню -«утримання під вартою».
Строк відбування покарання ОСОБА_1, рахувати з часу затримання, а саме з 21.12.2011 року.
На користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області стягнути із ОСОБА_1 562 (п»ятсот шістдесят дві) гривні 56 коп., витрат за проведене дослідження та судово-хімічну експертизу.
Речові докази: фрагмент полімерної пляшки із відсутнім дном, який виготовлено із полімерного матеріалу синього кольору; фрагмент полімерної пляшки без горловини, виготовлений із полімерного матеріалу зеленого кольору із написом «Біола, КВЕЙК»; фрагмент фольгованого паперу із видимими слідами чорного кольору, схожі на ті, які утворюються від процесу горіння; паперовий згорток із надписом виконаним рукописним текстом №1, в середині якого знаходиться ватний тампон із наявною речовиною темно-коричневого кольору -екстрактом канабісу; паперовий згорток із надписом, виконаним рукописним текстом №2, в середині якого знаходиться ватний тампон із наявною речовиною темно-коричневого кольору -екстрактом канабісу; паперовий згорток із надписом, виконаним рукописним текстом №3, в середині якого знаходиться ватний тампон із наявною речовиною темно-коричневого кольору -екстрактом канабісу, та перебувають в камері зберігання речових доказів Староміського РВ -знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Староміський районний суд м. Вінниці на протязі 15 діб після його проголошення. Засудженим ОСОБА_1, в той же строк, з моменту отримання копії вироку.
Суддя: В.В.Антонюк