Справа № 2-3917/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

25.04.2007 р.                                                               Дзержинський районний суд м.  Харкова у складі:

головуючого судді                                                                                                                 Слободіна М.  М.

при секретарі                                                                                                                           Лябах Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.  Харкова 05.04.2007 р. з позовною заявою,  у якій просить суд визнати за ним право власності на реконструйоване нерухоме майно - АДРЕСА_1загальною площею 96,  9 кв. м.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позову,  просить суд їх задовольнити. Він пояснив,  що позивач самовільно реконструював належну йому АДРЕСА_1

Відповідач у справі в особі свого представника проти позовних вимог заперечував,  у задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі на тій підставі,  що визнання права власності на зазначене самовільно реконструйоване нерухоме майно,  за його думкою,  неможливе без додержання вимог Порядку вирішення питань,  що пов'язані із самовільним будівництвом Харківської міської ради.

Суд,  розглянувши матеріали справи,  вислухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Змістом договору дарування від 22.12.2004 p.,  реєстр. № 3729,  витягу з Державного реєстру правочинів № 529240 від 22.12.2004 p.,  витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5971801 від 22.12.2004 р. підтверджується факт належності позивачу на праві приватної спільної часткової власності АДРЕСА_1. Доля позивача складає 1/3.

Факт узгодження позивачем проведення реконструкції АДРЕСА_1 з проектною організацією та отримання ним висновку даної організації підтверджується змістом Технічного висновку „Про можливість переобладнання балконів АДРЕСА_1",  здійсненого ТОВ „Харківреконструкція",  державна ліцензія АА № 775360 у відповідності до якого „основні несучі конструкції жилого АДРЕСА_2,  в розглядуваному об'ємі квартири №23,  видимих деформацій не мають на знаходяться в задовільному технічному стані. Реконструкція балконів квартири №23 технічно можлива на не вплине негативно на несучу здатність основних будівельних конструкцій будинку."

Факт отримання позивачем висновків та необхідних дозволів на реконструкцію АДРЕСА_1 підтверджується змістом висновку на проект будівництва (реконструкції) № 13/74 від 01.08.2006 p.,  виданого Державною райсанепідемстанцією Дзержинського району м.  Харкова,  експертного висновку № 203 від 27.07.2006 p.,  виданого Дзержинським РВ м.  Харкова ГУ МНС України в Харківській області,  у відповідності до яких перепланування спірної квартири відповідає всім встановленим будівельним,  технічним,  пожежним та санітарним нормам.

Факт здійснення позивачем перепланування АДРЕСА_1 визнаний учасниками справи і не підлягає доказуванню.

Таким чином,  здійснена позивачем реконструкція АДРЕСА_1 відповідає всім встановленим будівельним,  технічним,  пожежним та санітарним нормам,  що тягне за собою можливість збереження та подальшої експлуатації у відповідності із призначенням.

Розглянувши матеріали справи,  суд вважає позов таким,  що підлягає частковому задоволенню,  при цьому опирається на наступне.

Згідно ч.1  ст. 376 ЦК України самочинною будівлею вважається будівля,  якщо вона побудована або будується без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту.

Згідно з ч.3  ст. 376 ЦК України суд може визнати право власності на самочинно побудоване нерухоме майно за особою,  що його здійснила,  за умови надання земельної ділянки під уже побудоване нерухоме майно.

Таким чином,  суд вважає,  що за позивачем повинно бути визнано право власності на самовільно реконструйоване нерухоме майно - АДРЕСА_1в належній йому частині розміром 1/3. В інших частинах право власності належить ОСОБА_2  та ОСОБА_3  (по 1/3 в кожній),  які вимог про визнання за ними права власності не заявляли.

Заперечення представника відповідача суд вважає такими,  що не ґрунтуються на законі,  оскільки назване ним положення не має реєстрації в Міністерстві юстиції України і не має загальнообов'язкової сили.

З урахуванням викладеного,  керуючись  ст. ст. 376 ЦК України,   ст. ст.1-15,  38,  60,  61,  212-215,  223 ЦПК України,  суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 до Харківської міської ради в особі представника Бабича О.Є. про визнання права власності на самовільно реконструйоване нерухоме майно (квартиру) задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1право власності на 1/3 самовільно реконструйованої АДРЕСА_1,  загальною площею 96,  9 кв. м.

ВІ задоволенні вимог в іншій частині - відмовити. Судові витрати,  покласти на позивача.

Відповідно до положень  ст. 294 ЦПК України заява про оскарження рішення суду може бути представлена протягом 10 днів із дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути представлена протягом 20 днів із дня подання заяви про апеляційне оскарження,  до судової палати по цивільну справах апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.  Харкова.