АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1423 -2007 рік                               Головуючий по 1 -й інстанції:

Гудков С. В.

Суддя-доповідач: Акопян В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року   травня            місяця 30   дня м.  Полтава Колегія судців судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Судців: Петренка В.М.  Ново хатньої В.А.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ фірма «Лаваль» на рішення Лубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ТОВ»Лаваль « , ТОВ» Авто приват» про стягнення матеріальної і моральної шкоди Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ»Лаваль» , ТОВ»Авто приват» задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ»Лаваль» на користь ОСОБА_1263276 грн. неустойки , 2000грн. моральної шкоди , 30 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення.

Стягнуто з ТОВ»Лаваль « на користь держави 1717 грн. судового збору.

На рішення суду апеляційну скаргу подало ТОВ фірма «Лаваль»   , прохає рішення суду скасувати ,  ухвалити нове рішення   про відмову в задоволенні позову та стягнути з ОСОБА_1 судові витрати 1441грн.40 коп. та 30грн. а всього 1471грн. 30коп.,  посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,  перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Згідно  ст. 309 п.3. ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Із матеріалів справи вбачається , що 17.03.2006 року позивач придбав у ТОА фірма «Лаваль»автомобіль « Great Wall» («Велика стіна») НОМЕР_1 за ціною 107900, 00 грн. 22березня 2006 року вказаний автомобіль після підписання акту прийому-передачу було передано ОСОБА_1. .

28 березня 2006 року ОСОБА_1.  звернувся з заявою до ТОВ фірми «Лаваль «з заявою про усунення недоліків придбаного автомобіля , передав автомобіль для усунення недоліків. В заяві вказав недоліки провести повне перефарбування переднього капоту та передньої панелі кузова автомобіля , провести усунення інших пошкоджень лакофарбованої поверхні кузова за рахунок полірування ,  провести заміну лівої фари або зменшити ціну автомобіля на суму вартості фари , відновити оптичну поверхню правої фари , зменшити ціну товару на 30 % від вартості двигуна , за проведення неконтрольованої обкатки на ресурсі 30 % від загального пробігу обкатки.

Відповідач частково усунув недоліки - незначні пошкодження лакофарбового покриття на передньому бампері та капоті були усунуті шляхом перефарбування та шліфування поверхні відновленого лакофарбового покриття з подальшим поліруванням.

31 березня 2006 року позич за допомогою працівників міліції забрав автомобіль.

Суд першої інстанції вірно визначив , що відповідачем по даному спору є ТОВ фірма «Лаваль», що відповідач по заяві позивача усунув недоліки на капоті і передньому бампері пошкодження лакофарбового покриття . Сторони з цим погодились і рішення в цій частині ними не оскаржувалося .

Колегія вважає , що суд першої інстанції безпідставно визнав , що ТОВ фірма «Лаваль « не усунула недоліки проданого товару на протязі 14 днів . При цьому судом  не було враховано , що перевищення на момент продажу пробігу автомобіля -це не є тим недоліком , який можна усунути ,  що позивач звернувся з заявою про усунення недоліків через 6 днів після того,  як він отримав автомобіль і автомобіль знаходився в його користуванні на протязі 6 днів , що пошкодження фар не є скритим недоліком , який не можна встановити при огляді автомобіля ,  тим більше значне пошкодження , як вказує сам позивач . Не було враховано , що ОСОБА_1.  при отриманні автомобіля підписав акт прийому- передачі автомобіля ,  недоліки не були зазначені в акті. Згідно довідки відповідача на час отримання автомобіля позивачем у відповідача знаходилось на реалізації 4 автомобіля такої марки , яку придбав позивач , позивач вибрав цей автомобіль .

Крім того суд не врахував ,  що позивач забрав автомобіль за допомогою працівників міліції через 3 дня після його передачі на ремонт і більше автомобіль відповідачу не надавав . Позивач не уклав договору з відповідачем на гарантійне обслуговування автомобіля .

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про стягнення неустойки суд першої інстанції не врахував , що сума стягнутої неустойки значно перевищує вартість автомобіля.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову

Керуючись  ст. .  ст.  303, 307,  308 , 316  ЦПК України колегія суддів-

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ТОВ фірма «Лаваль « задовольнити Рішення Лубенського міськрайонного суду від 17 квітня 2007 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ фірми «Лаваль « та ТОВ «Авто приват» про стягнення неустойки та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду