Дело № 11а-2097 председательствующий по 1 инстанции
Судья Олещенко Л.Б.
Категория ст. 121 ч.2 УК докладчик судья Половинкин Б.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 июля 2007 года Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда Донецкой области в составе
председательствующего судьи Мызникова В.И.
судей Половинкин Б.А. Стародуб О.В. С участием прокурора Ильченко СВ.
Сколенской И.В. Адвоката ОСОБА_1. Осужденного ОСОБА_2. Представителя потерпевшего ОСОБА_3. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда города Донецка от 26 апреля 2007 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, работающий, имеющий на иждивении малолетнюю дочь был осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным в том, что 28 декабря 2006 года, примерно в 17 часов, находясь по месту своего проживания, в доме АДРЕСА_1, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры со своей женой ОСОБА_4., действуя умышленно, стал наносить последней многочисленные удары кулаками в область туловища, головы, лица, по различным частям тела, при этом применяя физическую силу неоднократно толкал её в спину, в следствии чего она падала на предметы мебели в доме.
В результате указанных действий подсудимый причинил ОСОБА_4. по одному кровоподтеку в средних третях правого и левого плеча, в средней трети левого предплечья, в проекции правого лучезапястного сустава, в нижней трети левого бедра, в средней трети правого бедра, в проекции правого коленного сустава, по одной ссадине в верхней трети правого бедра в проекции правого коленного сустава, кровоподтеки на обоих веках левого глаза, по одному кровоподтеку в правой скуловой области, в проекции угла нижней челюсти слева, на нижней поверхности подбородка, ссадину в центре вышеуказанного кровоподтека подбородка, кровоподтеки мягких покровов головы в лобной области слева, в затылочной области справа и слева, в правой височной области, по одному кровоподтеку под мягкие мозговые оболочки в обеих теменных долях, в обеих затылочных долях, в правой височной доле, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, на передней брюшной стенки в левой подвздошной области, ссадины передней брюшной стенки в левой подвздошной области и в центре лобка, а так же разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость, сочетанную травму тела в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, осложнившиеся развитием явлений шока, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения и повлекшие смерть потерпевшей. Причиной смерти ОСОБА_4 явилась сочетанная травма тела в
виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, разрыв селезенки, осложнившийся развитием шока.
В своей апелляции, осужденный ОСОБА_2, ставит под сомнение наказание, назначенное ему судом и просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, то есть применить испытательный срок.
Заслушав докладчика, в ходе проведенного частичного судебного следствия, выслушав пояснение осужденного ОСОБА_2 и его защитника, которые поддержали поданную осужденным апелляцию, заслушав пояснения вызванных свидетелей, выслушав мнение представителя потерпевшей и прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы самой апелляции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда- изменению, по следующим основаниям.
Признавая ОСОБА_2 виновным в причинении его жене ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений от которых наступила смерть потерпевшей, суд первой инстанции, проведя судебное следствие в порядке ст. 299 УПК Украины в своем приговоре сослался на показания самого осужденного ОСОБА_2, которые были даны им в судебном заседании, а так же огласил материалы характеризующие его личность..
Между тем, коллегия приходит к убеждению, что оценивая совокупность исследованных им доказательств, которые привели суд первой инстанции к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений, от которых наступила её смерть, суд не дал должной оценки прежде всего пояснениям, как самого осужденного, так и иным доказательствам по делу, которые остались без внимания суда, из-за проведения следствия в порядке ст. 299 УПК Украины что, как считает коллегия, и привело суд к ошибочным выводам о бесспорности вины осужденного, именно в умышленном причинении им тяжких телесных повреждений ОСОБА_4.
Так ссылаясь, в приговоре на пояснения самого осужденного ОСОБА_2, в судебном заседании, а так же учитывая его показания, которые он давал на протяжении досудебного и судебного следствия, как при его допросах, так и на воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события, безо всяких изменений, которые он же подтвердил в ходе проведения судебного следствия в апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что признавая свою вину в наступлении смерти потерпевшей именно от его действий, осужденный тем не менее отрицал то обстоятельство, что эти повреждения явились следствием умышленных ударов, утверждая, что эти повреждения были получены его женой при падении и ударов о деревянные ручки кресел, лудки двери и пол, после его толчков.
Между тем, анализ показаний самого осужденного, а так же показаний представителя потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6. которые они дали при слушании дела в апелляционном суде и ходе досудебного следствия, как считает коллегия, не позволяет прийти к однозначному выводу о доказанности вины, в причинении потерпевшей тяжких телесных повреждений, именно от умышленных действий осужденного.
Так представитель потерпевшей ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_6., которые не являлись очевидцами происшедшего, указывали на то, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем не полностью исполняла свои обязанности жены и матери, из-за чего у отца с матерью часто происходили ссоры, но ОСОБА_2 никогда её не бил. 30.12.2006 года она стала жаловаться что ей плохо, а затем её в этот день госпитализировали в больницу.
Из пояснений свидетеля ОСОБА_5 видно, что 28 декабря 2006 года он совместно с сестрой ОСОБА_4 с утра распивали спиртные напитки. Примерно в 17 часов, с работы вернулся её муж, который зайдя в спальню, где в этой время находилась она, стал выяснять с ней отношения. Это продолжалось минут 5, после чего он увидел, как осужденный вытолкнул потерпевшую из спальни, а та с силой
упала в стоящее кресло, ударившись грудью и животом о деревянную ручку кресла. После этого подсудимый стал толкать потерпевшую в сторону кухни, требуя, что бы та готовила обед, в кухне потерпевшая вновь упала в стоявшее там кресло, ударившись о его деревянную ручку со значительной силой. Очевидно поняв, что ему ничего не добиться от ОСОБА_2, подсудимый толкнул её по направлению коридора. Здесь потерпевшая, вновь ударилась о закрытую дверь и лудку двери, при этом дверь от удара открылась и она упала в коридор. При этом свидетель утверждает, что никаких ударов, тем более кулаками потерпевшей осужденный не наносил. Затем он слышал плач сестры в коридоре, затем через некоторое время осужденный вновь ушел на работу.
Кроме того, исследуя заключение судеб но медицинской экспертизы, в которой помимо количества и локализации телесных повреждений, их степени тяжести и причины смерти потерпевшей, коллегия в выводах эксперта усмотрела, что указанные экспертом телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2, при воспроизведении с ним обстановки и обстоятельств события, а так же в протоколе допроса его в качестве подозреваемого, анализ которым был дан выше, в настоящем определении.
Таким образом, оценивая все вышеизложенные доказательства, коллегия приходит к убеждению о том, что виновность ОСОБА_2 в причинении потерпевшей умышленных тяжких телесных повреждений, от которых наступила её смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК УКраины не является бесспорной, а следовательно недоказанна.
В то же время, в ходе всего досудебного, судебного следствия и при проведении частичного судебного следствия в апелляционной инстанции, осужденный ОСОБА_2 не отрицал того обстоятельства, что не желая причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений, тем ни менее толкал её, в следствии чего она, при падении и получила такие телесные повреждения.
Коллегия приходит к убеждению, что с учетом вышеизложенного, а так же исходя из разъяснений, которые изложены в п.26 Пленума Верховного суда Украины № 2 от 7.02.2003 года « О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья граждан» ОСОБА_2, хотя и не предусматривал наступления смерти потерпевшей, в следствии своих действий, но должен был и мог предвидеть, действуя с большей осторожностью.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст. 119ч. 1 УК Украины, как убийство, совершенное по неосторожности и назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи, в соответствии с требованиями диспозиции ст. 65 УК Украины.
Учитывая, что преступление совершенное ОСОБА_2, а именно ч.1 ст. 119 УК Украины, в силу ст 12 УК Украины отнесено к преступлениям средней тяжести, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок - дочь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, судебная коллегия, на основании п. «б» ст. 1 Закона Украины от 9 июня 2007 года «Об амнистии» и письменного согласия осужденного, считает необходимым освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания в связи с амнистией
Руководствуясь ст. 365-367, 373, 377, 374 УПК Украины, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда города Донецка от 26 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_2 - изменить, переквалифицировав действия ОСОБА_2 с ч. 2 ст. 121 УК Украины на ч. 1 ст.
119 УК Украины и считать его осужденным по данной статье к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ст. 1 Закона Украины от 9 июня 2007 года «Об амнистии» ОСОБА_2 от отбывания наказания освободить.
В остальной части, этот же приговор оставить без изменений.