АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2182-2007 рік Головуючий по 1 -й інстанції:
Кравець С. В.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року вересня місяця 03 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В.І.
Суддів: Лобова О.А. Петренка В.М.
при секретарі Фадейкіній Н.Б.
з участю прокурора Кондратенка Г.М.
адвоката ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2.
представників 3-х осіб : ОСОБА_3., ОСОБА_4.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду від 09.07 . 2007 року по справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та заборону на відчуження майна неповнолітніх. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Машівського районного суду від 09.07. 2007 року задоволено позов прокурора Машівського району в інтересах неповновнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6. -позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей :ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпеченняв розмірі 7, 50 грн.
В іншій частині позовних вимог прокурору відмовлено.
На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги , приходить до висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню
Згідно ст. 309 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей :ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2.
Суд першої інстанції задовольняючи позов прокурора вказав , що побутові умови сім»ї відповідачки ОСОБА_2. не відповідають санітарно-гігієнічним нормам , що умови в , яких проживають діти становлять загрозу для фізичного, духовного та морального розвитку дітей , що це підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 15.05.2007 року 25 жовтня 2006року 02.02.2006 року, показами свідків ОСОБА_7.ОСОБА_8. , ОСОБА_9.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції „ як вбачається із акту обстеження житлово- побутових умов проживання ОСОБА_2. від 02.02.2005 року, цей акт складався в зв*язку з не оформлення відповідачкою сина ОСОБА_5 в будинок - інтернат, такий же акт від 17.03.2006 року та 25.10. 2006 року.(арк.. сп.6-8) , Ці акти складались тільки відносно сина ОСОБА_5, рекомендовано прискорити оформлення сина в будинок - інтернат. Ксерокопія акту на аркуші справи 9 не може бути взятий до уваги оскільки акт не має дати складання , ксерокопія не завірена.
На аркуші справи 10 мається незавірена копія акту обстеження житлово -побутових умов неповнолітніх від 15.05.2007 року , На підставі цього акту діти були відібрані у відповідачки , подано позов прокурора до суду про позбавлення її батьківських прав .
Відповідачка пояснила в судовому засіданні , що питання про неналежне виконання нею батьківських обов *язків не розглядалось на засідання опікунської ради , їй не виносились попередження . Комісії , що приходили до неї, вирішували питання про направлення її сина до Зінківського будинку -інтернату , вона не погоджується , щоб син навчався в Зінківській школі-інтернаті , а прохала направити його в школу -інтернат , що знаходиться поблизу її місця проживання.
Опікунська рада , прокурор не надали доказів , що до відповідачки застосовувались міри впливу за неналежне виконання батьківських обов*язків , її поведінка була предметом розгляду опікунської ради чи інших органів. Надані позивачами документи свідчать лише про вирішення питання про направлення дитини до спеціалізованої школи - інтернату . В матеріалах справи відсутні документи , що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства і потребує влаштування в спеціалізовану школу- інтернат , а саме в Зінківську школу - інтернат.
В останнє засідання суду першої інстанції ОСОБА_2. надала акт Карлівського органу опіки і піклування про те , що житлові та побутові умови за
-3-
новим місцем проживання ОСОБА_2., куди вона переїхала, є задовільними для проживання дітей.
Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на особу , яка порушує батьківські обов*язки і може застосовуватись тоді коли призведе до позитивного результату у долі дитини. Позивачі не надали належних доказів , які підтверджують , що відповідачка ухилялась від виконання батьківських обов*язків , тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Суд першої інстанції підставно відмовив прокурору в задоволенні позову про заборону відчужувати майно дітей . оскільки таке майно не було виявлено. Рішення в цій частині сторони не оскаржували.
Керуючись ст. . ст. 303, 307, 309 п. 4 , 316 ЦПК України колегія суддів -
ВИРІШИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Машівського районного суду від 09.липня 2007 року в частині задоволення позову про позбавлення батьківських прав та стягнення судових витрат скасувати.
В задоволенні позову прокурора Машівського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.
В решті рішення місцевого суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду