АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2182-2007 рік                             Головуючий по 1 -й інстанції:

Кравець С. В.

Суддя-доповідач: Акопян В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2007 року   вересня            місяця   03 дня м.  Полтава Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.

Суддів: Лобова О.А. Петренка В.М.

при секретарі Фадейкіній Н.Б.

з участю прокурора Кондратенка Г.М.

адвоката ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2.

представників 3-х осіб : ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Машівського районного суду від 09.07 . 2007 року по справі за позовом прокурора Машівського району в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та заборону на відчуження майна неповнолітніх. Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача,  - Акопян В.І.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням  Машівського районного суду від 09.07. 2007 року задоволено позов прокурора Машівського району в інтересах неповновнолітніх  ОСОБА_5  та ОСОБА_6.  -позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей :ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпеченняв розмірі 7, 50 грн.

В іншій частині позовних вимог прокурору відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подала  ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати ,  ухвалити нове рішення про

відмову в задоволенні позову ,   посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи ,   перевіривши доводи апеляційної скарги ,  приходить до висновку ,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню

Згідно   ст.  309 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається ,  що відповідачка ОСОБА_2 має двох малолітніх дітей :ОСОБА_5,   ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ,   ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд першої інстанції задовольняючи позов прокурора вказав ,  що побутові умови сім»ї відповідачки ОСОБА_2. не відповідають санітарно-гігієнічним нормам ,  що умови в ,  яких проживають діти становлять загрозу для фізичного,   духовного та морального розвитку дітей ,   що це підтверджується актами обстеження житлово-побутових умов від 15.05.2007 року 25 жовтня 2006року 02.02.2006 року,   показами свідків ОСОБА_7.ОСОБА_8. ,  ОСОБА_9. 

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції „ як вбачається із акту обстеження житлово- побутових умов проживання ОСОБА_2. від 02.02.2005 року,   цей акт складався в зв*язку з не оформлення відповідачкою сина ОСОБА_5 в будинок - інтернат,   такий же акт від 17.03.2006 року та 25.10. 2006 року.(арк.. сп.6-8) ,   Ці акти складались тільки відносно сина ОСОБА_5,   рекомендовано прискорити оформлення сина в будинок - інтернат. Ксерокопія акту на аркуші справи 9 не може бути взятий до уваги оскільки акт не має дати складання ,   ксерокопія не завірена.

На аркуші справи 10 мається незавірена копія акту обстеження житлово -побутових умов неповнолітніх від 15.05.2007 року ,   На підставі цього акту діти були відібрані у відповідачки ,   подано позов прокурора до суду  про позбавлення її батьківських прав .

Відповідачка пояснила в судовому засіданні ,  що питання про неналежне виконання нею батьківських обов *язків не розглядалось на засідання опікунської ради ,   їй не виносились попередження  . Комісії ,  що приходили до неї,   вирішували питання про направлення її сина до Зінківського будинку -інтернату ,   вона не погоджується ,  щоб син навчався в Зінківській школі-інтернаті ,  а прохала направити його в школу -інтернат ,   що знаходиться поблизу її місця проживання.

Опікунська рада ,  прокурор не надали доказів ,   що до відповідачки застосовувались  міри впливу за неналежне виконання батьківських обов*язків ,   її поведінка була предметом розгляду опікунської ради чи інших органів. Надані позивачами документи свідчать лише про вирішення питання про направлення дитини до спеціалізованої школи - інтернату . В матеріалах справи відсутні документи ,   що ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства і потребує влаштування в спеціалізовану школу- інтернат ,  а саме в Зінківську школу - інтернат.

В останнє засідання суду першої інстанції ОСОБА_2. надала акт Карлівського органу опіки і піклування про те ,  що житлові та побутові умови за

-3-

новим місцем проживання ОСОБА_2.,  куди вона переїхала,  є задовільними для проживання дітей.

Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на особу ,  яка порушує батьківські обов*язки і може застосовуватись тоді коли призведе до позитивного результату у долі дитини. Позивачі не надали належних доказів ,  які підтверджують , що відповідачка ухилялась від виконання батьківських обов*язків ,  тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд першої інстанції підставно відмовив прокурору в задоволенні позову про заборону відчужувати майно дітей . оскільки таке майно не було виявлено. Рішення в цій частині сторони не оскаржували.

Керуючись  ст. .  ст.  303, 307, 309 п. 4 ,  316  ЦПК України колегія суддів -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Машівського районного суду від 09.липня 2007 року в частині задоволення позову про позбавлення батьківських прав та стягнення судових витрат скасувати.

В задоволенні позову прокурора Машівського району до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відмовити.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду