Справа № 10-402                                                                                                                              Суддя 1 інстанції :Попревыч В.М.

Категорія ст  185 ч.2 КК України_______________________________ Доповідач:Васильів О.П.

Ухвала Іменем   України

09 липня 2007 року                                  Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Брагіна І.Б. суддів   Васильєва О.П.,  Терещенко І.B. за участю прокурора Антощук М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію помічника прокурора Київського району м.  Донецька Донецької області на постанову судді Київсь­кого районного суду м.  Донецька Донецької області від 27 червня 2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вар­ту щодо обвинуваченого

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.  Донецька ,  громадянина України ,  не одруженого ,  із середньою освітою ,  не працюючого ,  раніше судимого: 1. 21 листопада 2006 року Київським районним судом м.  Донецька за  ст.  185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі з іспито­вим строком на один рік.

обвинувачуваного в скоєнні злочину,  передбаченого  ст.  185 ч.2 КК України,  -

встановив:

У провадженні СВ Київського РВ ДДУ УМВС України в Донецької області знаходить­ся кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1.  у вчиненні злочину ,  передбаче­ного  ст.  185 ч.2 КК України .

25 червня 2007 року ОСОБА_1.  було затримано на підставі  ст.  115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину,  передбаченого  ст. 185 ч.2 КК України.

Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_1.  пред'явлено обвинува­чення у тому,  що він умисно ,  із корисливих спонукань ,  з метою заволодіння чужим майном ,  повторно таємно викрав у потерпілої ОСОБА_2. мобільним телефоном та грошима ,  внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1725 грн.

Постановою судді Київського районного суду м.  Донецька Донецької області від 27 червня 2007 року щодо ОСОБА_1.  було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду,  з посиланням на те,  що постанова суду не відповідає вимогам  ст.   ст.  148, 150 КПК України ,  оскільки суд,  відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1.  не прийняв до уваги , що той обвинувачується у скоєнні злочину , за який передба­чено покарання понад три роки позбавлення волі та який було вчинено в період іспито­вого строку.

Заслухавши доповідача,  думку прокурора,  який підтримав апеляцію та просив поста­нову суду скасувати ,  ознайомившись з витребуваними матеріалами справи,  на підставі яких було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо об­винуваченого,  апеляційний суд вважає,  що апеляція прокурора підлягає задоволенню ,  а постанова суду скасуванню за таких підстав.

Органами досудового слідства обвинуваченому пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  186 ч.2 КК України,  який відповідно до  ст.  12 КК України є тяжким злочином .

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1.  у вчиненні зазначеного зло­чину.

З матеріалів справи вбачається ,  що ОСОБА_1.  раніше притягувався до кримінальної відповідальності і вчинив злочин під час призначеного йому іспитового строку ,  що свід­чить про те що він може продовжувати вчиняти злочини.

Відмовляючи в задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_1.  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,  суд недостатньо врахував вищевказані обставини справи.

Крім того,  судом при розгляді подання не була прийнята до уваги можливість спробу­вати уникнути кримінальної відповідальності , про яку свідчить суворість покарання за інкримінований злочин .

Так ,  наслідки та ризик спроби уникнути кримінальної відповідальності для обвинува­ченого в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

За таких обставин суд не мав достатньо підстав вважати,  що застосування більш м'я­ких , ніж взяття під варту ,  запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином ,  постанова судді суперечить фактичним обставинам по справі і підлягає скасуванню ,  а матеріали за поданням слідчого про обрання запобіжного заходу у ви­гляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1.  поверненню до суду для но­вого розгляду в іншому складі суддів.

На підставі викладеного і керуючись  ст.   ст.  362,  366 КПК України,  апеляційний суд ,  -

ухвалив:

Апеляцію помічника прокурора Київського району м.  Донецька Донецької області задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м.  Донецька Донецької області від 27 червня 2007 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ,  скасувати,  а матеріали за поданням слідчого повернути до суду на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.