Дело №11a - 1769 /2007 г                                                                                                Председательствующий I инстанции Куций F М

Категория ст   186 ч 2 УК Украины____________________________ Докладчик Васильев A.I I

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

06 июля 2007 года                           Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Брагина И.Б. судей Васильева А.П.,  Терещенко И.В. при участии прокурора Андреевой Ж.Н. обвиняемого ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя помощника прокурора г. Енакиево Корякиной Н.Ю. на по­становление Енакиевского городского Донецкой области от 22 марта 2007 года ,  которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  уроженца г.Енакиево Донецкой области,  украинца ,  гражданина Украины ,  со средним образованием ,  не ра­ботающего,  ранее не судимого в совершении преступления ,  предусмотренного  ст.  186 ч.2 УК Украины ,  направлено на дополнительное расследование,  -

установил:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвинялся в совершении преступления ,  предусмотренного  ст.  186 4.2 УК Украины ,  а именно в том ,  что 03 апреля 2006 года примерно в 10.00 часов ,  находясь в квартире АДРЕСА_1,  где проживает потерпевшая ОСОБА_3. ,  умышленно ,  с целью открытого за­владения чужим имуществом , применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потер­певшей . схватил ее за шею ,  повалил на пол,  причинив легкие телесные повреждения ,  после чего открыто похитил с кухни кошелек с деньгами ,  причинив потерпевшей мате­риальный ущерб на общую сумму 245 грн.

Постановлением Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 марта 2007 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. направлено на дополнительное рассле­дование в связи с тем ,  что на стадии досудебного следствия допущены неполнота ,  ко­торая не могут быть устранена в судебном заседании.

Так ,  по мнению суда первой инстанции ,  в ходе проведения досудебного следствия не выполнены требования  ст.  22 УПК Украины ,  не расширен круг свидетелей,  которым из­вестно о совершенном нападении на потерпевшую ОСОБА_3.,  не установлены лица,  которые находились вблизи места совершения преступления и могли видеть подсудимо­го ОСОБА_1. . не изьята документация ЧА «ІНФОРМАЦІЯ_2» ,  которая бы подтверждала алиби подсудимого . не проведены очные ставки между подсудимым   и потерпевшей с

целью устранения противоречий. Кроме того ,  суд первой инстанции полагает ,  что про­верка заявления подсудимого ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия носила формальный характер ,  в связи с чем указанные доводы подсу­димого нуждаются в дополнительной проверке.

В апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление суда ,  так как считает ,  что в ходе досудебного следствия выполнены все необходимые следствен­ные действия и собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения уголов­ного дела по существу.

Заслушав докладчика,  прокурора ,  которая поддержала апелляционные требований апелляции . подсудимого и его защитника , которые полагали ,  что апелляция не подле­жит удовлетворению ,  проверив материалы дела в пределах требований апелляции ,  апел­ляционный суд считает ,  что апелляция государственного обвинителя подлежит удовле­творению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями  ст.  281 УПК Украины возвращение дела на дополни­тельное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следст­вия может иметь место лишь тогда,  когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Возвращая дело на дополнительное расследование,  суд первой инстанции указал ,  что в ходе проведения досудебного следствия органу досудебного следствия необходимо расширить круг свидетелей,  которым известно о совершенном нападении на потерпев­шую ОСОБА_3. ,  установить лиц,  которые находились вблизи места совершения преступления и могли видеть подсудимого ОСОБА_1. ,  изъять документация ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ,  которая подтверждает алиби подсудимого ,  провести очные ставки между подсудимым и потерпевшей с целью устранения противоречий,  а также более тщательно проверить доводы подсудимого ОСОБА_1. о применении к нему недозволенных мето­дов ведения следствия.

При этом суд первой инстанции не указал какие именно следственные действия необ­ходимо провести органу досудебного следствия и не привел убедительные доводы свиде­тельствующие о том ,  что указанные следственные действия не могут быть выполнены ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Так . вывод суда о необходимости проведения очной ставки между подсудимым ОСОБА_1. и потерпевшей ОСОБА_3. является безосновательным ,  так как последние были допрошены в ходе рассмотрения уголовного дела .

В частности ,  потерпевшая ОСОБА_3. дала показания в которым утверждала ,  что подсудимый ОСОБА_1.,  после того как помог донести ей сумку ,  напал на нее ,  пова­лил на пол и похитил кошелек с деньгами.

Доводы подсудимого ОСОБА_1. о его непричастности к преступлению и примене­нии к нему недозволенных методов ведения следствия ,  могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

При этом суд первой инстанции ,  уточнив на какую именно документацию ссылается подсудимый ОСОБА_1. в обоснование своих доводов ,  может самостоятельно истре­бовать ее с ЧП «ІНФОРМАЦІЯ_2» или дать соответствующее поручение органу досудебного следствия в порядке  ст.  315-1 УПК Украины.

Апелляционный суд считает ,  что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том ,  что допущенная на стадии досудебного следствия неполнота досудебного следст­вия препятствует рассмотрению уголовного дела в суде и принял незаконное решение о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование .

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд считает ,  что апелляция государствен­ного обвинителя подлежит удовлетворению,  а постановление суда первой инстанции о направлении уголовного дела на дополнительное расследования необходимо отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366,  367,  370,  371 КПК Ук­раины,  суд -

Определил:

Апелляцию государственного обвинителя помощника прокурора г. Енакиево Коряки­ной Н.Ю. на постановление Енакиевского городского Донецкой области от 22 марта 2007 года удовлетворить.

Постановление Енакиевского городского суда Донецкой области от 22 марта 2007 го­да ,  которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 направле­но на дополнительное расследование отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.