Дело№1 la-1559/2007 г                                                           Председательствующий 1 инст   Нейло В В

Категория ст 310 ч 1 УК Украины                                        Докладчик Васильева А П

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

13 июля 2007 года                Апелляционный суд Донецкой области в составе :

председательствующего Васильева А.П.

судей Котыша А.П.,  Мозговенко В.В.

при участии прокурора Андреевой Ж.Н.

осужденного ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по

апелляции осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. на

приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19

февраля 2007 года ,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.Краматорск Донецкой облас­ти,  украинец,  гражданин Украины,  образование средне-техническое,  не женат ,  работает в СООО «Кондратовский» рабочим,  ранее не судим,  признан виновным и осужден по  ст.  310 ч.1 УК Украины к 2 годам ограни­чения свободы.

установил:

Судом первой инстанции ОСОБА_1. признан виновным и осужден по  ст.  310 ч. 1 УК Украины ,  так как своими действиями совершил умышлен­ный незаконный посев и выращивание конопли.

Судом первой инстанции установлено ,  что ОСОБА_1. в первой поло­вине мая 2006 года действуя умышленно,  с целью добавления растения кро­ликам в корм,  а так же с целью личного употребления путем курения без це­ли сбыта на приусадебном участке высадил семена растения и культивиро­вал 240 растений конопли (каннабис),  путем полива и удобрения,  а в период с мая по август 2006 года без надлежащего разрешения выращивал растения конопли до стадии созревания .

08.08.2006 года в 15 часов 20 минут работники милиции обнаружили и изъяли 240 кустов конопли(каннабис),  которая относится к растениям рода конопля - каннабис и содержит в своем составе наркотически активный ком-понент-тетрагидроканнабиол и сопутствующие ему каннабиоиды и относит­ся к растениям рода конопля.

2

В апелляциях осужденный ОСОБА_1. и его защитник ОСОБА_2. ,  не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства пре­ступления и правильность квалификации действий осужденного ,  просят изменить приговор суда и освободить осужденного от уголовной ответст­венности в соответствии с требованиями  ст.  45, 47, 48 УК Украины. Указы­вают на то ,  что осужденный ОСОБА_1. ранее к уголовной ответственно­сти не привлекался ,  положительно характеризуется по месту своего прожи­вания,  чистосердечно раскаялся в содеянном ,  активно способствовал уста­новлению истины и раскрытию преступления и может быть освобожден от уголовной ответственности . Считают ,  что суд первой инстанции безоснова­тельно отказал в удовлетворении ходатайства трудового коллектива пред­приятия СООО « Кондратьевское» о передаче осужденного о на поруки трудовому коллективу для исправления и перевоспитания. Кроме того ,  по­лагают ,  что уголовное дело может быть прекращено вследствие изменении обстановки ,  так как осужденный трудоустроился на работу ,  а выращенные им кусты конопли уничтожены.

Заслушав докладчика,  прокурора ,  которая полагала , что апелляция осуж­денного не подлежит удовлетворению осужденного ОСОБА_1. , который поддержал доводы своей апелляций ,  проверив материалы дела в пределах апелляционных требований ,  апелляционный суд считает , что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Так ,  из содержания апелляций осужденного ОСОБА_1. и его защит­ник ОСОБА_2. следует ,  что они не оспаривают установленные судом пер­вой инстанции обстоятельства преступления и правильность квалификации действий осужденного .

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства дела ,  апелляционный суд критически отно­сится к доводам апелляций о том , что уголовное дело в отношении осужден­ного ОСОБА_1. должно быть прекращено в соответствии с требованиями  ст.  ст.   ст.  45, 47, 48 УК Украины.

Так ,  при определении меры наказания осужденному ОСОБА_1. ,  суд первой инстанции в соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины обос­нованно принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений ,  данные ,  характеризующие личность осужденного ,  количе­ство изъятых кустов конопли и обоснованно назначил осужденному наказа­ние в виде ограничения свободы.

В тоже время ,  при разрешении вопроса о возможности освобождения осужденного от назначенного наказания в виде лишения свободы ,  суд пер­вой инстанции указал на то ,  что принимает во внимание общественную зна­чимость борьбы в сфере незаконного оборота наркотических средств и не учел личность осужденного и другие обстоятельства дела .

 Из материалов уголовного дела следует ,  что осужденный ОСОБА_1. осужденный ОСОБА_1. ранее к уголовной ответственности не привлекал­ся ,  положительно характеризуется по месту проживания и месту работы ,  чистосердечно раскаялся в содеянном .

Принимая во внимание обстоятельства дела ,  учитывая степень общест­венной опасности совершенного преступления ,  данные характеризующие личность осужденного ,  который ранее не судим ,  чистосердечно раскаялся в содеянном ,  апелляционный суд считает ,  что исправление осужденного ОСОБА_1. возможно без отбывания наказания в виде ограничения сво­боды и на основании  ст.  ст.  75,  76 УК Украины необходимо освободить осу­жденного от указанного наказания с испытательным сроком.

Учитывая вышеизложенное ..апелляционный суд считает , что апелляции осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. подлежат час­тичному удовлетворению и приговор суда необходимо изменить.

Руководствуясь  ст.   ст.  362, 366,  371,  373 УПК Украины,     апелляционный

СУД, -

Определил :

Апелляции осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. . удовлетворить частично.

Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 19 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1,  изменить.

На основании  ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1   от отбывания наказания назначенного ему по приговору Константи­новского горрайонного суда Донецкой области от 19 февраля 2007 года в ви­де 2 (двух) лет ограничения свободы ,  при условии ,  что в течении двух лет испытательного срока он выполнит возложенные на него обязанности и не совершит нового преступления .

На основании  ст.  76 УК Украины возложить на ОСОБА_1   обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное житель­ство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места жительства и работы.

В остальной части приговор Константиновского горрайонного суда До­нецкой области от 19 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.