Дело №11а-1774/2007 г.                                          Председательствующий 1 инстанции Куций Е.М.

Категория  ст.   ст.  15, 289 ч.3. УК Украины                                          Докладчик Васильев АЛ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

06 июля 2007 года              Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Брагина И.Б.

судей Васильева А.П.,  Терещенко И.В.

при участии прокурора Андреевой Ж.Н.

осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. и его защитника адвоката ОСОБА_2. на приговор Шахтерского районного суда Донецкой области от 14 но­ября 2003 года , которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г.Макеевки До­нецкой области ,  гражданин Украины , со средним образованием ,  не работающий,  ранее судимый:

1. .28 декабря 2002 г. Червоногвардейским районным судом г.Макеевки по  ст.  122 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании  ст.  ст.  75, 76 УК Украи­ны освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на три года,  признан виновным и осужден по  ст.  ст.  15, 289 ч.3 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества,  являющегося его соб­ственностью.

В соответствии со  ст.  71 УК Украины к назначенному наказанию частич­но присоединено неотбытое наказание по приговору Червоногвардейского районного суда горда Макеевки от 28 декабря 2002 года и окончательно на­значено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями  ст.  96 УК Украины применено принуди­тельное лечение от алкоголизма.

установил:

Судом первой инстанции ОСОБА_1. признан виновным и осуж­ден по  ст.  15, 289 ч.3 УК Украины ,  так как совершил покушение на неза­конное завладение транспортным средством стоимость которого более чем в 250 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан пу­тем открытого похищения,  с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено ,  что ОСОБА_1. 23 марта 2003 года в 22 часа 30 минут,  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  на­ходясь в салоне автомобиля марки "ВАЗ-20163",  государственный регистраци­онный номер НОМЕР_1,  стоимостью 7408 грив.70 коп.,  под управлением водителя ОСОБА_3.,  направляясь из города Макеевки,  в город Зугрес,  До­нецкой области,  на 241 км.  автодороги "Донецк - Луганск",  в районе поворо­та в село Золотаревку,  Шахтерского района,  Донецкой области,  с целью завла­дения указанным транспортным средством путем его открытого похищения,  находясь на заднем пассажирском сидении салона автомобиля,  внезапно при­ставил лезвие ножа к передней поверхности шеи водителя ОСОБА_3.,  при­чинив согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 104 от 28 марта 2003 года легкие телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи,  требуя остановиться и выйти из машины,  однако свой пре­ступный замысел на завладение транспортным средством,  стоимость кото­рого превышает более чем в 250 раз необлагаемый налогом минимум доходов граждан,  поскольку потерпевшим были приняты активные меры для отраже­ния нападения и удержания ножа,  а затем и задержании сотрудниками Хар-цызской роты полка ГАИ УМВД Украины,  проезжавшими мимо при патрули­ровании данного участка дороги.

В апелляции ,  поданной в интересах осужденного ОСОБА_1. ,  защит­ник ОСОБА_2. просит изменить приговор суда первой инстанции ,  так как считает ,  что суд неправильно установил фактические обстоятельства со­вершенного преступления и пришел к ошибочному выводу о необходимости квалификации действий осужденного по  ст.  15, 289 ч.3 УК Украины.

Считает ,  что в ходе рассмотрения уголовного дела не добыто доказа­тельств ,  подтверждающих вывод суда о том ,  что совершая преступление ,  осужденный ОСОБА_1. действовал с умыслом ,  направленным на завла­дение автомобилем.

Полагает ,  что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки поясне­ниям осужденного ОСОБА_1.,  данным в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ,  согласно которым последний наме­ревался завладеть только выручкой водителя такси.

Кроме того ,  обращает внимание на то , что из показаний осужденного ОСОБА_1. следует ,  что на стадии досудебного следствия работники ми­лиции ,  причинили ему травму ,  которая потребовала дальнейшего хирурги­ческого вмешательства . С целью проверки указанных доводов ОСОБА_1. была проведена судебно-медицинская экспертиза ,  которая подписана не экспертом ОСОБА_4 ,  который проводил экспертизу,  а другим лицом.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на дополнительное расследование , так как счи­тает , что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том , что он не имел намерения завладеть транспортным средством и телесные повреждения по­терпевшему были причинены в ходе ссоры ,  возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений.

Заслушав докладчика,  прокурора .которая полагала ,  что апелляции не подлежат удовлетворению ..осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2 ,  которые поддержали доводы своих апелляций ,  проверив мате­риалы дела в пределах апелляционных требований ,  апелляционный суд считает , что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следую­щим основаниям.

В соответствии с требованиями  ст.  334 УПК Украины в мотивировочной части приговора,  суд первой инстанции,  проанализировав собранные по де­лу доказательства ,  обосновал правильность вывода о виновности осу­жденного ОСОБА_1. в совершении преступления и привел мотивы ,  по которым не принял во внимание доводы осужденного об отсутствии у него умысла,  направленного на завладение транспортным средством.

Доводы осужденного ОСОБА_1. о том ,  что суд первой инстанции безосновательно принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_3. „являются несостоятельными,  так как в соответствии с требованиями  ст.  323 УПК Украины суд ,  руководствуясь законом,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению , которое основано на всестороннем ,  пол­ном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания по­терпевшего ОСОБА_3. о том ,  что осужденный ОСОБА_1. ,  применяя к нему насилие ,  попытался завладеть автомобилем ,  так как указанные пока­зания соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согла­суются с другими доказательствами исследованными судом .

Так ,  в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потер­певший ОСОБА_3. дал последовательные показания об обстоятельствах со­вершенного в отношении него притупления ,  утверждая,  что умысел ОСОБА_1. был направлен на завладение транспортным средством.  ( л.д. 76-77)

Показания потерпевшего ОСОБА_3. согласуются с показаниями сви­детелей ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. и ОСОБА_7.,  которые ут­верждали ,  что осуществляя патрулирование,  обнаружили съехавшую в кювет машину ,  внутри которой потерпевший боролся с подсудимым,  просил о по­мощи,  предупредив их о том,  что нападавший вооружен ножом.

Показания потерпевшего ОСОБА_3. также согласуются с данными протокола осмотра места происшествия /л.д. 6/,  в части обнаружения внутри салона автомобиля оружия преступления ножа,

Из заключения судебно- медицинской экспертизы № 104 от 26 марта 2003 года /л.д. 62/,  следует ,  что у потерпевшего ОСОБА_3. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины на передней поверхности шеи,  что со­ответствует показаниям потерпевшего в части характера насилия ,  которое применялось к нему со стороны осужденного ОСОБА_1.

Апелляционный суд считает,  что суд первой инстанции в соответствии с требованиями  ст.  334 УПК Украины привел в мотивировочной части приго­вора доказательства ,  которыми обосновал доказанность вины осужденного ОСОБА_1. в совершении преступления и привел мотивы по которым не принял во внимание доводы осужденного.

Суд первой инстанции ,  рассматривая уголовное дело в пределах предъ­явленного обвинения ,  обоснованно пришел к выводу о необходимости ква­лификации действий осужденного ОСОБА_1. по  ст.  15, 289 ч.3 УК Ук­раины ,  так как он совершил покушение на незаконное завладение транс­портным средством стоимость которого более чем в 250 раз превышает не­облагаемый налогом минимум доходов граждан путем открытого похищения,  с применением насилия,  опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Апелляционным судом не установлено по делу существенных нару­шений уголовно-процессуального закона ,  которые воспрепятствовали пра­вильному рассмотрению уголовного дела и постановлению законного ,  обоснованного и справедливого приговора.

Так ,  доводы осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. о том , что на стадии досудебного следствия применялись недозволенные ме­тоды ведения следствия также проверялись судом первой инстанции .

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том ,  что об­наруженные у осужденного ОСОБА_1. повреждения в виде ссадины на лбу справа,  скуловой области ,  припухлость мягких тканей теменной облас­ти,  образовались при боковом трении этой части лица о тупые твердые предметы,  каковыми могло быть грунтовое покрытие.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции осуж­денный ОСОБА_1. также указывал на то ,  что получил указанные телес­ные повреждения при задержании.

В тоже время ,  повреждения,  послужившие причиной операции 03 июня 2003 года были получены в результате действий тупых твердых предметов незадолго до поступления осужденного ОСОБА_1. в больни­цу и не находятся в причинной связи с повреждениями,  полученными в марте 2003 года.

В соответствии с требованиями  ст.  65 УК Украины,  суд первой ин­станции на основании всестороннего,  полного и объективного исследования всех обстоятельств дела,  по своему внутреннему убеждению ,  назначил осужденному ОСОБА_1. справедливое наказание в пределах санкций статьи закона,  который предусматривает уголовную ответственность,  с уче­том степени тяжести совершенного преступления,  личности осужденного и обстоятельств,  которые смягчают и отягчают наказание.

Так ,  при определении меры наказания осужденному ОСОБА_1. суд принял во внимание то,  что последний ранее судим ,  удовлетворительно ха­рактеризуется по месту жительства ,  совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ОСОБА_1. окончатель­ную меру наказания в соответствии с требованиями  ст.  71 УК Украины ,  так как последний совершил преступление период испытательного срока по предыдущему приговору суда.

В тоже время ,  апелляционный суд считает необходимым исключить из приговора суда указание на применение к осужденному ОСОБА_1. при­нудительного лечения от алкоголизма,  так как данное заболевание не пред­ставляет опасность для здоровья других лиц.

Учитывая вышеизложенное ,  проверив материалы дела в пределах апелля­ционных требований ,  апелляционный суд считает ,  что апелляции подле­жат частичному удовлетворению , а приговор суда подлежит изменению только в части исключения вывода суда о применении требований  ст.  96 УК Украины .

Руководствуясь  ст.   ст.  362, 365,  366 УПК Украины,      апелляционный

суд, -

Определил:

Апелляции осужденного ОСОБА_1. и его защитника адвоката ОСОБА_2. на приговор Шахтерского районного суда Донецкой области от 14 ноября 2003 года удовлетворить частично.

Изменить приговор Шахтерского районного суда Донецкой области от 14 ноября 2003 года и исключить из него применение требований  ст.  96 УК Украины к осужденному ОСОБА_1.

В остальной части приговор Шахтерского районного суда Донецкой об­ласти от 14 ноября 2003 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменений.