Справа № 1396 провадження № 4/2590/8/2012 Головуючий у 1 інстанції

Категорія - санкція

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2012 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Воронцової С.В.,

при секретарі - Чух О.П.,

з участю прокурора - Опанасенка О.В.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

слідчого в ОВС - Мринського Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області Мринського Ю.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рубіжне Луганської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого , що має двох малолітніх дітей і одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого, звільненого від кримінальної відповідальності і від покарання внаслідок зміни обстановки на підставі ст. 7 КПК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області Мринський Ю.В. за погодженням з прокурором звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи слідує що, 15 березня 2012 року слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України, і він того ж дня був затриманий за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

20 березня 2012 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2012 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 березня 2012 року запобіжний захід, обраний ОСОБА_3, залишено без змін.

28 квітня 2012 року строк досудового слідства по зазначеній кримінальній справі продовжений заступником Генерального прокурора України до чотирьох місяців, тобто до 15 липня 2012 року.

10 травня 2012 року постановою Деснянського районного суду м. Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15 липня 2012 року.

25 червня 2012 року строк досудового слідства по даній кримінальній справі продовжений першим заступником прокурора Чернігівської області до шести місяців, тобто до 15 вересня 2012 року.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 05 липня 2012 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до шести місяців, тобто до 15 вересня 2012 року.

24 липня 2012 року ОСОБА_3 було пред'явлено обвинувачення за ст. ст. 191 ч.5 ,28 ч.2 366 ч.2, 209 ч.3 КК України.

25 липня 2012 року ОСОБА_3 оголошено про закінчення досудового слідства у кримінальній справі №739.

26 липня 2012 року пред'явлено матеріали кримінальної справи для ознайомлення.

01 серпня 2012 року заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства у кримінальній справі продовжено до сімнадцяти місяців.

08 серпня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва визначено обвинуваченому ОСОБА_3 та його захисникам строк ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та подачі клопотань до 29 серпня 2012 року.

16 серпня 2012 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 серпня 2012 року змінено та визначено строк ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників з матеріалами справи з 26 липня 2012 року по 26 жовтня 2012 року.

22 серпня 2012 року постановою начальника Головного слідчого управління СБ України кримінальна справа передана для провадження досудового слідства до слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області.

27 серпня 2012 року кримінальна справа була прийнята до провадження слідчим відділом Управління СБ України в Чернігівській області.

Окрім того , як слідує з матеріалів кримінальної справи, стосовно ОСОБА_3 та інших посадових осіб ТОВ „ Всеукраїнська енергетична компанія" 29 квітня 2011 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.3 КК України, розслідування якої доручено слідчому відділу Управління СБ України в Луганській області , 30.08.2011 було винесено постанову про притягнення останнього в якості обвинуваченого. Вказане обвинувачення ОСОБА_3 не пред'являлось в зв'язку з відсутністю його за місцем проживання та оголошено останнього в розшук. 08 вересня 2011 року ОСОБА_3 був затриманий а 09 вересня йому було обрано міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Вказані кримінальні справи за № 656 та № 739 були об'єднані в одне провадження 10 липня 2012 року.

У поданні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 до чотирнадцяти місяців, посилаючись на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва визначений строк ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників з матеріалами справи до 26 жовтня 2012 року. У зв'язку з цим, не можливо пред'явити ОСОБА_3 обвинувачення в кінцевій редакції, виконати вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, скласти обвинувальний висновок та направити справу прокурору для вирішення питання про її направлення до суду.

Дванадцятимісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується з дня його попереднього затримання - 08 вересня 2012 року, однак до цього часу завершити ознайомлення із матеріалами справи обвинуваченого та його захисників неможливо.

В судовому засіданні старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області Мринський Ю.В. пояснив, що в матеріалах справи мається достатньо даних, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у справі. Крім того, додав, що навіть перебуваючи в Київському слідчому ізоляторі УДПС України в м. Києві та Київській області, намагається через своїх захисників вплинути на свідків з метою зміни їх показань.

Прокурор подання слідчого підтримав з підстав в ньому наведених та просив його задовольнити. Вважає, що така міра запобіжного заходу є необхідною, оскільки ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду. З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_1 не погодився з поданням та просив відмовити в його задоволенні, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 не має наміру та можливості уникнути слідства та суду, не здійснюватиме впливу на свідків по справі та учасників судового процесу, має постійне місце проживання, родину, що надає підстави суду змінити запобіжний захід на підписку про невиїзд або заставу. Окрім того наголошував на тому що стан здоров'я обвинуваченого виключає можливість утримання його в умовах ізоляції.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечуючи проти подання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою наголошував на тому що підстави викладені в поданні не відповідають фактичним обставинам справи та просив про зміну запобіжного заходу, вказуючи на порушення його прав та незаконне кримінальне переслідування.

Відповідно до ч.8 ст. 156 КПК України , якщо матеріали кримінальної справи було пред'явлено обвинуваченому та його захисникові з додержанням місячного терміну до закінчення граничного строку тримання під вартою , але його виявилось недостатньо для ознайомлення з матеріалами справи , зазначений строк може бути продовжено суддею апеляційного суду.

Дослідивши доводи подання, матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подання та просили його задовольнити з вищенаведених підстав, обвинуваченого та захисника обвинуваченого, які заперечували проти задоволення подання слідчого, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, кримінальна справа за фактом заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто за ч. 5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_3 була порушена 15 березня 2012 року, та 10 липня 2012 року була об'єднана з кримінальною справою стосовно останнього за ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2, 209 ч.3 КК України, порушеної 29 квітня 2011 року. Строк досудового слідства останній раз продовжений до 17 місяців, а ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 серпня 2012 року визначено строк ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників з матеріалами справи до 26 жовтня 2012 року.

Отже, для виконання вказаних у поданні слідчих дій у справі необхідний час, а строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 08 вересня 2012 року.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, перебуваючи на волі, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, покази яких викривають його злочинну діяльність. У разі зміни міри запобіжного заходу на будь-який інший, що не пов'язаний з триманням під вартою, він може ухилитися від слідства та суду, а також від виконання покладених на нього процесуальних рішень, оскільки під час досудового слідства ухилявся від явки до слідчого та перебував у розшуку.

Суд погоджується з позицією слідчого, щодо можливості ОСОБА_3 вплинути на свідків та учасників судового розгляду, його неналежну процесуальну поведінку.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року допускає звільнення з-під варти на час досудового і судового розгляду справи, якщо таке звільнення обумовлене гарантіями явки у судове засідання, але таких гарантій апеляційний суд не отримав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що дванадцятимісячний строк тримання під вартою ОСОБА_3 спливає 08 вересня 2012 року ( з дня його затримання 08.09.2011 року), а підстави для зміни йому запобіжного заходу на більш м'який у матеріалах справи відсутні, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою до чотирнадцяти місяців.

Керуючись ст.ст. 156, 165-3 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Чернігівській області Мринського Ю.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 14 (чотирнадцяти) місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області С. В. Воронцова