Дело №11 -1257   2007 года                               Председательствующий в 1 инст: Геец Ю.В.

Категория ч.2 ст. 186 УК Украины                   Докладчик во 2 инстанции: Белоконев В.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

"22" августа 2007 года                                                                                                г. Запорожье

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Галянчука Н.И. судей Белоконева В.Н., Шаповал О.С. с участием прокурора Гнидого А.В. потерпевшей ОСОБА_1 представителя потерпевшей ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 20 июня 2007 года.

Этим приговором ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холост, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 01.09.2006 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к наказанию по новому приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

Содержится под стражей с 24 октября 2006 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 материальный и моральный ущерб на общую сумму 3066 грн.

Как указано в приговоре, 23.10.2006 г. примерно в 15 час 10 минут ОСОБА_4. будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, повторно, находясь в подъезде АДРЕСА_2, открыто похитил у гражданки ОСОБА_1 мобильный телефон «Motorola» стоимостью 200 грн. и другое имущество, а всего на сумму 364 грн. После этого он, с целью подавления сопротивления потерпевшей, применил к ней насилие не опасное для жизни и здоровья, чем причинил последней легкие телесные повреждения.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_3. не оспаривая квалификацию содеянного и доказанности вины ОСОБА_4, просит смягчить назначенное ему наказание, применив к

нему ст. 69 УК Украины, поскольку тот вину свою признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся, является единственным кормильцем в семье, извинился перед потерпевшей и частично возместил той ущерб. Кроме того, его мать и гражданская жена имеют серьезные заболевания.

В своих возражениях на апелляцию прокурор и потерпевшая ОСОБА_1 просят приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения.

Заслушав докладчика, выслушав потерпевшую, представителя потерпевшей и заключение прокурора, полагавших апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция адвоката удовлетворению не подлежит.

Виновность осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, кроме полного признания им своей вины, полностью подтверждена материалами уголовного дела и в апелляции не оспаривается.

Местный суд правильно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_4 по ст. 186 ч.2 УК Украины, как повторное открытое похищение чужого имущества, совершенное с насилием не опасным для жизни и здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 69 УК Украины назначение основного наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, может иметь место лишь при наличии нескольких (не менее двух) обстоятельств, которые смягчают наказание и существенно уменьшающих степень совершенного преступления и личность виновного.

При рассмотрения дела достаточных оснований для применения в отношении ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины судом не установлено и в апелляционной жалобе им не приведено.

При назначении наказания ОСОБА_4 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, принял во внимание степень общественной опасности содеянного им, а также то, что тот свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений, частично возместил причиненный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и поэтому назначил последнему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не усматривает оснований к применению в отношении ОСОБА_4 ст. 69 УК Украины, поскольку потерпевшая ОСОБА_1 настаивает на применении строгого наказания в отношении его, а тот должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, что подтверждается тем, что он совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части приговора суда ошибочно указано, что приговор Шевченковским районным судом г. Запорожья был вынесен 01.09.2007 года, хотя на самом деле он был вынесен 01.09.2006 года.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 20 июня 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_4 - без изменения.

Уточнить в резолютивной части приговора, что приговор Шевченковским районным судом г. Запорожья был вынесен 01.09.2006 года, а не 01.09.2007 года.