22.08.2012

Справа №212/10541/2012

Провадження №1/212/5754/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2012 року місто Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Калитко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 орендуючи гараж АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 У лютому 2012 року, побачив у середині гаража металевий лист із заліза розмірами 170х1х100 см. У ОСОБА_1 виник умисел направлений на таємне викрадення даного металевого листа. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 16.02.2012 приблизно об 12 годині таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку металевого листа із заліза розмірами 170х1х100 см., вартістю 700 грн., який належить ОСОБА_2, після чого викраденим розпорядився на власний розсуд чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 700 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно вчинив злочин при викладених обставинах, шкоду потерпілому відшкодував та просив суд його суворо не карати.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_1 думку прокурора, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Також, судом з'ясовано чи правильно розуміє підсудний ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду, зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Одночасно, підсудному ОСОБА_1 та іншим учасникам процесу роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Вислухавши показання підсудного ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий (а.с. 18), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 21), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка»не перебуває (а.с. 19), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 20).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому останньому слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: