Дело№ 1-34  \2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ                  УКРАИНЫ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЛУГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

 

 

1 августа 2007 года                                                         гор. Луганск

в составе: председательствующего судьи               ГОРБАТЕНКО         Е.М.

судьи:                                                                         РЕУСА                      Е.В.

народных заседателей:                                            ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

При секретаре:                                                         СОТНИКОВОЙ         О.А.

С участием прокурора:                                             ДАМАСКИНОЙ       Л.В.

Адвоката:                                                                  ОСОБА_4

Защитника:                                                                ОСОБА_5

Потерпевшей:                                                          ОСОБА_6

Рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в здании Первомайского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца пгт Тошковка города Первомайска Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, официально не работающего, но периодически подрабатывающего разнорабочим в г.Москва РФ, не учащегося, невоеннообязанного, проживавшего по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2, п. 6,9, 187 ч.4 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2007 года ОСОБА_7 путем проникновения в жилище, с целью завладения чужим имуществом гражданки ОСОБА_8 1923 года рождения, совершил разбойное нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшей, с причинением ей тяжких телесных повреждений. В процессе разбойного нападения совершил умышленное убийство ОСОБА_8из корысти.

 

Указанные преступления были совершены ОСОБА_7 при следующих обстоятел ьствах.

27 марта 2007 года, примерно в 02 часа ночи ОСОБА_7, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что по адресу: АДРЕСА_1в летней кухне проживает одинокая гражданка ОСОБА_8, котоОСОБА_8 является лицом престарелого возраста, тяжело болеет, является пенсионером, в ночное время находится одна, предположив, что у ОСОБА_8имеются денежные сбережения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, пришел по вышеуказанному адресу. Далее, ОСОБА_7, зная о том, что в доме, расположенном по адресу:АДРЕСА_2 никто не проживает, перелез через забор во двор данного дома, после чего зашел во двор домаАДРЕСА_1, где в летней кухне проживала ОСОБА_8. Путем срыва навесного замка ОСОБА_7, через открытую входную дверь, проник в летнюю кухню, где на кровати спала ОСОБА_8.

Далее, ОСОБА_7, реализуя свой умысел, направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом, а именно деньгами ОСОБА_8., потребовал, чтобы она передала ему свои деньги. Когда ОСОБА_8. отказалась выдать ОСОБА_7 деньги, сказав, что денег у нее нет, у ОСОБА_7 возник умысел на лишение жизни ОСОБА_8из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_7 напал наОСОБА_8. и, применяя к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, стал избивать ее, нанеся не менее двух ударов с силой кулаками по голове, а также не менее двух ударов кулаками в область груди, продолжая предъявлять требования о передаче ему денег.

Затем ОСОБА_7 стал самостоятельно искать деньги под матрацем кровати, где лежала ОСОБА_8.. а также в ящиках стола. Не найдя денег. ОСОБА_7 стал продолжать избиватьОСОБА_8., нанеся ей еще один удар кулаком в область груди, причинив ей физическую боль, требуя деньги. При нанесении ударов ОСОБА_8. закрывала лицо и грудь от ударов руками, в результате чего ОСОБА_7 при нанесении ей ударов причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтека и раны правой кисти, которые имеют признаки легкого телесного повреждения.

Продолжая свои действия по разбойному нападению и умышленному убийству потерпевшей из корыстных побуждений, ОСОБА_7 подошел к кровати, где находилась ОСОБА_8., взял на спинке кровати женский головной платок, набросил его на шею ОСОБА_8сзади и, образовав петлю, стал стягивать концы платка, с целью задушитьОСОБА_8. Свои действия ОСОБА_7 продолжал до тех пор, пока ОСОБА_8. не перестала подавать признаки жизни. Считая ОСОБА_8 мертвой, и будучи уверенным в том. что свой преступный умысел, направленный на убийство потерпевшей он довел до конца. ОСОБА_7 накрыл лицо ОСОБА_8сверху подушкой, после чего с места совершения преступления скрылся. От полученных телесных повреждений ОСОБА_8. скончалась ІНФОРМАЦІЯ_2. Смерть ОСОБА_8наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и приведшей к отеку вещества головного мозга. Смерть ОСОБА_8находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными в области головы.

Допрошенный в суде'бном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя по ст. ст. 187 ч.4, 1 15 ч.2. п.п. 6,9 УК Украины признал полностью и в начале судебного следствия, 23.07. 2007 года, суду пояснил о том, что он в действительности знал лишь примерно о том, по какому адресу проживает ОСОБА_8,- пос. АДРЕСА_1, однако точно не знал, проживает ли она в самом доме, либо в летней кухне, расположенных на территории этого домовладения. Он знал лишь о том. что она является лицом пенсионного возраста и проживает одна. О состоянии здоровья последней он не знал. Примерно за 1-1,5 месяца до случившегося он, по просьбе своего двоюродного брата - ОСОБА_9. помогал последнему убирать мусор с домовладения, на котором

 

проживала ОСОБА_8., однако в тот день он с нею не общался и не видел ее. 26.03.2007 года он, по пути домой, примерно в 22 часа встретил своего друга по имени ОСОБА_10, который предложил ему выпить, на что он согласился. Возле магазина №24, расположенного в пос. Тошковка они с другом, встретив еще одну девушку, имени которой он не помнит, на троих распили две бутылки водки, емкостью по 1 литру каждая, после чего ОСОБА_10 с девушкой ушли, а он остался сидеть возле магазина, где просидел примерно до 2-х часов ночи. Затем он пошел домой. По пути следования у него возникла мысль залезть в дом к ОСОБА_8 и ограбить ее. Однако он вначале просто хотел попросить у пострадавшей денег для приобретения еще спиртного. С этой целью он перелез через забор дома АДРЕСА_2, где никто не живет, поскольку все жители этого дома умерли, после чего подошел к летней кухне, расположенной на территории домовладения по ул. АДРЕСА_1. На территорию этого домовладения можно было проникнуть и непосредственно через калитку, однако он почему-то проник именно указанным способом. Почему именно таким, он пояснить не может, просто с ним творилось что-то неладное, что с ним иногда случается под воздействием спиртного. Подойдя к кухне, он открыл первую дверь, котоОСОБА_8 была не заперта, после чего со второй двери снял петлю замка и прошел в кухню. В комнате было темно, однако он увидел, что на кровати кто-то пошевелился, из чего он понял, что там находится ОСОБА_8. Подойдя к ней, он спросил, есть ли у нее деньги, на что та ответила, что денег нет. Тогда он с силой нанес ОСОБА_8два удара кулаком в область лица. С какой целью он это сделал, пояснить не может, просто с ним творилось что-то неладное. Затем он порылся в столах, под матрацем кровати, на котором лежалаОСОБА_8 в поисках денег, однако ничего не нашел. Тогда он снова нанес ОСОБА_8два удара кулаком в область груди, однако уже с меньшей силой. В этот раз он ударил пострадавшую, поскольку разозлился на нее за то, что последняя не отдает ему деньги, а его самостоятельные поиски не дали результата. Пострадавшая после того, как он ее вначале ударил, отмахивалась от его ударов руками, а затем, после того, как он повторно ее ударил, что-то пыталась ему говорить, однако ее речь была невнятной и он ничего не понял. Затем он, не думая ни о чем, взял находящийся на голове у ОСОБА_8головной платок, набросил его на шею пострадавшей, образовав петлю, после чего стал стягивать концы платка в разные стороны, однако делал он это лишь мгновение, после чего поняв, что от его действий может наступить смерть ОСОБА_8., не желая этого, прекратил свои действия и, подняв с пола подушку, случайно упавшую в это время с кровати, положил ее на живот пострадавшей, после чего покинул место преступления. Придя домой, он рассказал своему отцу - ОСОБА_11. о том, что совершил преступление и нужно вызывать милицию, однако его отец либо не придал его словам особо значения, либо не понял его, поскольку он находился в нетрезвом состоянии. Своему младшему брату он о совершенном ничего не рассказывал.

Далее, в ходе судебного следствия 23.07.2007 года, отвечая на вопросы суда, подсудимый ОСОБА_7, частично изменив свои ранее данные показания, уточнил, что, беря платок и затягивая его на шее ОСОБА_8.. у него, в самом деле, был умысел на убийство последней, поскольку он опасался, что она, опознав его, может сообщить о его действиях, однако затем он, раздумав ее убивать, отпустил платок и покинул место преступления. При этом он слышал, что ОСОБА_8. жива, поскольку та дышала. Ранее, в ходе досудебного следствия он в данной части давал иные пояснения, частично оговорив себя, которые не соответствуют действительности, поскольку те показания он органам досудебного следствия давал сгоряча, хотя никаких недозволенных методов психологического либо физического воздействия со стороны работников органов внутренних дел к нему не применялось. В судебном заседании в настоящее время он говорит правду. Нанося удары ОСОБА_8в область головы, груди, он не задумался о том. что в результате его действий последняя может умереть, хотя сейчас он осознает то, что именно от его действий поступила смерть пострадавшей, в связи с чем, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Замок на второй двери летней кухни, где проживала ОСОБА_8., действительно находился на двери, однако он, дернул его и последний открылся, поскольку не был заперт, в результате чего он беспрепятственно проник в комнату.

 

Далее, в ходе судебного следствия, 23.07.2007 года, отвечая на вопросы суда, подсудимый ОСОБА_7, снова частично изменив свои ранее данные в судебном заседании показания, уточнил о том, что на самом деле он знал лишь о том, что ОСОБА_8., являясь лицом преклонного возраста, проживает одна в летней кухне и болеет, предположив, что она, вероятно, получает пенсию. Кроме того, он не.может пояснить того, каким образом подушки, ранее находившиеся под бедрами и голенью пострадавшей, оказались впоследствии на ее лице, однако утверждает, что на самом деле он, уже покидая место совершения преступления, лишь одну из подушек положил на лицо пострадавшей, поскольку понял, что после причинения им ей телесных повреждений, последняя находится в крайне тяжелом состоянии здоровья, близка к смерти, и. опасаясь оставаться с трупом, сделал это.

Далее, в ходе судебного следствия, 25.07.2007 года, отвечая на вопросы суда, подсудимый ОСОБА_7, снова частично изменив свои ранее данные в судебном заседании показания, уточнил о том, что на самом деле ему было известно о том, что ОСОБА_8. тяжело болеет, нуждается в постоянном постороннем уходе, в связи с чем на нею ухаживает его тетя - ОСОБА_12. Он пришел именно к ней, так как считал, что у нее имеются денежные сбережения, которые он хотел забрать. Ему известно о том, что голова человека является жизненноважным органом тела, также ему известно о том, что от удара в голову может наступить смерть человека. Он наносил удары по голове ОСОБА_8с достаточной силой, преследуя тогда одну цель - заставить ее указать место, где лежат деньги, не думая о последствиях. В тот день после употребления спиртного, а им был, по-видимому, некачественный самогон, с ним творилось что-то неладное, он не в полной мере осознавал свои действия, поэтому сейчас, в судебном заседании неосознанно допускает незначительные противоречия в своих показаниях. После того, как он душилОСОБА_8. головным платком, преследуя цель ее убить, он отпустил ее лишь тогда, когда понял, что последняя уже на грани смерти и он находится рядом с трупом, после чего он, испугавшись, положив ей подушку на лицо, покинул место совершения преступления. Он сейчас в судебном заседании полностью поддерживает свою явку с повинной, данную им в ходе досудебного следствия, поскольку она была дана им добровольно, без применения мер физического и психологического воздействия. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события он показывал и рассказывал на месте все так. как было на самом деле, он действительно после того. как ОСОБА_8. ответила ему, что денег у нее нет, нанес ей два удара кулаком правой руки в лицо, в область челюсти, и два удара в грудь, после чего сам стал искать деньги, а, не найдя, снова ударил потерпевшую один раз кулаком в грудь, после чего стал душить платком. Ранее он в судебном заседании пояснял несколько по-иному потому, что прошло много времени, он забыл. Когда он вошел в летнюю кухню, где находилась ОСОБА_8., последняя при его появлении, лежа на кровати, чуть приподнялась на руках, находясь в полулежащем положении. Он полностью подтверждает свои показания, данные ранее в ходе досудебного следствия, несмотря на то, что ранее свою вину по ст. 115 ч.2 п.п. 6,9 УК Украины признавал частично, сейчас признаёт полностью, раскаивается в содеянном, поскольку только сейчас понял о том, что от его действий наступила сметь потерпевшей, просит учесть его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, и смягчить ему наказание.

Несмотря на фактически частичное признание своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений подсудимым ОСОБА_7, его виновность в совершении нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшей ОСОБА_8., соединенном с насилием. опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению и причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, а также в умышленном убийстве, т.е. умышленном противоправном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений, полностью подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании следующими до казател ьствам и.

 

Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_6. в судебном заседании следует, что она работает в Тошковском поселковом Совете в качестве секретаря совета опеки и попечительства. От работников милиции ей стало известно о том, что 27 марта 2007 года житель пос. Тошковка ОСОБА_7 в летней кухне, где проживала ОСОБА_8, избил ее и от полученных телесных повреждений последняя впоследствии скончалась. Поскольку у ОСОБА_8нет близких родственников, то по поручению совета опеки и попечительства она представляет интересы ОСОБА_8 по уголовному делу и признана потерпевшей.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12 в судебном заседании следует, что она последние три с половиной года досматривала гражданкуОСОБА_8., 1923 года рождения, поскольку у той не было близких родственников, та переписала на ее сынаОСОБА_13принадлежащий ей дом по адресу: пос. Тошковка, ул. АДРЕСА_1.ОСОБА_8 проживала в летней кухне и в последние два года жизни не поднималась с кровати, поскольку у нее был перелом шейки бедра, хотя инвалидность ей присвоена не была. Она приходила к ОСОБА_8 по нескольку раз в день, убирала, кормила ее. Все, что могла самостоятельно сделатьОСОБА_8 - это шевелить руками, поворачиваться с боку на бок. О состоянии здоровья пострадавшей, о том, что та приковала к постели, и она за нею ухаживает - знали все жители поселка Тошковка, в том числе об этом было достоверно известно и семье ОСОБА_7. За непродолжительное время до случившегося, она, по просьбе ОСОБА_8просила братьев ОСОБА_7 - ОСОБА_7 и ОСОБА_14 вывезти мусор из сада пострадавшей. В это время она сама там присутствовала и видела, как они на тракторе через соседний двор заехали в сад к ОСОБА_8, поскольку так было удобнее, где выполнили ее просьбу. Братья ОСОБА_7 в летнюю кухню, где находиласьОСОБА_8, не заходили и последнюю не видели. 26 марта 2007 года она примерно до 16-17 часов находилась с ОСОБА_8, затем к ней пошла ее дочь Анна, котоОСОБА_8 находилась у пострадавшей до 23 час, после чего, со слов дочери, последняя, уходя, закрыла первую дверь летней кузни на замок, ключ от которого принесла домой, а утром 27 марта 2007 года, примерно в 8 часов, она сама пришла к ОСОБА_8, понесла ей завтрак. Когда она подошла к входной двери летней кухни, то увидела, что замок, на который была закрыта втоОСОБА_8 входная дверь в кухню, лежит на полу, рядом с замком лежали лозинка и деревянная палочка, которых раньше там не было, и которые, как она предполагает, использовали для открытия замка, дверь кухни была открыта. Когда она зашла в кухню, то обнаружила бабушку в тяжелом состоянии и та неразборчиво разговаривала. Она также обратила внимание на то. что телевизор, который ранее стоял на стуле рядом с кроватью, был отставлен вместе со стулом в сторону, ближе к печке, стул с продуктами и водой, также был отставлен в сторону. Когда в кухне был выключен свет в темное время суток, то через окно соседнего дома туда проникал свет и в комнате без труда можно ориентироваться. В районе лица ОСОБА_8лежали четыре подушки, ранее находившиеся под ее бедрами и под голенью, как она поняла затем, это было сделано виновным лицом затем, чтобы перекрыть пострадавшей доступ кислорода. Она поинтересовалась у бабушки, что, ей было холодно, последняя отрицала это. Кроме того, она спросила у ОСОБА_8, вставала ли последняя, что та также отрицала. ЗатемОСОБА_8 ей пояснила, что к ней приходил высокий молодой парень, одетый в черные куртку и шапку, который просил у нее денег, сильно бил ее, однако, несмотря на это, та все равно сказала, что денег у нее нет, при этом последняя ей также пояснила о том, что свет в комнате этот парень не включал. Ранее, на подушке, находившейся сзади ОСОБА_8., лежали два головных платка: один теплый, второй легкий, а также варежки. Войдя в этот день к пострадавшей, она обратила внимание на то, что один из указанных выше, теплый платок был повязан вокруг шеи бабушки, она хотела его снять, однако тот был затянут настолько сильно, на узел, что ей с трудом удалось его развязать, из-за этогоОСОБА_8 с трудом дышала и хрипло разговаривала. Также она обратила внимание на то, что у потерпевшей на руке был синяк и рваная рана, которую, как бывшей мед. работник, она поняла, нужно зашивать. Когда она сняла подушки с лица ОСОБА_8, то увидела, что на лице у той перелом  нижней челюсти справа, о чем свидетельствовала имеющаяся там

 

 

гематома. Когда она затем хотела перевернуть бабушку, то последняя стала жаловаться на боль в грудной клетке и пояснила ей о том, что приходивший к ней парень ударил ее несколько раз в грудь, требуя, при этом денег и чтобы она перестала кричать. Стопка с бельем была перерыта. За спинкой кровати стоял столик, где также все было перерыто. По всему было видно, что человек, который приходил, искал деньги, как и сказала ей бабушка. После этого она позвонила мужу, сыну, сообщила им о случившемся. Когда она обнаружилаОСОБА_8. избитой, то сразу подумала, что это мог сделать ее племянник ОСОБА_14. Она так подумала потому, что считает, что по его поведению можно было предположить, что он мог такое совершить. Кроме того, она также позвонила своему брату ОСОБА_15 и спросила, когда пришел ночью домой его сын ОСОБА_14 и где он был. ОСОБА_15 ей ответил, что сам во всем разберется и всё выяснит. Так как они подозревали в данном происшествии ОСОБА_14, то ее сын ОСОБА_16 привел ОСОБА_14 к ОСОБА_8.. чтобы показать ей его, не узнает ли она его. Та посмотрела и сказала, что она не помнит. ОСОБА_14 возмущался тем, что его подозревают в этом, говорил, что как только что случается, все подозрения падают на него. Она сразу вызвала «скорую помощь» и стала оказывать бабушке первую помощь. Также она вызвала хирурга, он осмотрелОСОБА_8. до приезда «скорой помощи». Также, пока бабушка была еще дома, приехали работники милиции и пытались с нею разговаривать, но речь ее была невнятной, понять что-либо было невозможно. Со слов мужа ей известно о том, что когда ОСОБА_14 привозили на место преступления работники милиции, то он показывал все именно так. как все это могло быть. Он показал, что заходил и уходил именно так, как они ранее вывозили мусор, именно с той стороны двора. Также после происшествия на огороде были обнаружены свежие следы. Это были следы от кроссовок ОСОБА_14. Ее сын ОСОБА_16 снял этот след на мобильный телефон и сравнил с подошвой кроссовок ОСОБА_14 и они совпали. Таких кроссовок в поселке нет, так как он купил их в Москве, где ОСОБА_14 работал и откуда недавно приехал. После того, какОСОБА_8. забрала «скоОСОБА_8 помощь», ее поместили в реанимационное отделение, где та пробыла трое суток. На лечение пострадавшей ею было потрачено примерно 600-700 грн., затем ОСОБА_8. скончалась. На похороны было потрачено более 1000 грн., однако она не заявляет ходатайства о признании ее потерпевшей по настоящему делу и не заявляет гражданский иск о возмещении ущерба, поскольку ей существенно материально в этих вопросах помог отец подсудимого ОСОБА_7 - ОСОБА_11.

Свидетель ОСОБА_11. в судебном заседании пояснил, что 27 марта 2007 года, примерно в 3-4 часа утра вернулся его сын - ОСОБА_7, он сам при этом не спал, так как ждал возвращения сына, нервничал. Дверь ОСОБА_14 открывал его младший сын ОСОБА_17. Он сам спал в проходящей комнате, поэтому, войдя, ОСОБА_14 прошел мимо него и пытался что-то сказать по поводу того, что необходимо вызвать милицию, однако он тогда не придал должного значения словам ОСОБА_7, поскольку ранее с милицией тот связан не был, ничего противозаконного никогда не совершал. Утром он обратил внимание на то, что ОСОБА_14 находился в нетрезвом состоянии, понял, что тот вечером употреблял спиртное, пригрозил, что выгонит из дому за это, после чего вместе с женой уехал в г.Лисичанск. ОСОБА_14 оставался дома, ничего более ему не рассказывал. однако находился в удрученном, задумчивом состоянии, видно было, что переживает, однако он сам тогда также не придал этому значения. Примерно в 9-00 часов ему на мобильный телефон позвонила его родная сестра - ОСОБА_12., котоОСОБА_8 сообщила о том, чтоОСОБА_8, за которой она присматривала, избита и закидана подушками. Также она спросила, в какое время пришел ночью домой его сын ОСОБА_14. Он ей ответил, что ОСОБА_14 пришел домой примерно в 2-3 часа ночи. Этот разговор с сестрой его насторожил и он решил выяснить, где ночью был ОСОБА_14 и не причастен ли он к этому событию. После этого разговора с сестрой он по телефону сказал ОСОБА_16у - сыну ОСОБА_12., чтобы тот пошел к нему домой, взял ОСОБА_14 и пошел с ним к ОСОБА_8. чтобы выяснить, ОСОБА_14 ли не с нею такое сделал. Также он сказал ОСОБА_16у, чтобы тот понаблюдал за ОСОБА_14, как тот будет себя при этом вести. Через время ему перезвонил ОСОБА_16 и сказал, что бабушка ОСОБА_14 не узнала. Также он сказал, что когда ОСОБА_14 зашел в дом к ОСОБА_8, то удивился от увиденного. ОСОБА_12 решил, что это сделал не ОСОБА_14, о чем позвонил и сообщил ему.

 

 Он успокоился. Но через время ОСОБА_16 вновь ему позвонил и сказал, что на огороде обнаружили следы обуви. Когда сравнили с кроссовками ОСОБА_7, то оказалось, что отпечатки совпали. Поэтому опять стали подозревать ОСОБА_14. Он сам позвонил ОСОБА_14 и спросил его, где он был ночью, ОСОБА_14 стал что-то пояснять, заикаясь, из чего он понял, что все совпадает, и его сын причастен к совершению данного преступления и попросил ОСОБА_12 вызвать милицию. Вечером он вернулся домой из г.Лисичанска, ОСОБА_7 в это время дома не было, тот был на заработках, грузил уголь и он узнал, по какому адресу тот находится. Его поразило то, что ОСОБА_14, являясь причастным к совершению преступления в отношении ОСОБА_8., не собирался никуда уезжать, прятаться. Затем он позвонил и.о. начальника Горского отделения милиции Первомайского ГО УМВД ОСОБА_18., которому сообщил о своих подозрениях в отношении сына и назвал адрес, по которому тот в настоящее время находится, где тот грузил уголь, сообщил, что тот, на его взгляд, не имеет намерений в настоящее время скрываться, попросил его задержать, при этом он просил ОСОБА_18., чтобы при задержании ОСОБА_7 работники милиции особо не предпринимали к нему, по возможности, мер физического воздействия, что затем и было сделано работниками милиции. Он сам не видел того, как задерживали ОСОБА_7, однако при этом находился его сосед, со слов которого ему известно, что в тот момент, когда появились работники милиции, у ОСОБА_7 забегали глаза, затем тот сам добровольно сел в служебный автомобиль, после чего ему позвонил ОСОБА_18., который сообщил о том, что ОСОБА_14 сам сознался в совершении преступления. По характеру его сын ОСОБА_14 добрый, отзывчивый, сам первый всегда просил прощения, работящий, пытался всегда где-то подработать, чтобы материально помочь семье, иногда употреблял спиртное. однако он, как отец, серьезно занимался его воспитанием, у них в семье никто не пьет, он сам не употребляет спиртного 20 лет. То, что его сын ОСОБА_14 совершил данное преступление, повергло их семью в недоумение, с учетом его характера. Он считает, что это связано с тем, что сын употребил спиртное.

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 С.А., исследованных судом, следует, что последний в ходе досудебного следствия пояснял, что он проживает с родителями, двумя сестрами и братом ОСОБА_14. ОСОБА_14 официально нигде не работает, ездит на заработки в г.Москва. Иногда ОСОБА_14 употребляет спиртные напитки. Когда он трезвый, то спокойный и уравновешенный человек, но, когда употребляет спиртное, становится буйным, неуправляемым. 27 марта 2007 года он пришел домой после 01 часа ночи, был выпивши, где он был, никто из родственников не знает. Они с ОСОБА_14 спят в одной комнате, поэтому, когда тот пришел, то разбудил его стуком в дверь. ОСОБА_14 пришел в куртке черного цвета с оранжевыми вставками. Примерно в 12 часов 27.03.2007 года ОСОБА_14 одел спецовочную форму и поехал в пос. Чихирово к своему знакомому. От работников милиции ему стало известно о том, что ОСОБА_14 избилОСОБА_8., проживавшую недалеко от них.

(Л.д. 14)

Из показаний свидетеля ОСОБА_18. в судебном заседании следует, что он в настоящее время исполняет обязанности начальника Горского отделения милиции Первомайского ГО УМВД. 27 марта 2007 года в Горское отделение милиции приехал мужчина и сказал, что на бабушку ОСОБА_8. ночью кто-то напал, избил и что-то искал в доме.ОСОБА_8 проживала в пос. Тошковка, ул. АДРЕСА_1. Он взял с собой старшего оперативного работника ОСОБА_19и они вместе с этим мужчиной поехали по месту жительства ОСОБА_8. Когда приехали,ОСОБА_8 еще находилась дома на кровати. Вместе с нею находилась женщина, котоОСОБА_8 за нею присматривала - ОСОБА_12 и ее сын. Они попытались с бабушкой поговорить, чтобы выяснить, знает ли она, кто на нее напал, но она произносила только отдельные звуки. разговаривала невнятно и единственное, что он смог у нее выяснить, то когда спросил, был ли нападавший на нее человек высоким, она ответила, что нет. Когда он спросил, был ли он молодой, она ответила утвердительно. Больше он ничего не смог у нее выяснить. В этот момент приехала «скоОСОБА_8 помощь» и он больше не имел возможности с нею общаться. Также он разговаривал с

 

ОСОБА_12, чтобы выяснить, что ей рассказала бабушка. ОСОБА_12 сказала, что когда она спросила, кто на нее напал, то бабушка сказала: «ОСОБА_19 знает». Также ОСОБА_12 предположила, что бабушка имела в виду ОСОБА_19, котоОСОБА_8 ухаживала за нею ранее - работник УТСЗН. Также ОСОБА_12 рассказала ему о том, что она предполагает, что бабушка ошибается, что это только предположение. Из разговора с бабушкой, который был у нее ранее, она знает о том, что ОСОБА_19 однажды рассказала бабушке об одном парне, который недавно вернулся с тюрьмы и живет с какой-то бабушкой. Они решили проверить эту версию. Они нашли ОСОБА_19 и побеседовали с нею. Они рассказали ей о случившемся и пытались выяснить, о ком она рассказывала бабушке. Но ОСОБА_19 сказала, что она рассказывала бабушке обо всех новостях и о тех людях, которые возвращались с тюрьмы, но она не смогла определить, кого именно имела в виду бабушка, когда сказала, что она знает, кто на нее напал. Они решили проверить родственников ОСОБА_19, но когда ехали на машине в поисках ее родственников, то на мобильный телефон ОСОБА_12, который был вместе с ними, кто-то позвонил. А перед этим, когда они ездили с ОСОБА_12, между ними возник разговор оОСОБА_7. ОСОБА_12 говорил, что ОСОБА_14, когда пьяный, способен совершить преступление, поскольку склонен к агрессии. После разговора по телефону ОСОБА_12 сказал им о том, что, вероятно, это преступление совершил именно ОСОБА_14. Они поехали к дому ОСОБА_8 и по приезду туда младший брат ОСОБА_7 - ОСОБА_7 ОСОБА_17 показал им кроссовок ОСОБА_7. Сравнив этот кроссовок со следами, которые были обнаружены на огороде, прилегающем к дому ОСОБА_8., они поняли, что следы оставлены именно этой обувью. После этого они узнали, где находится ОСОБА_14, поехали и задержали его. Когда они привезли его в Горское отделение милиции, он предложил ОСОБА_7 ОСОБА_14 честно рассказал им о том, что он сделал. ОСОБА_14 сразу же стал рассказывать о том, что решил забрать у бабушки деньги, пришел с этой целью к ней ночью, искал деньги, но не нашел и стал ее бить. Кроме того, он говорил им о том, что бил ее кулаками по лицу и в грудь, а потом решил ее задушить платком, с той целью, чтобы бабушка его не узнала и не рассказала о том, что он напал на нее. Он принял от ОСОБА_7 объяснение.

Допрошенный   в   судебном   заседании   судебно-медицинский   эксперт   Новиков   А.И.,

подтвердил своё заключение по исследованию им трупа пострадавшей ОСОБА_8и пояснил, что кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки и в ткань головного мозга, впоследствии приведшие к смерти последней, могло произойти как от одного удара, так и от нескольких ударов, нанесенных в область головы тупыми твердыми предметами. При этом, под областью головы подразумевается и область лица, в том числе и передняя его часть, а конкретно, челюсть. В данном случае, смерть ОСОБА_8могла наступить от одного удара кулаком в область челюсти, как пояснил подсудимый ОСОБА_7 и при обстоятельствах, на которые он указывал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. При исследовании им трупа ОСОБА_8., признаков механической асфиксии выявлено не было.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 28.03.2007 года старшим следователем СО Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области Конюховым М.В., ОСОБА_7, пояснял о том, что 26 марта 2007 года, примерно в 19 пошел гулять в центр пос. Тошковка. Возле магазина ЧП «Горошко» он встретил своего знакомого ОСОБА_20, они вместе с ним употребили спиртное. Он купил литровую бутылку водки, после чего они на столике возле центрального рынка с ОСОБА_20. распили эту бутылку без закуски, после чего ОСОБА_20 пошел домой, а он остался сидеть возле столика на рынке. Времени было около 21 часа, так он просидел примерно до 2-х часов ночи 27.03.2007 года, после чего пошел домой. По пути следования домой, когда он проходил бензозаправку, то в районе ул. Привокзальной пос. Тошковка у него возникла мысль пойти на ул. Гоголя к старой бабушке ОСОБА_8, фамилии которой он не знает и забрать у нее деньги, так как хотел выпить еще спиртного. Он знал о том, что бабушка живет в летней кухне, что она пенсионерка, и думал, что у нее имеются какие-то денежные сбережения. Он пришел на ул. Гоголя и там через соседний заброшенный двор, где ранее проживал мужчина по фамилии ОСОБА_21, он зашел во двор, где проживает ОСОБА_8. На дворе была летняя кухня,   он

 

увидел приоткрытую дверь летней кухни и зашел в нее, где увидел, что на кровати спала ОСОБА_8. ОСОБА_8 услышала, как он вошел и спросила, кто там. Он ответил, что это он, назвавшись «ОСОБА_12», поскольку брата бабы ОСОБА_8 зовут ОСОБА_12. Потом он спросил у бабы ОСОБА_8, где у нее лежат деньги и сказал, чтобы она их ему по-хорошему отдала. Но бабушка ОСОБА_8 ответила, что у нее денег нет. Он разозлился и ударил бабушку кулаком в область груди, а потом ударил ее несколько раз в область лица. Бабушка стала просить, чтобы он ее не бил, так как денег у нее нет. Он стал искать деньги под матрацем, на столе, который стоял возле кровати, но денег нигде не нашел. После этого, находясь в сильной ярости, он взял висевший на спинке кровати платочек и, накинув его на шею бабушки, стал ее душить, поскольку боялся, что если он оставит бабушку живой, то она вдруг сможет его узнать и рассказать соседям и милиции. Потом он перестал душить бабушку и она упала на кровать, на спину. Ему показалось, что бабушка была уже без признаков жизни, и он накрыл ее голову подушкой, после чего вышел из летней кухни. Он уходил огородами, чтобы его никто не видел, и, придя домой, времени было около 3-х часов ночи, он лег спать. О случившемся он никому не рассказывал, так как боялся ответственности за содеянное, т.е. за то, что убил ее. На следующий день он о случившемся рассказал своему младшему брату ОСОБА_7 и он него затем узнал о том, что бабушку отвезли в больницу в тяжелом состоянии. 27 марта 2007 года вечером его задержали работники милиции и доставили в Первомайский ГО УМВД. В содеянном он раскаивается, больше никаких преступлений не совершал, ранее судим не был и к уголовной ответственности не привлекался.

(Л.д. 37-38).

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения им разбойного нападения и убийства ОСОБА_8ОСОБА_7 давал в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 28.03.2007 года в присутствии понятых, при этом на месте детально пояснял, каким образом он проник в летнюю кухню, где проживала потерпевшая ОСОБА_8., для чего перелез через забор дома АДРЕСА_2, где на момент воспроизведения никто не проживал, после чего через указанный выше двор прошел к летней кухне двора домаАДРЕСА_1, затем указал на дверь летней кухни, пояснив, что входная дверь была закрыта, он дёрнул за ручку двери и дверь открылась, далее в летней кухне находилась другая дверь также в закрытом состоянии, на двери висели дужки замка, он снял дужку замка и открыл дверь, после чего зашел на кухню, где на кровати лежала потерпевшая, после чего ОСОБА_7 на статисте детально рассказал и показал, количество, локализацию и способ нанесения им ударов ОСОБА_8в ходе совершения им на последнюю разбойного нападения, а затем ее убийства.

(Л.д. 39-46)

Далее, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 30.03.2007 года по ст. 187 ч.3 УК Украины старшим следователем СО Первомайского ГО УМВД Конюховым М.В., ОСОБА_7, полностью признавая свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, давал аналогичные показания, при этом уточнял о том, что требуя от бабы ОСОБА_8 деньги, он разозлившись на нее за то, что она ответила, что денег у нее нет, ударил ее два раза кулаком в лицо и три раза кулаком в грудь, после чего стал искать деньги сам, не найдя, находясь в сильной ярости, взял висевший на спинке кровати платок, накинул его на шею бабушке и стал душить ее. поскольку не хотел оставлять ее живой и боялся, что если он оставит ее живой, она сможет его узнать и все рассказать соседям и милиции. Так он душил бабушку до тех пор, пока та не потеряла сознание и он подумал, что она мертва, после чего он, накинув ей на голову подушку, вышел из летней кухни и, боясь ответственности, осознавая, что он лишил жизни человека, убежал по огородам...

(Л.д. 54-55)

 

Далее, будучи дополнительно допрошенным в ходе досудебного следствия 16.05.2007 года в качестве обвиняемого следователем прокуратуры г.Первомайска Патлатюк Г.И., ОСОБА_7. пояснял, что на следующий день после совершения им преступления в отношении ОСОБА_8.. утром он рассказал своему брату ОСОБА_14 о том, что побил бабушку, котоОСОБА_8 живет по ул. Гоголя, за которой присматривала тетя ОСОБА_12. После того, как он душил бабушку платком, он посчитал, что она уже мертва. В тот момент, когда он ее душил, он хотел ее убить для того, чтобы она не рассказала о том, что он напал на нее. Из дома ОСОБА_8он ничего не похитил, искал только деньги, хотел еще купить спиртного, однако денег не нашел и больше ничего не взял. После того, как он душил бабушку, и посчитал, что она уже мертва, он в доме больше ничего не искал, а сразу ушел, он считал, что она мертвая и у него появился страх от того, что рядом труп и поэтому он сразу ушел.

(Л.д. 95)

Далее, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия 24.05.2007 года в качестве обвиняемого по ст. ст. 187 ч.3, 115 ч.2 п.9 УК Украины старшим следователем прокуратуры г.Первомайска Патлатюк Г.И., ОСОБА_7 в присутствии своего защитника - адвоката ОСОБА_4. виновным себя по ст. 187 ч.3 УК Украины признал полностью, по ст. 115 ч.2 п.9 УК Украины - не признал, пояснив, что его действия следует квалифицировать по ст. 121 ч.2 УК Украины и от дачи показаний отказался.

(Л.д. 118).

Далее, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия 20.06.2007 года в качестве обвиняемого по ст. ст. 115 ч.2, п.п.6,9, 187 ч.4 УК Украины старшим следователем прокуратуры г.Первомайска Патлатюк Г.И., ОСОБА_7 в присутствии своего защитника - адвоката ОСОБА_4. виновным себя по ст. 187 ч.4 признал полностью, по ст. 115 ч.2 п.п. 6,9 УК Украины не признал и отдачи показаний отказался.

(Л.д. 154).

В процессе проведения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_7 подтвердил свои показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_8., данные им в ходе следствия (Л.д. 81-82).

Был ознакомлен с данными заключениями, замечаний к ним не имел. (Л.д. 83).

Кроме показаний подсудимого ОСОБА_7 , данных им в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, показаний потерпевшей ОСОБА_6. и свидетелей, виновность подсудимого полностью подтверждается собранными и исследованными в суде доказательствами.

- протоколом явки с повинной ОСОБА_7, от 27.03.2007 года, из которого следует,

что последний чистосердечно признался в том, что он 27.03.2007 г. примерно в 2 часа ночи проник

в летнюю кухню домостроения, расположенного по адресу: пос. Тошковка, ул. АДРЕСА_1, где, требуя

деньги у гражданки ОСОБА_8., причинил ей телесные повреждения. При этом указав о том,

что явка с повинной написана им собственноручно, никаких мер физического и морального

воздействия со стороны работников милиции не применялось.

(Л.д. 3).

- данными протокола осмотра места происшествии от 27.03.2007 года, в ходе которого

была осмотрена летняя кухня и прилегающая к ней территория двора, расположенного по адресу:

АДРЕСА_1. При этом, при выходе во двор из летней кухни, во дворе расположен

земельный участок, по центру которого имеется тропинка, с левой стороны которой на расстоянии

от 0,2 до 1.5 м. обнаружены цепочка следов низа обуви. В ходе осмотра проводилось фотосъемка,

 

следы низа обуви сфотографированы масштабным способом,  кроме того, были изъяты два женских головных платка, обнаруженных на месте происшествия.

(Л.д.8-12).

- данными протокола осмотра места происшествия от 27.03.2007 года, в ходе которого была осмотрена прихожая, расположенная в доме АДРЕСА_4, были изъяты: куртка черного цвета из болоньевой ткани изнутри белого цвета, на момент осмотра на правом и левом рукавах куртки на внутренней стороне имелись пятна бурого цвета; джинсы синего цвета с надписями, с пятнами бурого цвета; кроссовки черного цвета со вставками оранжевого цвета.

(Л.д. 16-20).

-данными иммунологической экспертизы № 213 от 06.04.2007 года, согласно которой в крови трупа ОСОБА_8выявлены антигены гр-на ОСОБА_7 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А, анти-В, с основным антигеном Н. На джинсовых брюках, головном платке (объект №8), изъятых с места происшествия, обнаружены кровь человека, в которой выявлены антигены В,Н, происхождение которых наиболее вероятно за счет крови потерпевшей ОСОБА_8На кутке и головном платке (объект №9), изъятых с места происшествия, обнаружены кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена, так как антигены не выявлены. На паре кроссовок, изъятых с места происшествия, кровь не обнаружена.

(Л.д. 85-89).

- данными протокола приобщения к делу вещественных доказательств, каковыми признаны: изъятые у обвиняемого ОСОБА_7 куртка болоньевая, кроссовки и джинсы со следами крови потерпевшей и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД.

(Л.д. 91).

-  данными протокола приобщения к делу вещественных доказательств, каковыми

признаны два женских головных платка, изъятых с места происшествия, на которых, согласно

заключения иммунологической экспертизы, обнаружена кровь ОСОБА_8., которые

переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД.

(Л.д. 96).

- данными судебно-медицинской экспертизы № 140 от 07.05.2007 года, согласно которой

в больнице у ОСОБА_8установлено: политравма: ЗЧМТ в остром периоде, ушиб вещества

головного мозга 2-3 ст., САК. Ушиб носа. Ушиб, п\к гематомы век правого глаза, лица, перелом

нижней челюсти слева, скальпированная рана правой кисти, закрытая травма грудной клетки,

перелом ребер: 4-5 слева, 4-5-6 справа, ушиб органов грудной клетки, ушиб органов брюшной

полости. При судебно-медицинском исследовании группа ОСОБА_8обнаружены

следующие повреждения: кровоподтеки и ссадина лица, кровоподтек и рана правой кисти; перелом

нижней челюсти справа; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и под мягкие мозговые

оболочки, перелом грудины, переломы ребер: справа -1-2-3-4-5-6-7-8-9 и 2-3-4-5-6- слева по

переднее подмышечным линиям и 3-4-5-6-7-справа и слева по средне-ключичным линиям. Ссадина,

кровоподтеки, рана, перелом нижней челюсти справа, переломы ребер справа и слева, по средне-

ключичной линиям - образовались от местного действия тупых твердых предметов. Переломы

ребер по передне-подмышечным линиям справа и слева образовались в результате изгиба грудной

 

клетки в передне-заднем направлении. Смерть ОСОБА_8. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и приведшей к отеку вещества головного мозга. Кровоподтек и рана правой кисти, применительно к живым лицам, имеют признаки легкого телесного повреждения. Повреждения в области головы (кровоподтеки и ссадина, перелом нижней челюсти, кровоизлияния под мягкие мозговые), применительно к живым лицам, относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент причинения. Повреждения в области грудной клетки причинены во время реанимационных мероприятий (закрытого массажа сердца) и поэтому при оценке степени тяжести не принимались во внимание. Смерть ОСОБА_8находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными в области головы. В области головы ОСОБА_8было причинено не менее двух, а в области правой кисти - одного травматического воздействия. В связи с повреждениями, причиненными в области грудной клетки в результате реанимационных мероприятий, определить количество травмирующих воздействий и имели ли место переломы ребер до поступления в больницу, так они не подтверждены объективными данными (рентгенологически) не представляется возможным. Телесные повреждения в области головы и правой кисти, установленные при исследовании трупа гр-ки ОСОБА_8., могли быть причинены при нанесении ударов руками и ногами. Признаков механической асфиксии при исследовании группа гр. ОСОБА_8не выявлено. Телесные повреждения, установленные при исследовании трупа ОСОБА_8., могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 28.03.2007 года. Судебно-медицинский эксперт не должен характеризовать телесные повреждения как безусловно или условно смертельные. (Приказ № 6 от 17.01.95 г. О развитии и усовершенствовании судебно-медицинской службы Украины. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений п.п.4.8). Смерть ОСОБА_8после причинения ей телесных повреждений наступила примерно через 66 часов. Смерть ОСОБА_8могла наступить как от одного травматического воздействия в области головы, так и нескольких. При жизни ОСОБА_8. страдала следующими заболеваниями: незрелая возрастная катаракта обоих глаз, атеросклеротический кардиосклероз, мерцальная аритмия, ГБ ст., которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

(Л.д. 106-107).

- данными постановления о прекращении части материалов уголовного дела в части предъявленного обвинения от 24.05.2007 года, из которого следует, что часть материалов уголовного дела в части предъявленного обвинения по факту причинения ОСОБА_7 ОСОБА_8телесных повреждений в виде: переломов 4-5-6 ребер справа и 4-5 ребер слева, правосторонний пневмоторакс, закрытой травмы живота и органов брюшной полости, травматического шока, прекращено на основании ст. 141 п. 2 УПК Украины.

(Л.д. 110).

Проверив оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ОСОБА_7, данные им в ходе досудебного следствия, сопоставив их с его же показаниями, данными в судебном заседании, следует, что последний в судебном заседании, изменяя ранее данные показания, несколько по-иному излагая обстоятельства им содеянного, меняя их в части указания своей осведомленности о состоянии здоровья ОСОБА_8.; первоначальной цели своего ночного визита к ней; моменте возникновения умысла на убийство последней; а также допустив противоречия в части того, что он, якобы, душил пострадавшую лишь мгновение, а затем осознав возможные последствия, в виде наступления ее смерти, не желая их, прекратив свои действия, покинул место преступления, ссылаясь на то, что ранее, в ходе досудебного следствия пояснял по-другому, так как давал показания сгоряча, хотя и без применения к нему недозволенных методов

 

ведения следствия; затем, изменив данные показания, пояснил, что душилОСОБА_8., так как имел намерение убить ее, но затем передумал; затем, в третий раз, изменив показания, пояснил, что перестал душить лишь после того, как понял, чтоОСОБА_8 уже близка к смерти, и он. испугавшись того, что находится рядом с трудом, накрыв ее лицо подушкой, ушел.

Суд оценивает приведенные выше признательные показания подсудимого ОСОБА_7 об убийстве им ОСОБА_8.. совершенном в ходе разбойного нападения, из корыстных побуждений, данные им в процессе досудебного следствия и в целом подтвержденные им в судебном заседании, как достоверные, поскольку они согласуются между собой, не противоречат объективным данным, содержащимся в приведенных выше протоколах осмотра места происшествия, протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7, заключениях экспертиз, показаний свидетелей, допрошенных на досудебном следствии и в судебном заседании, и. по мнению суда, они могли быть известны только лицу, совершившему эти преступления, поэтому придает им доказательственное значение и кладет их в основу приговора.

Частичное изменение показаний подсудимого ОСОБА_7 в судебном заседании суд оценивает критически, как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение подсудимого ОСОБА_7, данное им в ходе судебного следствия о том, что, нанося удары ОСОБА_8в область головы, груди, он не задумывался о возможных последствиях, фактически в тот момент не имея умысла на совершение убийства последней, суд считает несостоятельным, учитывая способ, количество, характер, локализацию телесных повреждений, имеющихся на теле трупа ОСОБА_8., то, что они были причинены в область расположения жизненноважных органов - голову, грудь, а также силу этих ударов, оказавшейся достаточной для наступления смерти пострадавшей, преклонный возраст и состояние здоровья ОСОБА_8., о которых подсудимый был хорошо осведомлен, орудие преступления -женский головной платок. В ходе всего досудебного следствия подсудимый ОСОБА_7 стабильно пояснял о том, что напав на потерпевшую, находясь в сильной ярости на нее за то. что последняя отказалась добровольно отдать ему свои денежные сбережения, сославшись на их отсутствие, желая, чтобы потерпевшая указала бы ему место, что находятся деньги, стал избивать ее кулаками в область головы и лица, а затем, не найдя денег, взяв платок, накинул его на шею ОСОБА_8и стал ее душить, при этом продолжал свои действия до тех пор, пока пострадавшая не перестала подавать признаки жизни, после чего, полагая, что последняя мертва. накрыл ее голову подушкой и с места совершения преступления скрылся. Данные свои показания подсудимый ОСОБА_7 подтвердил и в конце судебного следствия. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, учитывая характер и локализацию телесных повреждений. установленных у ОСОБА_8., в область головы ей было причинено не менее 2-х ударов, при этом смерть последней наступила от ЗЧМТ, сопровождавшейся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и приведшей к отеку вещества головного мозга; смерть ОСОБА_8находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, причиненными в области головы; смерть пострадавшей могла наступить как от одного травматического воздействия в области головы, так и от нескольких; остальные телесные повреждения на иных участках тела пострадавшей частично были причинены во время реанимационных мероприятий, а иные признаны легкими, что, по мнению суда, свидетельствует о целенаправленных действиях подсудимого ОСОБА_7, направленных на лишение жизни пострадавшей.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает доказанным совершение преступлений ОСОБА_7: нападение с целью завладения чужим имуществом потерпевшей, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном с проникновением в жилище ОСОБА_8.. и причинением ей тяжких телесных повреждений.

 

 

сопряженное с умышленным убийством последней по корыстным мотивам в процессе разбойного нападения.

Действия ОСОБА_7 суд считает необходимым квалифицировать по ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2, п.6 УК Украины.

О доминирующем корыстном мотиве совершения убийства свидетельствуют его целенаправленные действия на завладение имуществом ОСОБА_8., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что у ОСОБА_7 умысел на убийство из корыстных побуждений возник в самом начале нанесения телесных повреждений ОСОБА_8., и повлекшие ее смерть, судом установлено, что преимущественно по этой причине подсудимый ее убил.

Умысел же на убийство ОСОБА_8путем удушения с помощью платка, с целью скрыть совершенный в отношении нее ранее разбой, как пояснял подсудимый в ходе всего досудебного следствия и подтвердил в судебном заседании 25.07.2007 года, у него возник уже после того, как он фактически уже причинил ей телесные повреждения, повлекшие затем ее смерть, действуя из корыстных побуждений, что объективно подтверждено его первоначальными и последующими действиями, направленными на завладение имуществом потерпевшей и отсутствием на теле трупа пострадавшей признаков механической асфиксии.

В связи с этим, квалификацию действий подсудимого по п.9 ч.2 ст. 115 УК Украины, как убийство с целью скрыть другое преступление, суд считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_7, как излишне вмененную, квалифицировав его действия только по п.6 ч.2 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений, а также по ст. 187 ч.4 УК Украины, то есть, нападение, с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений.

Согласно проведенной по делу амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизе № 228, ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него выявлены признаки умственного недоразвития в форме: легкая умственная отсталость, что подтверждают анамнестические сведения, медицинская документация, материалы уголовного дела, результаты психиатрического исследования. Однако, имеющиеся негрубые психические расстройства не лишают его способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящее время и не был лишен таковой на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, когда признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(Л.д. 81-82).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ОСОБА_7, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, то. что в силу ст. 12 УК Украины, они относятся к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, тяжесть наступивших последствий, смерть человека, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося, его молодой возраст, то, что он ранее не судим.

 

Обстоятельствами,    смягчающими    наказание    подсудимому,    суд,    в   соответствии   с требованиями    ст.    66    УК    Украины,    признает    его    чистосердечное    раскаяние,    активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины, признает совершение им преступлений в отношении лица преклонного возраста, а также в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах дела, коллегия судей считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_7 и предупреждение им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный сок, в пределах санкции статей, по которым он обвиняется, оснований для применения ст. 69 УК Украины и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, не усматривается. Вместе с тем, суд считает возможным, с учетом указанных выше обстоятельств по делу и смягчающих наказание подсудимому, определить ему наказание, ближе к минимуму, предусмотренному санкциями статей, по которым он обвиняется.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_7 подлежит исчислению согласно протокола задержания с 28.03.2007 года.

Гражданского иска, судебных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей,-

ПРИГОВОРИЛА:

Признать    виновным   ОСОБА_7       в

совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187 ч.4, 115 ч.2. п.6 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 187 ч.4 УК Украины в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;

- по ст.  115 ч.2 п.6 УК Украины в виде 11 (одиннадцати)   лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_7 оставить прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с 28.03.2007 года.

Вещественные доказательства по делу: куртку болоньевую, джинсы и кроссовки, изъятые у ОСОБА_7, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД Украины в Луганской области - возвратить осужденному ОСОБА_7 по принадлежности; два женских головных платка со следами вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Первомайского ГО УМВД Украины в

 

Луганской области, уничтожить, как не представляющие материальной ценности и не могущие быть использованными.

Приговор может быть обжалован участниками процесса, и на него может быть подано кассационное представление прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Украины в течение 30 суток после его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через апелляционный суд Луганской области, а осужденным ОСОБА_7 в том же порядке и в тот же срок, однако с момента вручения ему копии настоящего приговора.