Справа № 22ц/ 0591/688 / 12 Головуючий у 1 інстанції Мохов Є.І.

Категорія 39 Доповідач Кучерява В. Ф.

Рішення

Іменем України

23 квітня 2012 року . Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Ігнатоля Т. Г.

При секретарі Велигоненко В. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» ( далі ПАТ «Донецькоблгаз») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2012 року

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з таким позовом. Посилався на те, що 28.09.2011 року на їх адресу надійшло від відповідачів колективне депутатське звернення, яким поширено недостовірну інформацію, в якому вони висловлюють свою суб'єктивну думку щодо діяльності Докучаєвського УГГ та його працівників у брутальній, принизливій та непристойній формі, що порочить ділову репутацію позивача в особі Докучаєвського УГГ - філії ПАТ «Донецькоблгаз».При цьому використовують оціночні судження, образи та наклепи відносно працівників Докучаєвського УГГ. Вказана заява була направлена на адресу голови Донецької обласної державної адміністрації Шишацького А. В., прокурору Донецької області, в адміністрацію Президента України, до НАК «Нафтогаз України». У зверненні посилаються на те, що : «Докучаєвським УГГ систематично піддувається азотна суміш з повітрям в систему газопостачання усього Волноваського району», «цією справою промишляє злочинна шайка, яку очолює начальник УГГ ОСОБА_9, який після крадіжки газу ( отриманих нереалізованих об'ємів) реалізує лишки об'єму газу через мережу приватних заправочних станцій», «газоводи Волноваського району вже другий десяток років Докучаєвським УГГ не обслуговується», («ОСОБА_9) робить проекти на індивідуальне опалення заднім числом. Таке задоволення коштує від 200 до 1000 доларів США». Внаслідок дій відповідачів позивачу завдано моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. Розмір шкоди визначено у зв'язку із посадовим статусом осіб, на адресу яких було направлено заяву, статусом осіб, якими було направлено заяву та урахування інформації, яка розповсюджувалась. Просили зобов'язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію про ПАТ «Донецькоблгаз», що міститься у заяві відповідачів, шляхом направлення спростовуючих листів до органів та посадових осіб, на адресу яких було направлено заяву і які одержали вказану недостовірну інформацію, а саме: голови Донецької обласної державної адміністрації Шишацького А. В; прокурору Донецької області; адміністрацію Президента НАК «Нафтогаз України». Просили стягнути з відповідачів у відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та витрати по сплаті судового збору 5 000 грн.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2012 року вимоги ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов,язано відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 спростувати недостовірну інформацію про ПАТ «Донецькоблгаз», що міститься у заяві відповідачів, шляхом направлення спростовуючих листів до органів та посадових осіб , на адресу яких було направлено заяву і які отримали недостовірну інформацію, а саме : Президента України, НАК «Нафтогаз України» , прокурора Волноваського району.

Стягнуто у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Донецькоблгаз» 30 000 грн у відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1501 грн, а всього 31 501 грн.

З рішенням суду не згодні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які просять рішення суду скасувати, відмовити позивачу у задоволенні позову. Посилаються на те, що ділова репутація позивача листом, який вони направили в прокуратуру, президенту України, «Нафтогаз України» та ПАТ «Донецькоблгаз» , не зачіпається, оскільки стосується конкретної особи, а не підприємства, в листі висловлено оціночні судження, які не могли спричинити шкоди діловій репутації підприємства, звернулись вони як депутати, які мають право на звернення до інших органів для усунення порушень.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянтів , ОСОБА_4, ОСОБА_7, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Із позовної заяви позивача вбачається, що позов до ОСОБА_7 не заявлявся, він не був стороною по справі і не притягався до участі у справі в якості співвідповідача. Однак суд, вийшовши за межі позовної заяви, ухвалив рішення і щодо ОСОБА_7, зобов'язавши його спростувати недостовірну інформацію та стягнувши з нього у відшкодування моральної шкоди солідарно з відповідачами по справі 30 000 грн. та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦК України юридична особа має право на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно абзацу 2 ст. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи , а також ділової репутації фізичної особи та юридичної особи» під діловою репутацією фізичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів,нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. (далі Постанова Пленуму від 27.02.2009 р. )

Як вбачається із ст. 24 названої Постанови Пленуму , задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Як вбачається із позовної заяви в резолютивній частині позовної заяви не зазначено, яку ж саме інформацію, що міститься у заяві відповідачів слід визнати недостовірною та такою, що порочить ділову репутацію позивача, що саме повинні спростувати відповідачі і що позивач розуміє під направленням спростовуючих листів

З резолютивної частини рішення суду вбачається , що воно не відповідає вимогам п. 24 Постанови Пленуму від 27.02.2009 року, а переписано резолютивну частину позовної заяви.

Ст. 34 Конституції України гарантовано право кожного на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів, переконань.

Відповідно до ст.. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком образи та наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути тлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема, вживання гіпербол, алегорії , сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

У відповідності із ст.16 Постанови Пленуму від 27 лютого 2009 року відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі якщо такий орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки в такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст.. 40 Конституції України, а не поширення недостовірної інформації

Як вбачається із заяви, в якій на думку позивача викладена недостовірна інформація, яка причинила збитки діловій репутації позивача, вона іменується «Колективне депутатське звернення» і всі особи, які підписались під цим зверненням є депутатами Волноваської міської ради та районної ради.

Дане колективне звернення починається з того, що депутати просять втручитися і зупинити свавілля, яке чинить начальник Докучаєвського УГГ ОСОБА_10 і змусити органи прокуратури звернути увагу на такі факти.

Відповідно пп1), 3) п. 2 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» № 93-1У від 11.07.2002 року, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання, вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку

Це колективне звернення було направлено також і на адресу позивача, що свідчить про те, що воно направлялось не з ціллю приниження ділової репутації позивача, а з ціллю усунути недоліки, які на думку депутатів існують у виробничій діяльності Докучаєвського УГГ.

Колегія суддів вважає, що відповідачі, як депутати, мали право звертатись у названі інстанції з депутатським зверненням в інтересах своїх виборців. Звернення в некоректній та ,на думку позивача, образливій формі стосується діяльності конкретної особи - начальника Докучаєвської УГГ ОСОБА_10 У зверненні не дається оцінки підприємницької діяльності позивача. Позивачем не доведено, що інформація поширена відповідачами з явним злим умислом та нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість.

Позивачем не надано доказів , що даним зверненням позивачу було причинено моральну шкоду і розмір відшкодування моральної шкоди не є обґрунтованим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з відмовою у задоволенні позову позивача.

Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 лютого 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції .

Судді: