Справа № 2-32/11

УХВАЛА

03 вересня 2012 року Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого - судді Хотянової В.В.

при секретарі Дороніної Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Алушті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у м. Алушта, третя особа Алуштинська міська рада про виділення частини земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, зобов*язання виконати певні дії, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа : Алуштинська міська рада, відділ Держкомзему у м. Алушта про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, про виділення в натурі із спільної сумісної власності земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у м. Алушта , третя особа Алуштинська міська рада про виділення в натурі частини земельної ділянки, припинення права спільної часткової власності, спонукання виконати певні дії, та визнання права власності на земельні ділянки. В травні 2011 року, в червні 2011 року позовні вимоги збільшила та уточнила, просила також видати усім співвласникам земельної ділянки окремий державний акт на право спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 0, 00353 під будівлями та земельні ділянки під номерами АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 площею 0, 0140 га , визначені жовтим кольором в варіанті 1 додатку 3 а до висновків експерта № 1225 від 26.09.2003 року та знаходяться в спільному користуванні усіх співвласників земельної ділянки.

ОСОБА_1 , ОСОБА_4 просять виділити в натурі земельні ділянки, відповідно до порядку користування земельними ділянками, встановленому рішенням Апеляційного суду АР Крим від 01 грудня 2008 року та відповідно до варіанту 1, наданим у додатку № 3-а висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1225 від 26 вересня 2003 року.

В процесі розгляду справи ОСОБА_4 подав заяву про залишення його прозовних вимог без розгляду, ухвалою Алуштинського міського суду від 03 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_4 залишені без розгляду.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_7, третя особа : Алуштинська міська рада, відділ Держкомзему у м. Алушта про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, про виділення в натурі із спільної сумісної власності земельної ділянки розміром 339, 25 кв.м ( 194 кв. м під забудовою, 145 кв.м прибудинкова територія), просить провести поділ земельної ділянки з урахуванням того, що йому необхідно мати прохід та під'їзд у двір та до квартири, з господарськими спорудами, що належать йому на праві приватної власності.

Зазначені справи ухвалою суду об'єднанні в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про призначення додаткової судової землевпорядної експертизи, на вирішення якої поставити питання про можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, загальним розміром 0, 1357га, розташовану по АДРЕСА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 серпня 2002 року, у розмірі, що найближче до ідеальної частки . У разі можливості виділення земельних ділянок в натурі, визначити за допомогою проведення геодезичної зйомки межі та координати, розміри земельних ділянок, що виділяються та визначити за допомогою проведення геодезичної зйомки межі, координати, площу земельних ділянок загального користування.

Необхідність призначення додаткової експертизи викликана тим, що попередня експертиза надала висновки про можливий поділ земельної ділянки з виділенням у власність співвласникам декілька земельних ділянок , а також залишаються земельні ділянки у спільному користуванні

, тобто зазначені варіанти поділу земельної ділянки роблять неможливим отримання кожним із співвласників окремих ділянок, при такому варіанті будут виникати суперечки , щодо володіння, користування як земельними ділянками так і нерухомим майном, що розташоване на земельній ділянці.

Крім того при проведенні експертизи не були враховані матеріали інвентарної справи на домоволодіння, не була надана технічна документація на земельну ділянку. Наявність зазначениї документів дасть можливість визначити межі та конфігурацію земельної ділянки, врахувати розташування будівель та споруд, розташованих на земельній ділянці, що підлягає поділу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник проти заявленного клопотання про призначення додаткової експертизи не заперечують, просять провсети експертизу з залученням іншого геодезиста, так як геодезист ОСОБА_11 допустаила помилки при поведенні досліджень.

ОСОБА_3 проти заявленого клопотання також не заперечує, але просить залучити до проведення експертизи іншого геодезиста.

ОСОБА_4 та його представники проти призначення експертизи не заперечують.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що клопотання сторін про призначення додаткової землевпорядної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновки експерта від 04.01.2012 року є неповними, при проведені експертизи не врахована технічна документація на земельну ділянку, інвентарна справа на домоволодіння, з зазначенням місця розташування споруд та будівель, що належать сторонам на праві приватної власності.

Із матеріалів цивільної справи убачається, що на підставі державного акту на право власності на землю, виданого 12 серпня 2002 року, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить земельна ділянка АДРЕСА_5 площею 0, 1357, яка надана співвласникам на підставі рішення Алуштинської міської ради № 3/108 від 19 липня 2002 року для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 1 грудня 2008 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою загальною площею 0, 1357 га, розташовану по АДРЕСА_5 між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за варіантом 1, наданим у додатку № 3-а висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1225 від 26 вересня 2003 року та виділено у користування :

- земельну ділянку площею 289 кв.м позначену зеленим кольором, ОСОБА_2,

- земельну ділянку площею 319 кв.м позначену червоним кольором ОСОБА_7,

- земельну ділянку площею 293 кв.м, позначену блакитним кольором, ОСОБА_4,

- земельну ділянку площею 280 кв.м., позначену фіолетовим кольором, ОСОБА_1

Земельну ділянку загального користування площею 35, 3 кв.м під будівлями, яка позначена жовтим кольором, та земельні ділянки загального користування АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 площею 140 кв.м, позначені жовтим кольором, залишити у загальному користуванні ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Колегія судів виходила з того, що при встановлені порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у спільній сумісній власності, слід виходити із рівності часток всіх чотирьох співвласників спірної земельної ділянки, тобто - 1/4 кожного.

Зазначені в експертизі варіанти поділу земельної ділянки передбачають отримання сторонами по декілька земельних ділянок, отримання земельних ділянок у спільне користування, але зазначені варіанти не в повній мірі задовольняют сторони, сторони не зможуть в повній мірі користуватися та обслуговувати свою частину квартири та господарські споруди, крім того при такому варіанті частина земельної ділянки переходить в загальне користування, а при цьому сторони не зможуть отримати окремі державні акти на право власності на частини земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають істотне значення і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Суд вважає, що заява про призначення у справі додаткової судової землевпорядної експертизи підлягає задоволенню, оскільки обґрунтованість заявлених позовних вимог в даному випадку можливо встановити лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області землевпорядкування, тому суд вважає за необхідне провести таку експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницької лабораторії судових експертиз ( м. Сімферополь, вул.Турецька, 6/7),

Для проведення додаткової експертизи необхідно залучити спеціалістів - геодезистів - ПП ОСОБА_10, АДРЕСА_1. , оплату за проведення експертизи , до рогляду справи по суті, покласти на ОСОБА_1

Керуючись статтями 143,144, 150 202 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової землевпорядної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу Держкомзему у м. Алушта, третя особа Алуштинська міська рада про виділення частини земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,зобов*зання виконати певні дії, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа : Алуштинська міська рада, відділ Держкомзему у м. Алушта про визначення ідеальної частки в спільній сумісній власності, про виділення в натурі із спільної сумісної власності земельної ділянки,

додаткову судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницької лабораторії судових експертиз ( м. Сімферополь, вул.Турецька, 6/7), експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки ОСОБА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, загальним розміром 0, 1357 га, розташовану по АДРЕСА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 серпня 2002 року, у розмірі, що найближче до ідеальної частки .

2.Визначити можливі варіанти виділу в натурі земельної ділянки ОСОБА_1 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, загальним розміром 0, 1357га, розташовану по АДРЕСА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12 серпня 2002 року, у розмірі, що найближче до ідеальної частки .

3.У разі можливості виділення земельних ділянок в натурі, визначити за допомогою проведення геодезичної зйомки межі та координати, розміри земельних ділянок, що виділяються.

4.У разі можливості виділення земельних ділянок в натурі, визначити за допомогою проведення геодезичної зйомки межі, координати, площу земельних ділянок загального користування.

Для проведення експертизи залучити спеціалістів - геодезистів - ПП ОСОБА_10, АДРЕСА_1.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи, матеріали інвентарної справи.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити її положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Про час проведення експертизи та огляду земельної ділянки повідомити сторони.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені Законом в частині зупинення провадження у справі.

Суддя В.В.Хотянова