Справа № 2-19/2011 Провадження № 22-ц/0290/2768/2012Головуючий в суді першої інстанції:Мотрук М.І.

Категорія: 57 Доповідач: Шемета Т. М.

10.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Сопруна В.В., Медяного В.В.

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Прокурора Іллінецького району Вінницької області на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30.07.3012 року

по цивільній справі за позовом прокурора Іллінецького району Вінницької області в інтересах співвласників майна ПОП «АПК Якубівка»до ПОП «АКП Якубівка»про внесення змін до майнових сертифікатів власників майнових паїв,-

встановила:

В березні 2010 року прокурор Іллінецького району Кордон О. В. звернувся до суду в інтересах співвласників майна ПОП АПК "Якубівка" з позовною заявою до приватно-орендного підприємства "АПК Якубівка" про внесення змін до майнових сертифікатів власників майнових паїв.

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2012 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою прокурор Іллінецького району Вінницької області Країло К. А. подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції. Свої вимоги він обґрунтував тим, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його позовної заяви.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що прокурор двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки в судове засідання, заява про розгляд справи за відсутності позивача на адресу суду не надходила, при цьому він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам у справі з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками про виклик. Відповідно до ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки надсилаються разом з розписками поштою рекомендованим листом із повідомленням або кур'єром та вручаються відповідній службовій особі, яка розписується про її одержання.

В матеріалах справи відсутні належні відомості про направлення та вручення повісток прокурору Іллінецького району Вінницької області в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставним, вона підлягає до задоволення, а ухвалу Іллінецького районного суду про залишення позову без розгляду слід скасувати як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Іллінецького району в інтересах співвласників майна ПОП АПК "Якубівка" задовольнити.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2012 року скасувати, справу направити в Іллінецький районний суд для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: В. М. Медяний

В. В. Сопрун