Справа № 10/1290/521/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 сентября 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Маринина А.В., Руденко В.В. с участием прокурора: Зинченко А.Б.
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области Зинченко А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 августа 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, отмене постановления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Луганской области Жиронкиной Л.Ф. от 29 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и неустановленных лиц по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, совершенного в отношении ПАО «Кредитпромбанк», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, а также по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 августа 2012 года следует, что 29 мая 2012 года старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Луганской области Жиронкиной Л.Ф. возбуждено уголовное дело № 43/12/0033 в отношении ОСОБА_3 и неустановленных лиц по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, совершенного в отношении ПАО «Кредитпромбанк», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, а также по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины.
Заявитель обратился в суд жалобой на постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Луганской области Жиронкиной Л.Ф. о возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, совершенного в отношении ПАО «ОТП Банк» и ПАО «Кредитпромбанк», по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
Жалоба мотивирована нарушением органом досудебного следствия требований ст.ст. 94, 98, 130 УПК Украины, допущенными при вынесении обжалуемого постановления, выразившимися в возбуждении уголовного дела при отсутствии для этого установленных законом оснований.
4 июля 2012 года представителем заявителя- адвокатом ОСОБА_1, были поданы в суд дополнения к указанной жалобе, в которых защитник просил отменить постановление старшего следователя СУ ГУМВД Украины в Луганской области Жиронкиной Л.Ф. от 29 мая 2012 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 уголовного дела № 43/12/0033.
В судебном заседании представитель заявителя- адвокат ОСОБА_1, доводы жалобы заявителя и своей дополненной жалобы в интересах ОСОБА_3 поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление о возбуждении уголовного дела отменить.
Представитель ПАО «Кредитпромбанк» в судебном заседании просила постановление о возбуждении угловного дела оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор в судебном заседании против заявленной жалобы возражал, ссылаясь на ее необоснованность, а также на законность обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела и наличие предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
В своей апелляции прокурор отдела прокуратуры Луганской области Зинченко А. просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 3 августа 2012 года об отмене постановления следователя СУ ГУМВД Украины в Луганской области Жиронкиной Л.Ф. в отношении ОСОБА_3 и неустановленных лиц по факту завладения чужим имуществом путем обмана, совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, а также по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, а жалобу адвоката ОСОБА_1 направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Луганска, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 130 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Зинченко А., представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 августа 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, отмене постановления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Луганской области Жиронкиной Л.Ф. от 29 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и неустановленных лиц по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, совершенного в отношении ПАО «Кредитпромбанк», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, а также по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Зинченко А. без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области Зинченко А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора отдела прокуратуры Луганской области Зинченко А. удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции в своем постановлении от 3 августа 2012 года пришел к выводу о том, что из текста обжалуемого постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалов доследственной проверки невозможно установить, что именно стало поводом к возбуждению уголовного дела- сообщение управляющего Луганским филиалом ПАО «Кредитпромбанк», рапорт о/у ОГСБЭП ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Гриненко П.В, либо непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в процессе рассмотрения материалов уголовного дела № 01/12/0087.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, в качестве повода к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указывается сообщение управляющего Луганским филиалом ПАО «Кредитпромбанк» о совершенных преступлениях, однако это сообщение не зарегистрировано в ЖРЗСП (л.д. 7 материалов доследственной проверки), при этом из вводной и описательной части обжалуемого постановления усматривается, что следователем рассматривались материалы ЖРЗСП № 1827 от 26 мая 2012 года, однако под этим номером и в указанную дату зарегистрирован рапорт о/у ОГСБЭП ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Гриненко П.В от 26 мая 2012 года (л.д. 4).
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что является правильным вывод суда первой инстанции в своем постановлении о том, что уголовное дело было возбуждено старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Луганской области Жиронкиной Л.Ф. при наличии не конкретизированного повода, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, в нарушение требований ч. 1 ст. 98 УПК Украины.
Суд первой инстанции в своем постановлении от 3 августа 2012 года пришел к выводу о том, что в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно состояли мошеннические действия со стороны ОСОБА_3, отсутствует указание места совершения преступления, не указано на основании чего орган досудебного следствия пришел к выводу, что в результате мошеннических действий со стороны ОСОБА_3 и неустановленных лиц причинен материальный ущерб, при этом в мотивировочной части обжалуемого постановления следователь описывает процедуру банкротства ОСОБА_3, оценка которой, согласно материалам дела, была дана процессуальными документами Хозяйственного суда Харьковской области, процедура банкротства в установленном Законом порядке не отменена и не признана незаконной, а при таких обстоятельствах, по мнению суда, правовая оценка процедуре банкротства была дана решениями Хозяйственного суда Харьковской области.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).
Обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям указанной нормы уголовно- процессуального закона, так как в материалах доследственной проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, в действиях ОСОБА_3, что вследствие завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, ОСОБА_3 и неустановленными лицами причинен материальный ущерб ПАО «Кредитпромбанк» на сумму 216 000 долларов США, что на момент совершения преступления составляет 1 090 800 гривен, что в шестьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером, так как не конкретизировано какие именно достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, в каких материалах доследственной проверки содержатся.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что является правильным вывод суда первой инстанции в своем постановлении о том, что уголовное дело было возбуждено старшим следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Луганской области Жиронкиной Л.Ф. при отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины, то есть без предусмотренных для этого ст. 94 УПК Украины оснований, с нарушением требований ст. 130 УПК Украины.
О неполноте проведенной доследственной проверки свидетельствует то обстоятельство, на что правильно сослался суд первой инстанции, что по тексту постановления о возбуждении уголовного дела имеются ссылки на документы, которые в материалах, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют, в частности, следователь ссылается на заявление ФЛП ОСОБА_4, определение хозяйственного суда Харьковской области от 20 сентября 2011 года, что в обжалуемом постановлении имеется описание фактов и обстоятельств, которые установить из представленных материалов доследственной проверки не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих их фактических данных, что говорит о немотивированности постановления о возбуждении уголовного дела, несоответствии выводов органа досудебного следствия материалам доследственной проверки, а также в обжалуемом постановлении указывается, что ОСОБА_3 при заключении кредитного договора с ПАО «Кредитпромбанк» приобрел и использовал справку о доходах б/н, в которую были внесены заведомо ложные сведения о его месте работы и размере заработной платы, однако не указывается на основании каких фактических данных следователем сделан вывод о недостоверности указанной справки, какими материалами доследственной проверки это подтверждается.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что органы досудебного следствия должны провести дополнительную доследственную проверку, во время которой обязаны дать должную правовую оценку собранным до возбуждения уголовного дела документам и в соответствии со ст. 98 ч.1 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к его возбуждению, статью уголовного закона, по которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
С учетом изложенного являются необоснованными доводы апелляции прокурора отдела прокуратуры Луганской области Зинченко А. о том, что органы досудебного следствия при возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 выполнили требования ст.ст. 98, 130 УПК Украины, что органом досудебного следствия в суд первой инстанции были предоставлены материалы доследственной проверки не в полном объеме ввиду отсутствия следователя, который возбудил уголовное дело и в производстве которого оно находится (ежегодный отпуск), а поэтому апелляция прокурора отдела прокуратуры Луганской области Зинченко А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 3 августа 2012 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, отмене постановления старшего следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Луганской области Жиронкиной Л.Ф. от 29 мая 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и неустановленных лиц по факту завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенного по предварительному сговору группой лиц, в особо крупных размерах, совершенного в отношении ПАО «Кредитпромбанк», по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины, а также по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 358 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела прокуратуры Луганской области Зинченко А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.