Справа № 1-562/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М..,

секретарів - Докійчук Н.О., Піскун О.О., Храновської І.І., Шевчук І.О.

за участю прокурора - Ярошенко О.М.

захисників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Світловодськ Кіровоградської області, громадянка України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, приватного підприємства, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_25

- у вчинені злочинів передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.

Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_26

- у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Жуки

Глобинського району Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_27

- у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами невизначеної кількості громадян на території м. Хмельницького повідомляв громадянам, що він являється приватним підприємцем, який займається виготовленням, монтажем та демонтажем метало пластикових конструкцій та під приводом монтажу, демонтажу та виготовлення метало пластикових конструкцій, увійшовши в довіру до громадян, переконавши їх в істинності своїх намірів та в можливості виготовити для останніх металопластикову продукцію з подальшим її установленням, переконавши останніх в існуванні «ПП ОСОБА_4.», укладаючи з ним договори на виконання замовлень, отримав від громадян завдаток в якості передоплати за замовлення по виготовленню та встановленню метало пластикових конструкцій, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, вказані кошти, отриманні від громадян, привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами невизначеної кількості громадян ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_6, якому було достеменно відомо про наміри ОСОБА_4 та під приводом виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 увійшли в довіру до громадян, переконавши їх в істинності своїх намірів та в можливості виготовити для останніх металопластикову продукцію з подальшим її установленням, переконавши останніх в існуванні ПП ОСОБА_4, укладаючи з ними договори на виконання замовлень, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали від громадян завдаток в якості передоплати за замовлення по виготовленню та встановленню метало пластикових конструкцій, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, вказані кошти, отриманні від громадян привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами невизначеної кількості громадян, про що ОСОБА_4 не було відомо, під приводом виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, створюючи у потерпілих враження, що він діє від імені ПП ОСОБА_4, якому про це нічого не було відомо, увійшов в довіру до громадян, переконавши їх в істинності своїх намірів та в можливості виготовити для останніх металопластикову продукцію з подальшим її установленням, переконавши останніх в тому, що він являється представником ПП ОСОБА_4, укладаючи з ними договори на виконання замовлень, ОСОБА_6 отримав від громадян завдаток в якості передоплати за замовлення по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, вказані кошти, отриманні від громадян привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Також ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність в м. Вінниці з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами невизначеної кількості громадян на території м. Вінниці повідомляв громадянам, що він являється приватним підприємцем, який займається виготовленням, монтажем та демонтажем метало пластикових конструкцій та під приводом монтажу, демонтажу та виготовлення метало пластикових конструкцій, увійшовши в довіру до громадян, переконавши їх в істинності своїх намірів та в можливості виготовити для останніх металопластикову продукцію з подальшим її установленням, переконавши останніх в існуванні ПП ОСОБА_4 та власної фірми «Альянс-Пласт», якої в м. Вінниці не існувало, укладаючи з ними договори на виконання замовлень, отримав від громадян завдаток в якості передоплати за замовлення по виготовленню та встановленню метало пластикових конструкцій, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, вказані кошти, отриманні від громадян привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність в м. Вінниці з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами невизначеної кількості громадян ОСОБА_4 вступив в попередню змову з ОСОБА_5, якому було достеменно відомо про наміри ОСОБА_4 та під приводом виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, увійшли в довіру до громадян, переконавши їх в істинності своїх намірів та в можливості виготовити для останніх металопластикову продукцію з подальшим її установленням, переконавши останніх в існуванні ПП ОСОБА_4 та фірми «Альянс-Пласт», укладаючи з ними договори на виконання замовлень, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали від громадян завдаток в якості передоплати за замовлення по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, при цьому не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, вказані кошти, отриманні від громадян привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.

Так, 06.02.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10, під приводом виготовлення та встановлення металопластикового балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_1, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_10, умисно заволодів грошовими коштами останнього в сумі 3400 грн., чим спричинив йому матеріальної шкоди.

25.06.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового вікна, виходу на балкон та балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_2, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 6000 грн., чим спричинили їй матеріальної шкоди.

02.07.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12, під приводом виготовлення та встановлення трьох міжкімнатних дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в орендованому офісному приміщенні в АДРЕСА_28, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_12, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 2000 грн., чим спричинив їй матеріальної шкоди.

04.07.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_13, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, у орендованому офісному приміщенні в АДРЕСА_29, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_13, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 4000 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 15.07.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_14, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикових двох вікон та двох дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в орендованому офісному приміщенні в АДРЕСА_29, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_14, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 2000 грн., чим спричинили йому матеріальної шкоди.

Цього ж дня, 15.07.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового балкону та виходу на балкон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_3, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_15, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 6000 грн.

Крім цього, 15.07.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16, під приводом виготовлення та встановлення двох метало пластикових міжкімнатних дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_30, шляхом обману та зловживання довіри останньої, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 2000 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

Продовжуючи свою злочину діяльність щодо ОСОБА_16, 25.08.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_16, під приводом виготовлення та встановлення двох метало пластикових міжкімнатних дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_30, шляхом обману та зловживання довіри останньої, умисно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_16 в сумі 1580 грн., чим спричинили їй матеріальних збитків.

17.07.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17, під приводом виготовлення та встановлення шести метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в дворі будинку АДРЕСА_31 з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_17, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 7000 грн., чим спричинили йому матеріальної шкоди.

Крім того, 19.07.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_18, під приводом виготовлення та встановлення п'яти метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_32, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_18, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 3000 грн., чим спричинили їй матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 20.07.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19, під приводом виготовлення та встановлення двох метало пластикових вікон та дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_33, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_19, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 3500 грн., чим спричинили їй матеріальної шкоди.

Крім того, 21.07.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_34 з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_20, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 6000 грн., чим спричинили їй матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 22.07.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_21, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикових чотирьох вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_35, шляхом обману та зловживання довіри останньої, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 в сумі 3200 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

27.07.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_22, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового балкону, виходу на балкон та вікна, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_4, шляхом обману та зловживання довіри останнього, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 в сумі 6500 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків.

Продовжуючи свою злочину діяльність щодо ОСОБА_22, 28.07.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння подальшого грошовими коштами, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового балкону, виходу на балкон та вікна, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_4, шляхом обману та зловживання довіри ОСОБА_22, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1822 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків.

Цього ж дня, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_23, під приводом виготовлення та встановлення тридцяти двох метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_36, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_23, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 19000 грн., чим спричинили їй матеріальної шкоди.

30.07.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_24, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_5, шляхом обману та зловживання довіри останньої, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 в сумі 8000 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

03.08.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_25, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_6, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_25, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3880 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

Крім того, 10.08.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_26, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_7, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_26, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 7200 грн., чим спричинили йому матеріальної шкоди.

13.08.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_27, під приводом виготовлення та встановлення двох метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_37, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_27, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 2000 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

Цього ж дня, 13.08.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_28, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового лоджії, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_8, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_28, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1500 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

14.08.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_29, під приводом виготовлення та встановлення трьох метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_38, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_29, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 3200 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків.

16.08.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_30, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового вікна, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в орендованому офісному приміщенні в АДРЕСА_29, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_30, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 1500 грн., чим спричинили їй матеріальної шкоди.

18.08.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_31, під приводом виготовлення та встановлення виходу на балкон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в орендованому офісному приміщенні в АДРЕСА_28, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_31, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1600 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків.

19.08.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_32, під приводом виготовлення та встановлення шести метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в орендованому офісному приміщенні в АДРЕСА_28, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_32, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 2500 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків.

Цього ж дня, 19.08.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_33 та ОСОБА_34, під приводом виготовлення та встановлення міжкімнатних дверей, лоджії, балкону, вхідних металевих дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_39 шляхом обману та зловживання довірою останніх, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_33 та ОСОБА_34 в сумі 6500 грн., чим спричинив їм матеріальних збитків.

Продовжуючи свою злочину діяльність щодо подружжя ОСОБА_34, 07.09.2010 року ОСОБА_4, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_33 та ОСОБА_34, під приводом виготовлення та встановлення міжкімнатних дверей, лоджії, балкону, вхідних металевих дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_39 шляхом обману та зловживання довірою останніх, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_33 та ОСОБА_34 в сумі 9830 грн., чим спричинив їм матеріальних збитків.

21.08.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_35, під приводом виготовлення та встановлення семи міжкімнатних дверей та виходу на балкон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в орендованому офісному приміщенні в АДРЕСА_29, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_35, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 7000 грн., чим спричинили їй матеріальної шкоди.

Цього ж дня, 21.08.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_36 та ОСОБА_37, під приводом виготовлення та встановлення двох металопластикових лоджій, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в орендованому офісному приміщенні в АДРЕСА_28, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_36, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_37 та ОСОБА_36 в сумі 5000 грн., чим спричинив їм матеріальних збитків.

21.08.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_38, під приводом виготовлення та встановлення металевих дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_9, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_38 умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 900 грн., чим спричинили їй матеріальної шкоди.

22.08.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_39, під приводом виготовлення та встановлення чотирьох метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_10, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_39, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 500 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність щодо ОСОБА_39, 26.08.2010 року ОСОБА_4, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами ОСОБА_39, під приводом виготовлення та встановлення її замовлення від 22.08.2010 року, а саме: чотирьох метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в орендованому офісному приміщенні в АДРЕСА_28, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_39, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3960 грн.

24.08.2010 року та 25.08.2010 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_40, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_11, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_40, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 4500 грн., чим спричинили їй матеріальної шкоди.

Крім того, 25.08.2010 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_41, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового вікна та дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_12, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_41, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 1600 грн., чим спричинили їй матеріальної шкоди.

Цього ж дня, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_42, під приводом виготовлення та встановлення виходу на балкон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_13, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_42, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останньої в сумі 1200 грн., чим спричинили їй матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 25.08.2010 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_43, під приводом виготовлення та встановлення балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_14, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_43, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 5500 грн., чим спричинили йому матеріальної шкоди.

Крім того, 26.08.2010 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_44, під приводом виготовлення та встановлення вхідних металевих дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_40 з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_44, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 1200 грн., чим спричинили йому матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочину діяльність, 26.08.2010 ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_45, під приводом виготовлення та встановлення вхідних металевих дверей та міжкімнатних метало пластикових дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_15, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_45, умисно, повторно, заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 3000 грн., чим спричинили йому матеріальної шкоди.

31.08.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_46, під приводом виготовлення та встановлення двох метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_16, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_46, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1600 грн.

Цього ж дня ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_47, під приводом виготовлення та встановлення одних міжкімнатних дверей та двох вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_41, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_47, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 4200 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків.

01.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_48, під приводом виготовлення та встановлення двох метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_17, шляхом обману та зловживання довіри ОСОБА_48, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 2000 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

02.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_49, під приводом виготовлення та встановлення чотирьох метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_18, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_49, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 5358 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

04.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_50, під приводом виготовлення та встановлення чотирьох метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_42, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_50, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 3000 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків.

13.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_51, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового вікна, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_19, шляхом обману та зловживання довіри останнього, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_51 в сумі 1680 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків.

15.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_52, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового вікна, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_20, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_52, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1000 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

15.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_53, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_21, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_53, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 5000 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність щодо ОСОБА_53, 28.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_53, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в орендованому офісному приміщенні в АДРЕСА_28, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_53, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 2000 грн.

17.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_54, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикової лоджії, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_43, шляхом обману та зловживання довіри останнього, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_54 в сумі 2000 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків.

18.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_55, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового вікна, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_22, шляхом обману та зловживання довіри останньої, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_55 в сумі 700 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

20.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_56, під приводом виготовлення та встановлення металевих дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в дворі будинку АДРЕСА_44, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_56, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 150 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

22.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_57, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в шляхом обману та зловживання довіри останнього, у офісному приміщенні в АДРЕСА_28, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_57 в сумі 5511 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків.

23.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_58, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового виходу на балкон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_23, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_58, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1110 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

25.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_59, під приводом виготовлення та встановлення виходу на балкон та балкону, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в орендованому офісному приміщенні в АДРЕСА_28, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_59, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами ОСОБА_59 в сумі 5900 грн., чим спричинив йому матеріальних збитків.

29.09.2010 року ОСОБА_4, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_60, під приводом виготовлення та встановлення чотирьох метало пластикових вікон, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_60, з корисливих мотивів, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 4000 грн., чим спричинив їй матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 та самостійно в період часу з 06.02.2010 року по 29.09.2010 року заволодів грошовими коштами вказаних громадян у великих розмірах на суму 204281 грн.

Крім того 11.08.2010 року ОСОБА_6 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_61, під приводом виготовлення та встановлення металопластикового вікна, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в квартирі АДРЕСА_24, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_61, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останньої в сумі 1000 грн., чим спричинив їй матеріальну шкоду.

Крім того, 22.08.2010 року ОСОБА_6, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_62, під приводом виготовлення та встановлення метало пластикового вікна та дверей, без наміру виконувати взяті на себе зобов'язання, в будинку АДРЕСА_45, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_62, умисно, повторно, заволодів грошовими коштами останнього в сумі 1000 грн., чим спричинив йому матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_4 та самостійно в період часу з 25.06.2010 року по 26.08.2010 року заволодів грошовими коштами вказаних громадян на суму 91280 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, на початку грудня 2010 року вступив у попередню змову з ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою невизначеної кількості осіб у м. Вінниці та Вінницькій області під приводом виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій. З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 орендували офісне приміщення по АДРЕСА_46 та розповсюдили по м. Вінниці рекламні оголошення фірми «Альянс-Пласт». Дану фірму вони не реєстрували, про її існування нікого не повідомляли. Для того, щоб привернути увагу клієнтів, вони вказали, що з 1 по 31 грудня 2010 року діє акція, а саме: збір, монтаж та доставка металопластикових конструкцій безплатно. Також були вказані три номери телефонів та вищевказана адреса офісу. Крім того, пред'явнику даного оголошення надавалася знижка 15%. В магазинах канцтоварів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали два штампи, один з яких: «Сплачено», а другий, набірний штамп «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3». При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали наміру виготовляти та встановлювати металопластикові конструкції.

Так, ОСОБА_4 09.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 12:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5 приїхав до помешкання ОСОБА_63, що розташовується по АДРЕСА_47, де з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавши ОСОБА_63 в добросовісності своїх намірів, уклав з нею усний договір про виготовлення та установку металевих дверей. Одночасно ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», виписав ОСОБА_63 рахунок №0458 від 09.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у неї кошти в сумі 1000 гривень, як завдаток за установку металопродукції, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_63 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 10.12.2010 року близько 10:00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконавши ОСОБА_64 в добросовісності своїх намірів, після чого уклав з нею письмовий договір №0173 від 10.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити їй металопластикові конструкції, а ОСОБА_64 зобов'язується здійснити оплату за них. Одночасно, ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, виписав ОСОБА_64 рахунок №0173 від 09.12.2010 року, з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у неї. кошти в сумі 3400 гривень, як завдаток за установку металопластикової конструкції, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_64 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 11.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 12:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5, приїхав до дачного будинку ОСОБА_65, що розташовується по АДРЕСА_48, де з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконав ОСОБА_65 в добросовісності своїх намірів, після чого уклав з нею письмовий договір №0781 від 11.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити їй металопластикове вікно, а вона зобов'язується здійснити оплату за нього. Одночасно, ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, виписав ОСОБА_65 рахунок №0781 від 11.12.2010 року, з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у неї кошти в сумі 650 гривень, як завдаток за установку металопластикової конструкції, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_65 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 11.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 15:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5, приїхав до помешкання ОСОБА_66, що розташовується по АДРЕСА_49 де з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконав ОСОБА_66 в добросовісності своїх намірів, після чого уклав з нею письмовий договір №0778 від 11.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити їй металопластикові конструкції на балкон квартири, а вона зобов'язується здійснити оплату за нього. Одночасно, ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, виписав ОСОБА_66 рахунок №0778 від 11.12.2010 року, з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у неї кошти в сумі 5400 гривень, як завдаток за установку металопластикової конструкції, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_66 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 11.12.2010 року близько 16:00 год., знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, з метою вчинення шахрайства, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», з відома та згоди ОСОБА_5, переконавши ОСОБА_67 в добросовісності своїх намірів, уклав з нею письмовий договір №0585 від 11.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити їй міжкімнатні металопластикові двері, а вона зобов'язується здійснити оплату за них. Одночасно, ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, виписав ОСОБА_67 рахунок №0585 від 11.12.2010 року, з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у неї. кошти в сумі 4500 гривень, як завдаток за установку металопластикових конструкцій, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_67 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 12.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 17:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5, приїхав до помешкання ОСОБА_68, що розташовується по АДРЕСА_50 де з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконав ОСОБА_68 в добросовісності своїх намірів, після чого уклав з ним письмовий договір №0581 від 12.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити йому металопластикове вікно, а він зобов'язується здійснити оплату за нього. Одночасно, ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, виписав ОСОБА_68 рахунок №0581 від 11.12.2010 року, з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у нього кошти в сумі 1300 гривень, як завдаток за установку металопластикової конструкції, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_68 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 13.12.2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконавши ОСОБА_69 в добросовісності своїх намірів, після чого уклав з нею письмовий договір №0359 від 13.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити їй металопластикові вікна, а вона зобов'язується здійснити оплату за них. Одночасно, ОСОБА_5, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, виписав ОСОБА_69 рахунок №0359 від 13.12.2010 року, з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у неї. кошти в сумі 2600 гривень, як завдаток за установку металопластикової конструкції, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Будучи введеною в оману, ОСОБА_69 14.12.2010 року в приміщенні вищевказаного офісу уклала ще один письмовий договір №0359 від 14.12.2010 року з ОСОБА_5 про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити їй металеві двері, а вона зобов'язується здійснити оплату за них, після чого шляхом обману отримав у неї кошти в сумі 1000 гривень, як завдаток за установку металеву конструкцію, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_69 матеріальної шкоди на загальну суму 3600 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 13.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 17:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5, приїхав до помешкання ОСОБА_70, що розташовується по АДРЕСА_51 де з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавши ОСОБА_70 в добросовісності своїх намірів, уклав з нею усний договір про виготовлення та установку металопластикових вікон в її квартирі. Одночасно ОСОБА_4 з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», виписав ОСОБА_70 рахунок №0239 від 13.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено». 14.12.2010 року ОСОБА_5, дії якого біли узгоджені з ОСОБА_4 і спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, отримав у ОСОБА_70 в приміщенні вищевказаного офісу кошти в сумі 1000 гривень, як завдаток за установку металопластикових вікон, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_70 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 14.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 14:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5, приїхав до помешкання ОСОБА_7, що розташовується по АДРЕСА_52 де з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконавши ОСОБА_7 в добросовісності своїх намірів, уклав з ним письмовий договір №0488 від 14.12.2010 року, з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено»про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити йому металеві двері, а він зобов'язується здійснити оплату за них. Після чого, ОСОБА_4, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у ОСОБА_7 кошти в сумі 1200 гривень, як завдаток за установку металевої конструкції, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 15.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 12:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5, приїхав до помешкання ОСОБА_71, що розташовується по АДРЕСА_53, де з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавши ОСОБА_71 в добросовісності своїх намірів, уклав з нею усний договір про виготовлення та установку металопластикового вікна в її квартирі. Одночасно ОСОБА_4 з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», виписав ОСОБА_71 рахунок №0778 від 15.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено». Того ж дня близько 17:00 год. ОСОБА_5, дії якого біли узгоджені з ОСОБА_4 і спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, отримав у ОСОБА_71 в приміщенні вищевказаного офісу кошти в сумі 720 гривень, як завдаток за установку металопластикового вікна, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_71 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 15.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 23:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5, приїхав до помешкання ОСОБА_72, що розташовується по АДРЕСА_54 де з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконав ОСОБА_72 в добросовісності своїх намірів, після чого уклав з ним письмовий договір №0753 від 15.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити йому металопластикові вікна, а він зобов'язується здійснити оплату за нього. Одночасно, ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, виписав ОСОБА_72 рахунок №0753 від 15.12.2010 року, з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у нього кошти в сумі 3250 гривень, як завдаток за установку металопластикових конструкції, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_72 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 16.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою вчинення шахрайства, після чого близько 10:00 год. він приїхав до помешкання ОСОБА_73, що по АДРЕСА_55 де, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконав ОСОБА_73 в добросовісності своїх намірів і уклав з ним усний договір про виготовлення та установку металопластикового вікна в його квартирі, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Будучи введеним в оману, ОСОБА_73 передав ОСОБА_4 кошти в сумі 800 гривень, як завдаток за установку металопластикового вікна. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_73 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 16.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 з метою вчинення шахрайства, після чого близько 17:00 год., приїхав до помешкання ОСОБА_74, що розташовується по АДРЕСА_56 видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконав ОСОБА_74 в добросовісності своїх намірів і уклав з ним письмовий договір №0535 від 16.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити йому металопластикові вікна та металеві двері, а він зобов'язується здійснити оплату за них. Одночасно, ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, виписав ОСОБА_74 рахунок №0535 від 16.12.2010 року, з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у нього кошти в сумі 3287 гривень, як завдаток за установку металопластикових конструкції, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Також 26.12.2010 року ОСОБА_5, дії якого біли узгоджені з ОСОБА_4 і спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, отримав у ОСОБА_74 в приміщенні вищевказаного офісу кошти в сумі 1500 гривень, як завдаток за установку металевих дверей, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_74 матеріальної шкоди на загальну суму 4787 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 17.12.2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконавши ОСОБА_75 в добросовісності своїх намірів, уклав з ним усний договір про виготовлення та установку металопластикових вікон. Одночасно ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», виписав ОСОБА_75 рахунок №0895 від 17.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у нього кошти в сумі 1200 гривень, як завдаток за установку металопластикових конструкцій, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_75 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 18.12.2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконавши ОСОБА_76 в добросовісності своїх намірів, уклав з ним усний договір про виготовлення та установку металопластикового вікна. Одночасно ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», виписав ОСОБА_76 рахунок №0758 від 18.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у нього кошти в сумі 850 гривень, як завдаток за установку металопластикового вікна, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_76 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 20.12.2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконавши ОСОБА_77 в добросовісності своїх намірів, після чого уклав з ним письмовий договір №0479 від 20.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити їй металопластикові вікна та балконний блок, а він зобов'язується здійснити оплату за них. Одночасно, ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, виписав ОСОБА_77 рахунок №0479 від 20.12.2010 року, з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у нього. кошти в сумі 2100 гривень, як завдаток за установку металопластикових вікон, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Ввівши ОСОБА_77 в оману, ОСОБА_4 25.12.2010 року в приміщенні вищевказаного офісу, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу, отримав у нього кошти в сумі 5400 гривень, як завдаток за установку металопластикового балконного блоку, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу, про що виписав рахунок №0058 від 25.12.1010 року. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_77 матеріальної шкоди на загальну суму 7500 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 21.12.2010 року близько 10:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, з метою вчинення шахрайства, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконавши ОСОБА_78 в добросовісності своїх намірів, уклав з нею усний договір про виготовлення та установку металевих дверей. Одночасно ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», виписав ОСОБА_78 рахунок №0048 від 21.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у неї кошти в сумі 1000 гривень, як завдаток за установку металопродукції, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_78 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 22.12.2010 року, за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконавши ОСОБА_79 в добросовісності своїх намірів, уклав з ним письмовий договір №7280 від 22.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити йому металопластиковий балконний блок, а він зобов'язується здійснити оплату за нього. Одночасно ОСОБА_5, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, виписав ОСОБА_79 рахунок №7280 від 22.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у нього кошти в сумі 2500 гривень, як завдаток за установку металопластикових конструкцій, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_79 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 22.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 з метою вчинення шахрайства. Приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 14:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5 приїхав до помешкання ОСОБА_80, що розташовується по АДРЕСА_57, де з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавши ОСОБА_80 в добросовісності своїх намірів, уклав з ним усний договір про виготовлення та установку металевих дверей. Одночасно ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», виписав ОСОБА_80 рахунок №0278 від 22.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3» та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у нього кошти в сумі 500 гривень, як завдаток за установку металевих дверей, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_80 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 23.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 з метою вчинення шахрайства. Приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 15:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5 приїхав до помешкання ОСОБА_81, що розташовується по АДРЕСА_58, де з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавши ОСОБА_81 в добросовісності своїх намірів, уклав з ним письмовий договір №0912 від 23.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити йому металеві двері, а він зобов'язується здійснити оплату за них. Одночасно ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», виписав ОСОБА_81 рахунок №0912 від 23.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у нього кошти в сумі 2000 гривень, як завдаток за установку металевих дверей, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_81 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 23.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 з метою вчинення шахрайства. Приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 17:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5, приїхав до помешкання ОСОБА_82, що розташовується по АДРЕСА_59 де з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконавши ОСОБА_82 в добросовісності своїх намірів, уклав з нею письмовий договір №0569 від 14.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено»про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити їй металопластиковий балконний блок, а вона зобов'язується здійснити оплату за нього. Після чого, ОСОБА_4, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у ОСОБА_82 кошти в сумі 4800 гривень, як завдаток за установку металопластикової конструкції, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_82 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 24.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 з метою вчинення шахрайства. Приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 17:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5 приїхав до помешкання ОСОБА_83, що розташовується по АДРЕСА_60 де з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавши ОСОБА_83 в добросовісності своїх намірів, уклав з ним письмовий договір №0898 від 24.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити йому металопластикові вікна та металеві двері, а він зобов'язується здійснити оплату за них. Одночасно ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», виписав ОСОБА_83 рахунок №0898 від 23.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у нього кошти в сумі 6352 гривні, як завдаток за установку металопластикових конструкцій, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_83 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 25.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 з метою вчинення шахрайства. Приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 11:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5 приїхав до помешкання ОСОБА_84, що розташовується по АДРЕСА_61, де з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконав ОСОБА_84 в добросовісності своїх намірів і уклав з нею письмовий договір №0911 від 25.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт» на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити їй металопластикові вікна, а вона зобов'язується здійснити оплату за них. Одночасно ОСОБА_4, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, виписав ОСОБА_84 рахунок №0912 від 23.12.2010 року та №0912 від 25.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у нього кошти в сумі 4000 гривень, як завдаток за установку металопластикових конструкцій, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_84 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_5 25.12.2010 року близько 18:00 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконавши ОСОБА_85 в добросовісності своїх намірів, уклав з нею письмовий договір №7340 від 25.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити йому металопластиковий балконний блок, а вона зобов'язується здійснити оплату за нього. Одночасно ОСОБА_5, з метою надання своїм діям офіційного виду та законності, виписав ОСОБА_85 рахунок №7340 від 25.12.2010 року з відбитками штампів «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3»та «Сплачено», після чого, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у неї кошти в сумі 2500 гривень, як завдаток за установку металопластикових конструкцій, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_85 матеріальної шкоди.

Крім того, ОСОБА_4 25.12.2010 року, знаходячись в орендованому офісному приміщенні, що розташовується по АДРЕСА_46, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 з метою вчинення шахрайства. Приводячи свої злочинні наміри в дію, ОСОБА_4 того ж дня близько 18:00 год., з відома та згоди ОСОБА_5, приїхав до помешкання ОСОБА_86, що розташовується по АДРЕСА_62 де з метою незаконного заволодіння чужим майном, видаючи себе за представника фірми «Альянс-Пласт», переконавши ОСОБА_86 в добросовісності своїх намірів, уклав з нею письмовий договір №0445 від 25.12.2010 року про те, що фірма «Альянс-Пласт»на протязі 14 днів зобов'язується виготовити та поставити їй металопластикове вікно, а вона зобов'язується здійснити оплату за нього. Після чого, ОСОБА_4, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, шляхом обману отримав у ОСОБА_86 кошти в сумі 600 гривень, як завдаток за установку металопластикове вікно, не маючи при цьому наміру виконувати дану роботу. Заволодівши вказаними коштами, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 розділи їх між собою і розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_86 матеріальної шкоди.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та самостійно в період часу з 9.12.2010 року по 25.12.2010 року заволодів грошовими коштами вказаних громадян на суму 65 409 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 в період часу з 9.12.2010 року по 25.12.2010 року заволодів грошовими коштами вказаних громадян на суму 59 692 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.3 ст. 190 не визнав, дав суду показання що в 2010 році він у м. Вінниці зустрівся з ОСОБА_5, з яким вирішив відкрити фіктивну фірму. Вони орендували приміщення під офіс, дали рекламні оголошення. Він знав і розумів, що фірма довго не пропрацює. Він виїжджав на квартири замовників, робив заміри, брав замовлення, телефонував ОСОБА_5, обговорював з ним ціну та брав завдаток. Всього він взяв завдаток у 26 клієнтів. Коли брав замовлення, то заздалегідь розумів, що не буде його виконувати. Коли повертався в офіс кошти ділив з ОСОБА_5

Епізоди, інкримінованої злочинної діяльності групою осіб з ОСОБА_6, де кошти у потерпілих брав ОСОБА_6 не визнав, пояснюючи, що ОСОБА_6 його ошукав беручи замовлення у клієнтів від його імені, проте кошти йому не передавав.

По епізодам злочинної діяльності в м. Вінниці вину визнав частково, дав показання, що вони з ОСОБА_5 дійсно створили фіктивну фірму. Також зазначив, що у нього не було на меті заволодіти шахрайським шляхом грошовими коштами невизначеної кількості громадян у великих розмірах, просто так сталося.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, дав суду показання що він знав ОСОБА_4, який працював замірником вікон. Коли він зустрівся з ОСОБА_4, останній запропонував йому відкрити фіктивну фірму по виготовленню металопластикових вікон. Вони дали оголошення в газету, до них почали звертатись люди, яким потрібні були металопластикові конструкції. Він розумів, що вчиняє шахрайство. Таким чином вони пропрацювали близько трьох неділь. Він отримав 20000 гривень, брав замовлення лише у чотирьох чоловік в офісі, відносно решти замовлень -нічого з ОСОБА_4 не погоджував.

Визнав, що відкривав разом з ОСОБА_4 фіктивну фірму, яка ніби-то займались виготовленням та монтажем метало пластикових конструкцій, розповсюджували рекламні оголошення фірми.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, а сааме по двом епізодам з потерпілими ОСОБА_61 та ОСОБА_62, відносно решти інкримінованих йому епізодів злочинної діяльності спільно з ОСОБА_4 свою вину не визнав, дав суду показання, що він дійсно на прохання ОСОБА_4 брав у деяких замовників кошти в якості завдатку, однак вказані кошти передавав ОСОБА_4 для виконання замовлень.

Незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочинів, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 та ч.3 ст.190 КК України, підсудного ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_74 в судовому засіданні дав показання, що 12.12.2010 року в м. Вінниці, неподалік від Центрального ринку незнайомий молодий чоловік вручив йому рекламну листівку про те, що фірма «Альянс-Пласт», яка розташовувалася по вул. Соборній займається монтажем, виготовленням та доставкою металопластикових вікон та дверей. Оскільки пропозиція його зацікавила, він зателефонував за номером, який був вказаний в оголошенні і представник фірми «Альянс-Пласт» записав його адресу в с. Браїлів та сказав, що приїде до нього додому.

16.12.2010 року до нього приїхав представник фірми, який представився ОСОБА_4 і зробив заміри вікон та повідомив, що установка вікон буде коштувати 3287 гривень і потрібно заплатити завдаток в сумі 70% від загальної вартості. Так як у нього було тільки 1807 гривень, він передав їх ОСОБА_4, на що останній виписав рахунок № 0535 від 16.12.2010 року та уклав з ним договір №0535 про те, що фірма «Альянс-Пласт»зобов'язується до 10.01.2011 року установити йому 4 металопластикові вікна. Коли він згодом поїхав в м. Вінницю, щоб сплатити всю суму і зайшов в офіс фірми «Альянс-Пласт», що розташовується по вул. Соборній його зустрів ОСОБА_4 і він передав останньому ще 1480 гривень, про що ОСОБА_4 зробив відмітку в рахунку №0535 про те, що зроблена 100% проплата. Згодом він знову приїхав в офіс фірми «Альянс-Пласт», так як вирішив ще замовити міжкімнатні металопластикові двері, ОСОБА_4 там не було, був інший представник фірми, тому він зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що він бажає ще установити двері. ОСОБА_4 сказав, щоб він залишив завдаток в офісі його заступникові по ОСОБА_5, що він і зробив, залишивши гроші в сумі 1500 гривень чоловікові, який знаходився в офісі. Ніяких договорів він з ним не укладав, йому сказали, що ОСОБА_4 при установці дверей складе відповідні документи. По закінченню обумовленого терміну його замовлення виконано не було, телефон ОСОБА_4 не відповідав, офіс фірми був зачинений, тому він зрозумів, що його ошукали.

Цивільний позов, заявлений ним на досудовому слідстві підтримав.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що 12-13 грудня 2010 року він проходив в обідній час по вул. Соборній в м. Вінниці і незнайома дівчина вручила йому рекламне оголошення, на якому було вказано, що фірма «Альянс-Пласт»займається установленням метало пластикових конструкцій. Оскільки його зацікавила дана пропозиція, він звернувся в офіс, де представник фірми записав його адресу. В обумовлений час до нього додому приїхав ОСОБА_4, який зробив відповідні заміри балконних дверей та вікна, склав договір та він передав ОСОБА_4 гроші в сумі 1200 гривень в якості завдатку. Згодом, коли він зателефонував на телефони фірми, однак вони були відключені, поїхавши в офіс він побачив табличка з написом «По технічних причинах до 03.01.2011 року фірма «Альянс-Пласт»працювати не буде.» Згодом він ще декілька раз приїздив до офісу, але з сусіднього офісу повідомили, що не знають де знаходяться працівники вказаної вище фірми та їх особисто не знають, тому він звернувся до міліції. На вказане замовлення він брав кредит, борг по якому виріс до 8000 грн.

Цивільний позов, заявлений ним на досудовому слідстві підтримав.

Потерпіла ОСОБА_65 в судовому засіданні дала показання, що вона відмовляється від заявленого нею цивільного позову, оскільки на сьогоднішній день кошти підсудні їй повернули. Також зазначила, що вона в грудні 2010 року вона замовляла металопластикові вікна на дачу в фірмі «Альянс-Пласт», представникові фірми, який проводив заміри, вона віддала 650 гривень в якості завдатку, проте її замовлення виконане не було.

Потерпіла ОСОБА_88 в судовому засіданні дала показання, що в грудні 2010 року в м. Вінниці їй вручили рекламне оголошення фірми «Альянс-Пласт», що займається продажем, монтажем металопластикових вікон та дверей. Вона, порадившись зі своїм чоловіком, вирішила установити в своїй квартирі в м. Жмеринці два вікна з дверима на балкон. Вони зателефонували за номером телефону, вказаним в рекламному оголошенні та до них приїхав представник фірми, який зробив заміри та сказав, що вартість установки двох вікон з балконними дверми буде становити 3380 гривень і що потрібно внести завдаток в сумі 80% від загальної вартості. Їх влаштувала така ціна і її чоловік сказав, що наступного дня вони приїдуть в офіс, де зроблять проплату. Наступного дня, коли вони приїхали в м. Вінницю, її чоловік в офісі фірми «Альянс-Пласт», що по АДРЕСА_46, передав кошти в сумі 2500 грн. в якості завдатку за замовлення, їй показав договір. Її замовлення виконано не було, кошти їй не повернуті, на телефонні дзвінки представники фірми не відповідали.

Цивільний позов, заявлений нею на досудовому слідстві підтримала.

Потерпілий ОСОБА_75 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_88, зазначивши, що за замовлені ним металопластикові конструкції він заплатив завдаток в розмірі 2000 грн. В обумовлений термін замовлення не було виконано, телефони фірми не відповідали.

Цивільний позов, заявлений ним на досудовому слідстві на суму 2000 грн. підтримав.

Потерпіла ОСОБА_63 в судовому засіданні дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_88, зазначивши, що за замовлені нею металопластикові конструкції вона заплатила завдаток в розмірі 1000 грн. В обумовлений термін замовлення не було виконано, телефони фірми не відповідали.

Цивільний позов, заявлений нею на досудовому слідстві на суму 1000 грн. підтримала.

Потерпіла ОСОБА_78 в судовому засіданні дала показання, що в грудні 2010 року її батько приїхав додому з ринку «Центральний»в м. Вінниці і показав їй та її матері рекламне оголошення фірми «Альянс-Пласт»про виготовлення металопластикових вікон та дверей. Так як їм потрібно було установити металеві двері, то ОСОБА_78 17.12.2010 року поїхала в офіс фірми «Альянс-Пласт», який розташовувався в АДРЕСА_46 в офісі був представник фірми, якому вона повідомила свою адресу, для того, щоб представники фірми приїхали до неї зробити заміри.

18.12.2010 року близько до неї додому приїхав інший представник фірми «Альянс-Пласт», зробив заміри вхідних дверей квартири. Згодом вона приїхала в офіс, де її зустрів працівник фірми, який робив заміри, а також повідомив, що замовлення буде коштувати 1900 гривень і потрібно внести завдаток в сумі 1000 гривень, тому вона заплатила вказану суму і представник фірми виписав їй про отримання коштів. В обумовлений термін замовлення не було виконано, телефони фірми не відповідали.

Цивільний позов, заявлений нею на досудовому слідстві на суму 1000 грн. підтримала.

Потерпіла ОСОБА_70 в судовому засіданні дала показання, що в грудні 2010 року на дверях під'їзду її будинку побачила рекламне оголошення про те, що фірма «Альянс-Пласт»установлює металопластикові вікна та двері. Так як вона мала намір поміняти вікно на кухні, вона зателефонувала за номером, вказаним в рекламному оголошенні. На її дзвінок відповів представник фірму «Альянс-Пласт», якому вона повідомила, що хоче установити вікно у квартирі та представник фірми записав її адресу для того, щоб їхні працівники зробили заміри. Того ж дня близько до неї додому приїхав представник фірми ОСОБА_4 і зробив заміри вікна в кухні, також він повідомив, що потрібно заплатити завдаток в сумі 880 гривень. Оскільки в неї на той час не було таких коштів, вона домовилася з ОСОБА_4 що наступного дня вона внесе завдаток в сумі 700 гривень, а коли будуть встановлювати вікно, то заплатить решту суми. Після того, як ОСОБА_4 пішов, то вона порадившись з чоловіком вирішила, що вони ще поміняють вікна на балконі, тому вона знову зателефонувала ОСОБА_4 Коли наступного дня ОСОБА_4 приїхав і зробив заміри він повідомив, що вона повинна внести завдаток в сумі 1000 гривень. 13.12.2010 року вона в офіс фірми «Альянс-Пласт», що розташовується по вул. Соборній іншому представникові фірми - ОСОБА_5 внесла завдаток за вікна в сумі 1000 гривень. ОСОБА_5 вручив їй рахунок.

Коли в обумовлений термін її замовлення виконано не було, вона телефонувала на фірму «Альянс-Пласт», де ніхто не відповів, коли вона приїхала в офіс, то побачила оголошення, що фірма буде працювати 03.01.2011 року, однак 03.01.2011 року двері офісу фірми були зачинені, а тому вона зрозуміла, що її ошукали і звернулась в міліцію.

Цивільний позов, заявлений нею на досудовому слідстві на суму 1000 грн. підтримала.

Потерпілий ОСОБА_68 в судовому засіданні дав показання, що в 2010 році він звернувся в фірму «Альянс-Пласт», щоб замовити металопластикові конструкції -вікна. До нього додому приїхав ОСОБА_4, який зробив заміри та взяв 1300 гривень в якості завдатку.

В обумовлений термін замовлення не було виконано, телефони фірми не відповідали, офіс фірми був зачинений.

Цивільний позов, заявлений ним на досудовому слідстві на суму 1300 грн. підтримав.

Потерпіла ОСОБА_85 в судовому засіданні дала показання, що в 2010 році вона звернулась в фірму «Альянс-Пласт», щоб замовити металопластикові конструкції. До неї додому приїхав ОСОБА_4, який зробив заміри, потім вона поїхала в офіс фірми, де заключила договір та дала завдаток в розмірі 2500 гривень і вони оформили розстрочку на решту суми на 3 місяці.

В обумовлений термін замовлення не було виконано, телефони фірми не відповідали, офіс фірми був зачинений.

Цивільний позов, заявлений нею на досудовому слідстві на суму 2500 грн. підтримала.

Потерпіла ОСОБА_69 в судовому засіданні дала показання, що на початку грудня 2010 року по вул. Соборній в м. Вінниці їй вручили оголошення про установку металопластикових вікон та дверей. Дане оголошення вона принесла додому. 11.12.2010 року, від свого сина ОСОБА_117 вона дізналась, що він зателефонував за номером телефону, який був вказаний на рекламному оголошенні та поцікавився установкою вікон і дверей. Того ж дня до них додому приїхав представник фірми «Альянс-Пласт»ОСОБА_4, який зробив заміри вікон та дверей. ОСОБА_4 передав синові рахунок і сказав, що потрібно внести завдаток 80 % від загальної суми установки вікон та дверей, а саме: 3600 гривень.

13.12.2010 року вона зняла з банкомату гроші і занесла 2600 гривень в офіс фірми «Альянс-Пласт». В офісі знаходився ОСОБА_5, якому вона показала рахунок і він уклав з нею договір, гроші в сумі 2600 гривень вона передала ОСОБА_5 гроші в сумі 2600 гривень, після чого він вписав суму завдатку в договір Наступного дня вона знову приїхала до вказаного офісу фірми і передала ОСОБА_5 завдаток за установку металевих дверей в сумі 1000 гривень. ОСОБА_5 знову уклав з нею договір і пообіцяв провести установку вікон та дверей 25-26 грудня 2010 року. Після вищевказаної дати ніхто ніякої роботи не виконав, після чого вона з сином телефонували в офіс по мобільному телефону, але зв'язок був відсутній, а телефон офісу не відповідав, двері офісу були зачиненні.

Цивільний позов, заявлений нею на досудовому слідстві на суму 2500 грн. підтримала.

Потерпіла ОСОБА_66 в судовому засіданні дала показання, що в грудні 2010 року вона побачила оголошення фірми «Альянс - Пласт»про встановлення металопластикових вікон та дверей. Так як пропозиція її зацікавила, вона зателефонувати за номером телефону, який був вказаний в оголошенні, щоб дізнатися про умови установки металопластикових вікон, так як планувала зробити собі балкон. Їй відповів чоловік, який представився ОСОБА_5, якому вона повідомила, що має намір встановити вікна та свою домашню адресу, щоб працівники фірми могли прийти та зробити заміри. 11.12.2010 року до її помешкання прийшов невідомий їй чоловік, який представився представником фірми «Альянс Пласт»ОСОБА_4 та сказав, що він прийшов по її заявці поміряти балкон. Під час того як він робив заміри балкону, він комусь телефонував та запитував вартість матеріалів. Замірявши вікна ОСОБА_4 підрахував в її присутності вартість матеріалу, яка становила в загальній сумі, з його слів, 6 400 гривень і сказав, що потрібно заплатити завдаток в сумі 5 400 гривень, а решту суми 1000 гривень потрібно буде віддати тим людям, які будуть установлювати вікна на балконі. Вона погодилась і передала ОСОБА_4 кошти в сумі 5 400 гривень в якості передоплати. ОСОБА_4 залишив їй копію договору та виписав рахунок.

По закінченню обумовленого терміну вікна встановлені не були, кошти їй не повернули, на телефонні дзвінки представники фірми не відповідали, офіс був зачинений.

Цивільний позов, заявлений нею на досудовому слідстві на суму 5400 грн. підтримала.

Потерпіла ОСОБА_71 в судовому засіданні дала показання, що вона замовляла в фірмі «Альянс-Пласт»в м. Вінниці металопластикове вікно, заплатила завдаток 720 грн. Однак її замовлення виконано не було. кошти їй не повернули.

Цивільний позов на суму 720 грн. підтримала.

Потерпіла ОСОБА_86 в судовому засіданні дала показання, що вона зателефонувала за номером, вказаним в рекламному оголошенні для замовлення метало пластикових вікон. До її помешкання прийшов працівник фірми ОСОБА_4, який зробив заміри та в якості завдатку вона заплатила йому 600 грн. Замовлення не виконано, гроші їй не повернуто.

Цивільний позов на суму 600 грн. підтримала.

Потерпілий ОСОБА_76 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_86, зазначивши, що в якості завдатку він дав ОСОБА_4 850 грн. Замовлення не виконано, гроші йому не повернуто.

Цивільний позов на суму 850 грн. підтримав.

Потерпіла ОСОБА_67 в судовому засіданні дала показання, що в офісі фірми «Альянс-Пласт»на вул. Соборній в м. Вінниці вона замовила металопластикові двері та вікна. Заміри робив ОСОБА_4 ОСОБА_5 в офісі показував зразки. Вона дала на фірму завдаток в розмірі 4500 грн. Її замовлення не виконали та кошти їй не повернули. Заявлений нею на досудовому слідстві позов на суму 4500 грн. підтримала.

Потерпілий ОСОБА_81 в судовому засіданні дав показання, що в місті Вінниці він замовляв на фірмі металеві двері. Заміри робив чоловік на ім'я ОСОБА_4. Він заплатив завдаток 2000 грн. Замовлення виконано не було. Від заявленого на досудовому слідстві цивільного позову в сумі 2000 грн. відмовився.

Потерпілий ОСОБА_80 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_86, зазначивши, що в якості завдатку він дав 500 грн. Замовлення не виконано, однак на даний час кошти йому повернуто.

Від заявленого цивільного позову відмовився.

Потерпілий ОСОБА_77 в судовому засіданні дав показання, що він з підсудними раніше не знайомий, на ринку його донька отримала рекламну брошуру про пластикові вікна, яку показала йому, та оскільки він мав намір встановити пластикові вікна в квартирі доньки, тому зателефонував в офіс фірми, за номером вказаним в рекламі, розмовляв з ним підсудний ОСОБА_4, після телефонної розмови ОСОБА_4 прийшов до помешкання доньки, де заміряв вікна і повідомив, що вся робота буде коштувати 7 тисяч 500 гривень, які він заплатив підсудному ОСОБА_4 Вікна обіцяли поставити через тиждень, документів на підтвердження договору про встановлення вікон не давали, проте дали квитанцію про оплату. Після спливу оговореного терміну, він зателефонував на фірму, проте ніхто не відповідав, а коли він поїхав до офісу, там нікого не було. На сьогоднішній день коштів йому ніхто не повертав. Від заявленого цивільного позову відмовився та пробачив підсудним.

Потерпілий ОСОБА_83 в судовому засіданні дав показання, що 15 грудня 2010 року в м'ясному павільйоні роздавали візитки з рекламою про виготовлення пластикових вікон. Він зі своєю дружиною вирішив зателефонувати за вказаним у візитці телефоном та замовити вікно з сіткою від комарів. Попередньо домовившись по телефону, до них додому приїхали з вказаної у рекламі фірми та заміряли розміри вікон, після чого повідомили, що загальна сума за виготовлення та встановлення вікон складає 12 тисяч 352 гривні. Заміри робив ОСОБА_4, після чого він зателефонував комусь, сказав розміри вікон та повідомив суму, яку потрібно заплатити. Вони з дружиною заплатили 6 тисяч 352 гривні в якості завдатку ОСОБА_4, про що їм виписали квитанцію. Після оговореної дати, вони почали телефонувати на фірму, проте їм ніхто не відповідав, коли вони приїхали до офісу, адреса якого вказана в рекламі, то побачили, що в офісі нікого немає, після. Після чого ми вже звернулися в міліцію.

Заявлений цивільний позов підтримав.

Потерпіла ОСОБА_82 в судовому засіданні дала показання, що вона за телефоном, вказаним в рекламному оголошенні зателефонувала на фірму «Альянс-Пласт»та домовилась, що до неї приїде представник фірми та зробить необхідні заміри, оскільки вона мала намір замовити виготовлення та встановлення вікон на балконі та обшивки балкону. До неї приїхав ОСОБА_4, зробив заміри та вона на вимогу останнього дала йому 4880 грн. в якості завдатку за замовлення. В обумовлений термін замовлення виконано не було, гроші їй не повернули, на телефонні дзвінки представники фірми не відповідали. Заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов на суму 4880 грн. підтримала.

Потерпілий ОСОБА_72 в судовому засіданні дав показання, що його син на базарі отримав візитку з рекламою про встановлення пластикових вікон. Він зателефонував, щоб дізнатися, які ціни і чи вони йому підходять. Дізнавшись інформацію про ціни, які його влаштовували, він домовився про замірювання вікон. Після замірювання вікон йому повідомили, що замовлення буде коштувати 6 тисяч 500 гривень. Він заплатив половину даної суми, тобто 3 тисячі 250 гривень, заключив договір, та йому видали квитанцію, про те, що він сплатив дану суму та повідомили, що через 10-12 днів встановлять вікна. Коли в домовлений термін він телефонував за наданим йому номером телефону, йому ніхто не відповів, після чого його син поїхав до офіс, за адресою зазначеною у візитці, проте офісу там не було.

Заявлений цивільний позов підтримав. Щодо міри покарання підсудним -поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання, що влітку 2010 року по номеру телефону, який вона побачила в рекламній брошурі про виготовлення метало пластикових конструкцій, вона замовила виготовлення метало пластикової продукції у приватного підприємця ОСОБА_4 Заміри робив ОСОБА_6, якому вона заплатила 3500 грн. в якості передплати за виготовлення металопластикових вікон. ОСОБА_6 виписав їй квитанцію про оплату вказаної суми коштів. Гроші вона передавала ОСОБА_8, який віддавав їх ОСОБА_4 Після сплину визначеного для встановлення вікон часу, вікна виготовлені не були, тому вона зателефонувала ОСОБА_6, а коли останній не відповідав на дзвінки, вона звернулась в офіс фірми по вул. Зарічанській, де ОСОБА_4 повідомив їй, що у нього дійсно був працівник ОСОБА_6, який брав у клієнтів замовлення на виготовлення метало пластикової продукції та брав завдаток, проте гроші в касу фірми не передавав, також ОСОБА_4 порадив їй звернутись з цього приводу до міліції.

Цивільний позов в сумі 3 тисячі 500 гривень підтримала та просила стягнути також на її користь моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_35 в судовому засіданні дала показання, що вона зателефонувала в фірму по виготовленню метало пластикових вікон та дверей, також підсудний ОСОБА_4 повідомив їй, що їхня фірма працює. Коли вона приїхала в офіс підсудний ОСОБА_6 сидів на сходах. Вона дала підсудному ОСОБА_6 7000 грн. та їй пообіцяли виготовити двері через 3 дні.

Підсудний ОСОБА_4 повернув їй 3 тисячі гривень і дав розписку, що він віддасть 4 тисячі гривень. Через деякий час ОСОБА_4 віддав їй ще 2 тисячі гривень.

Підтримала цивільний позов на суму 2 тисячі гривень. Підсудних просила покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні дала показання, що з рекламного оголошення вона дізналась про фірму, яка займається виготовленням метало пластикових конструкцій, вона зателефонувала за номером вказаним в рекламному оголошенні та підійшла в офіс по вул. Тупіковій. В приміщенні офісу був підсудний ОСОБА_6, вона замовила двоє дверей та вікон, в липні ОСОБА_6 зробив заміри та згодом в офісі вона передала ОСОБА_6. 2000 гривень в якості передплати за замовлення. Згідно усної домовленості двері та вікна мали бути встановлені в період 2-3 тижнів, проте оскільки зобов'язання виконано не було, по закінченню вказаного терміну вона почала телефонувати ОСОБА_6 Зателефонувавши в офіс фірми, вона дізналась, що офіс перенесено на вул. Зарічанську в м. Хмельницькому.

Заявлений цивільний позов в сумі 2 тисячі гривень підтримала, щодо міри покарання підсудним поклалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_20 в судовому засіданні дала показання, що вона мала намір встановити пластикові вікна на балконі, а тому побачивши рекламне оголошення про встановлення та виготовлення пластикових вікон зателефонувала за вказаним номером. До неї приїхав незнайомий чоловік, який представився працівником фірми по виготовленню та встановленню металопластикових конструкцій, та після проведення замірів він повідомив, що балкон буде коштувати 7900 грн. та вона повинна заплатити йому передплату в сумі 6000 гривень, що вона і зробила, а натомість отримала квитанцію про оплату. В обумовлений термін замовлення виконано не було. По телефону невідомий їй чоловік представився директором фірми ОСОБА_4 та повідомив, що її замовлення на фірмі немає, при особистій зустрічі в офісі по вул. Тупіковій ОСОБА_4 повідомив, що людина, яка брала в неї замовлення та завдаток гроші на фірму не передала, однак ОСОБА_4 пообіцяв повернути гроші. Згодом ОСОБА_4 віддав їй 3000 гривень, а відносно решти грошів -написав їй розписку про позику.

Заявлений нею цивільний позов на суму 3 тисячі гривень підтримала, просила підсудних покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_44 в судовому засіданні дав показання, що він зателефонував по рекламному оголошенню, щоб замовити виготовлення та встановлення метало пластикових дверей. Як йому стало відомо згодом, до нього приїхав ОСОБА_6, який зробив заміри та повідомив, що замовлення буде коштувати 2200 гривень та повідомив, що для виконання замовлення він мав внести передоплату в сумі 1200 гривень. Коли в обумовлений термін його замовлення не було виконано, він звернувся в офіс фірми, де дізнався, що є інші потерпілі, замовлення яких не виконані.

Заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив підсудних покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_90 в судовому засіданні дала показання, що в кінці червня 2010 року вона вирішила замінити вікно та вихід на балкон в своєму помешканні, тому зателефонувала за номером, який вона побачила в рекламному оголошенні до підсудного ОСОБА_4 і пояснила останньому розміри балкона. Того ж дня до неї приїхав невідомий їй чоловік, який провів необхідні заміри та повідомив, що замовлення коштуватиме 8000 гривень, чоловік показав свій паспорт на ім'я ОСОБА_6 та вона передала йому передоплату за замовлення в розмірі 6000 гривень, про що останній виписав відповідний рахунок. Коли замовлення не було виконано, вона почала телефонувати в офіс фірми, проте там її заспокоювали та повідомляли, що замовлення буде виконано. З8годом їй повідомили нову адресу офісу на вул. Зарічанській , коли вона прийшла за вказаною адресою, в приміщенні було багато людей. Працівники фірми натякали про те, що її обманули. Згодом вона та інші люди написали заяву до правоохоронних органів.

Заявлений цивільний позов на суму 6000 гривень підтримала. Відносно міри покарання підсудним поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_43 в судовому засіданні дав показання, що в серпні 2010 року за місцем свого проживання він вирішив встановити металопластиковий балкон, тому зателефонував за номером, який він побачив в рекламному оголошенні. Того ж дня до нього приїхав, як йому стало відомо згодом ОСОБА_6, який представився працівником з фірми ПП ОСОБА_4 ОСОБА_6 зробив заміри та повідомив, що вартість замовлення складає 7750 гривень. На пропозицію ОСОБА_6 він уклав договір з ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_4 та передав останньому 5500 гривень в якості передоплати за замовлення.

Замовлення його виконано не було, коштів йому не повернули.

Потерпілий ОСОБА_45 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_43, також пояснив, що він передав ОСОБА_6 3000 гривень в якості передоплати за замовлені ним двері, так як загальна вартість замовлення мала становити 4340 грн. Його замовлення не виконано, кошти йому не повернуті.

Просив стягнути з підсудних 3000 гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 5000 гривень у відшкодування завданої злочином моральної шкоди. Заявлений цивільний позов підтримав, просив суд підсудних покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_25 в судовому засіданні дала показання, що вона зверталась в фірму по виготовленню металопластикових конструкцій та до неї приїжджала людина, яка знімала заміри та цій же особі вона передала кошти в сумі 3880 гривень в якості завдатку за виготовлення та встановлення метало пластикового балкону. Договір укладався між нею та ПП ОСОБА_4 Підсудний ОСОБА_4 повідомив їй, що вказаний чоловік обманув його та від імені ПП ОСОБА_4 взяв у неї кошти в якості передоплати. Вона пропонувала ОСОБА_4 повернути їй кошти, проте останній запевняв, що балкон буде виготовлений та встановлений.

Заявлений цивільний позов на суму 3800 гривень підтримала, відносно міри покарання підсудним -поклалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_37 в судовому засіданні дала показання, що 20 серпня 2010 року за телефоном, який був вказаний в рекламному оголошенні, вона замовила заміну балкону в своєму помешканні. До неї приїхали люди, які зробили відповідні заміри і сказали, що конструкції будуть коштувати 6 тисяч 300 гривень, але після розмови вони знизили ціну до 6 тисяч гривень, після цього вони підписали договір. Вона дала 5000 гривень в якості завдатку за замовлення. Її замовлення виконано не було, лише встановили одне вікно.

Цивільний позов підтримала на суму 4000 грн., оскільки одне металопластикове вікно їй встановили..

Потерпілий ОСОБА_32 в судовому засіданні дав показання, що він замовив на фірмі, яка займається виготовленням та встановленням метало пластикових конструкцій вікно. Проводити заміри приходив ОСОБА_4 Кошти в сумі 2500 грн. на вул. Зарічанській в м. Хмельницькому платила його теща. Замовлення не виконано, кошти йому не повернуті.

Підтримав заявлений ним цивільний позов на суму 2500 грн.

Потерпілий ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання, що в липні 2010 року за місцем свого проживання він вирішив встановити пластикові вікна та двері на балкон. Його мати ОСОБА_24 порадила замовити вікна та двері у приватного підприємця ОСОБА_4, у якого вона також замовляла вікна. Він зателефонував до ОСОБА_4, повідомив йому свою адресу і наступного дня ОСОБА_4 приїхав до його помешкання, щоб зробити заміри. ОСОБА_4 повідомив, що замовлення буде коштувати 8300 гривень. Він передав ОСОБА_4 частинами кошти в сумі 8300 гривень в якості оплати за вікна, однак вікна йому не встановили

Цивільний позов на суму 8322 гривні підтримав. Відносно міри покарання підсудним поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_24 в судовому засіданні дала показання, що в кінці липня 2010 року вона вирішила замінити балкон на металопластиковий, вона замовила металопластикові конструкції собі та своєму сину. Для цього вона зателефонувала за телефоном, вказаним в рекламному оголошенні, яке побачила на зупинці громадського транспорту. Попередньо домовившись по телефону, до неї приїхав чоловік, який представився ОСОБА_4, провів необхідні заміри та повідомив, що вартість замовлення коштує 11 тисяч 29 гривень. вона передала ОСОБА_4 кошти в сумі 8 тисяч гривень в якості передплати, про що він виписав відповідну квитанцію. По завершенню терміну протягом якого мали встановити конструкції, вона почала телефонувати до підсудного, але останній повідомив, що в них багато замовлень і вони не встигають. Із зазначених коштів мені нічого не повернуто.

Заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов підтримала. Підсудних просила покарати суворо.

Потерпілий ОСОБА_51 в судовому засіданні дав показання, що він мав намір встановити металопластикове вікно, тому 17 вересня 2010 року він зателефонував за номером телефону, який побачив в рекламному оголошенні. До нього під'їхав підсудний ОСОБА_4, зробив відповідні заміри та повідомив, що замовлення коштуватиме 1 тисячу 680 гривень. Він дав ОСОБА_4 2 тисячі гривень, вважаючи, що це прискорить процес виготовлення конструкції.

По закінченню термінів, протягом яких йому мали встановити конструкції, однак цього не зробили, він почав телефонувати до ОСОБА_4, проте ніхто не відповідав.

Підтримав цивільний позов на суму 1 680 гривень. Відносно міри покарання підсудним, просив покарати їх відповідно до чинного законодавства.

Потерпіла ОСОБА_46 в судовому засіданні дала показання, що в 2010 році він вирішив встановити металопластикові вікна, зателефонував за номером телефону, вказаним в рекламному оголошенні, йому відповів чоловік який відрекомендував себе ОСОБА_4. Згодом чоловік, який представився ОСОБА_4 приїхав до його помешкання зробив заміри вікон та прийняв замовлення на їх виготовлення, за що він заплатив вказаному чоловіку передоплату в сумі 1600 грн. По закінченню обумовленого терміну ОСОБА_4 замовлення не виконав, грошей не повернув.

Заявлений ним на досудовому слідстві цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_46, зазначивши, що вона передала чоловіку, який представився ОСОБА_4 кошти в сумі 2000 грн. в якості передоплати за виконання її замовлення, а згодом також передала невідомому чоловіку, який повідомив, що він прийшов від ПП ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 1580 грн. Замовлення виконано не було, кошти їй не повернуті. Заявлений нею на досудовому слідстві цивільний позов на суму 3580 грн. підтримала.

Потерпіла ОСОБА_21 в судовому засіданні дала показання, що в липні 2010 році вона зі своїм сином ОСОБА_91 звернулась в фірму з приводу виготовлення та встановлення в її помешканні метало пластикових вікон. До неї прийшли два працівники фірми, які повідомили, що вони від ПП ОСОБА_4, зробили заміри вікон та взяли у неї передоплату за виготовлення вікон в сумі 3200 грн. в якості передоплати, про що був виписаний рахунок, а також вони уклали відповідний договір. По закінченню обумовленого терміну її замовлення виконано не було, кошти їй не повернули. Коли вона звернулась з цього приводу до ОСОБА_4, він повідомив, що замовлення буде виконано. Заявлений нею під час досудового слідства цивільний позов підтримала.

Потерпілий ОСОБА_31 в судовому засіданні дав показання, що в серпні 2010 року він уклав договір про виготовлення метало пластикових вікон та дверей з ПП ОСОБА_4, якому в якості завдатку передав 1600 грн. По закінченню обумовленого терміну його замовлення виконано не було, кошти йому не повернуті.

Заявлений ним на досудовому слідстві цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_47 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_31, додатково зазначив, що в якості передолати за виготовлення вікон та дверей він дав ОСОБА_4 кошти в сумі 4200 грн. ПП ОСОБА_4 встановив тільки двері.

Заявлений ним на досудовому слідстві цивільний позов на суму 4200 грн. підтримав.

Потерпілий ОСОБА_59 в судовому засіданні дав показання, що він замовив металопластикові конструкції у ПП ОСОБА_4, замовлення оформив на пенсіонера ОСОБА_92 В офісі по вул. Зарічанській він дав ОСОБА_4 завдаток в сумі 5900 грн. Однак його замовлення не виконано, кошти йому не повернуті.

Заявлений на досудовому слідстві цивільний позов підтримав.

Потерпілі ОСОБА_54, ОСОБА_27 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_59, зазначивши, що передали ОСОБА_4 завдаток в сумі 2000 грн. Однак їхні замовлення не виконано, кошти їм не повернуті.

Потерпіла ОСОБА_93 в судовому засіданні дала показання, що в серпні 2010 року вона зі своїм чоловіком вирішили встановити металопластикові конструкції. Вони з чоловіком звернулися в офісне приміщення ПП ОСОБА_4, де залишили свою адресу. Їй повідомили, що вартість замовлення складає 16 тисяч 330 гривень, але для прийняття замовлення їй необхідно внести передплату і тому вона передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 6 тисяч 500 гривень, за отримання яких підсудний виписав квитанцію. Термін виготовлення та встановлення замовлення становив 21 день. 7 вересня ОСОБА_4 повідомив, що вона повинна повністю розрахуватися за замовлення, а тому чоловік передав підсудному грошові кошти в сумі 9 тисяч 830 гривень, за отримання яких останній також виписав рахунок.

По завершенню терміну виконання замовлення, яке не було виконано, вона почала телефонувати до ОСОБА_4, проте він не відповідав на дзвінки. Крім того, вона також ходила в офісне приміщення ПП ОСОБА_4, але там було зачинено. Заявлений цивільний позов підтримала. Відносно міри покарання підсудних поклалась на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, що в лютому місяці 2010 року він вирішив встановити металопластиковий балкон, для цього він зателефонував за рекламним оголошенням, яке отримав на овочевому ринку. Після дзвінка до нього приїхав працівник фірми та провів заміри, повідомив, що вартість замовлення становить 5 тисяч 980 гривень, але для прийняття замовлення йому необхідно внести передплату, тому він передав працівникові кошти в сумі 3 тисячі 400 гривень. По завершенню обумовленого для виконання замовлення терміну, замовлення виконано не було, тому він почав ходити в офісне приміщення фірми, яка мала виготовити його замовлення, ОСОБА_4 говорив, що він виконає замовлення та заспокоював його. Після того, як він в черговий раз прийшов до офісу ОСОБА_6 повернув йому кошти в сумі 2 тисячі гривень. Балкон йому не встановили, лише виконали деякі дрібні підготовчі роботи. Підтримав цивільний позов на суму 1400 гривень.

Потерпіла ОСОБА_52 в судовому засіданні дала показання, що в вересні 2010 року вона вирішила встановити у квартирі пластикове вікно. Вона зателефонувала за телефоном, вказаним в рекламному оголошені і на її дзвінок приїхав приватний підприємець ОСОБА_4 та провів заміри вікна, після чого повідомив, що вартість конструкції буде коштувати 1678 гривень, але для прийняття замовлення на виконання їй необхідно внести передплату. На вимогу ОСОБА_4 вона передала йому кошти в сумі 1000 гривень і він виписав рахунок та вони уклали договір. Термін виконання замовлення згідно договору становив 14 днів.

По завершенню терміну поставки нашого замовлення, яке не було виконано, вона почала телефонувати до ОСОБА_4, проте останній на її дзвінки не відповідав, крім того, вона ходила в офісне приміщення ОСОБА_4, однак там постійно було зачинено.

Заявлений нею цивільний позов підтримала в повному обсязі, відносно міри покарання підсудних поклалась на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_48, ОСОБА_38, ОСОБА_29, ОСОБА_64, ОСОБА_84 в судовому засіданні дали показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_52

Заявлені ними на досудовому слідстві цивільні позови підтримали в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні дала показання, що влітку 2010 року вона вирішила замінити вікна в своєму помешканні. В неї була брошура з рекламою про виготовлення та встановлення металопластикових вікон, 17 липня вона зателефонувала за номером, вказаним в брошурі та через декілька днів до неї під'їхав ОСОБА_6, який провів заміри та сказав, що потрібно здійснити передплату за виготовлення та встановлення металопластикових вікон, загальна вартість яких мала становити 4 тисячі 140 гривень. На вимогу ОСОБА_6 вона дала останньому 3000 тисячі гривень в якості необхідної та обов'язкової передплати для виконання замовлення, про що ОСОБА_6 виписав їй квитанцію. Вікна мали виготовити на протязі 14 днів.

По завершенню обумовленого терміну, коли зобов'язання не було виконано вона почала телефонувати директору фірми ОСОБА_4, якому повідомила, що ОСОБА_6 залишив їй лише квитанцію, проте не уклав з нею договору, на що ОСОБА_4 повідомив їй, що з нею укладуть договір, 06 серпня до неї приїхав ОСОБА_94 та уклав з нею договір. Після візиту ОСОБА_94 до ОСОБА_6 додзвонитись вона так і не змогла. Підсудний ОСОБА_4 говорив, що є договір та замовлення.

Заявлений нею цивільний позов підтримала. Просила суд покарати підсудних суворо.

Відносно міри покарання підсудним -прошу суд покарати суворо.

Потерпіла ОСОБА_61 в судовому засіданні дала показання, що влітку 2010 року вона вирішила замінити вікно в своєму помешканні, для цього вона зателефонувала за номером, вказаним в рекламній брошурі про виготовлення пластикових вікон, їй повідомили адресу за якою знаходиться офіс, вона під'їхала туди і замовила вікно, ОСОБА_6 сказав, що її замовлення буде коштувати 1 тисячу 300 гривень, після чого записав її адресу і сказав, що приїде і зробить заміри вікна. Того ж дня ОСОБА_6 під'їхав до неї додому, провів заміри і повідомив, що вона повинна дати передплату в сумі 1 тисячі гривень. Вікно мало бути виготовлено на протязі 10 днів. Після того, як вона дала ОСОБА_6 передплату, останній виписав їй квитанцію. По закінченню обумовленого терміну її замовлення виконано не було, тому вона почала телефонувати ОСОБА_6, який заспокоював її та говорив, що вікно буде встановлене. Згодом ОСОБА_6 вимкнув телефон.

Заявлений цивільний позов підтримала.

Потерпіла ОСОБА_23 в судовому засіданні дала показання, що на початку липня 2010 року вони з її чоловіком вирішили встановити металопластикові вікна. На речовому ринку розповсюджувач реклами надав їм брошуру з оголошенням про встановлення металопластикових вікон. Вона зателефонувала за номером, вказаним в рекламі. В розмові вона дізналась, що розмовляє з головним регіональним представником фірми «Зімен». Їй повідомили, що якщо вона буде замовляти 32 вікна то їй нададуть знижку у вигляді 12% від вартості замовлення.

Наступного дня вона знову зателефонували на той же номер і повідомила, що хоче замовити вікна в кількості 32 шт. різного розміру для встановлення їх в новобудові. 27 липня до неї додому приїхав, як їй згодом стало відомо підсудний ОСОБА_4, щоб подивився на об'єкт в якому необхідно встановити вікна і повідомив будівельникам, які там працювали, що приїдуть люди з його офісу і зроблять заміри вікон. Того ж дня, як їй стало відомо згодом, приїздив ОСОБА_6, який провів заміри вікон та повідомив, що він поїде на офіс та здійснить роздруківку проекту вікон та розрахує вартість замовлення. Того ж дня до неї приїхав ОСОБА_6 та надав їй комп'ютерні розрахунки по проектуванню вікон, які необхідно було виготовити і їхню вартість, яка з врахуванням скидки становила 27 тисяч 879 гривень, а також повідомив що передплата для підтвердження замовлення складає 19000 гривень. ОСОБА_6 надав їй бланк договору, зміст договору її не влаштовував, оскільки він більше стосувався постачання металевих дверей і тому вона попросила ОСОБА_6 переробити договір в частині зазначення конкретної продукції, яку вона замовляє, тобто металопластикових вікон. На її зауваження ОСОБА_6 погодився і сказав, що він переробить договір. Вона повідомила ОСОБА_6, що приїде в офіс фірми для підписання договору, на що ОСОБА_6 повідомив, що офісних приміщень фірми в м. Хмельницькому є два, одне з яких на вул. Зарічанській, інше - на вул. Тупіковій. Крім того, в розмові з ОСОБА_6 вона запропонувала 19000 гривень перерахувати на розрахунковий рахунок фірми, проте останній сказав, що він не пам'ятає номера рахунку і повідомив, що буде краще кошти передати йому готівкою.

28 липня 2010 року вона не мала змоги приїхати в офісне приміщення фірми, тому зателефонувала ОСОБА_6, щоб він приїхав до неї додому і вони укладуть договір та вона надасть передплату. Через деякий час до неї приїхав ОСОБА_6 та надав їй копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, видану на ім'я ОСОБА_4 Вона попросила ОСОБА_6 пред'явити паспорт громадянина України, що засвідчує його особу, проте так як у нього не було при собі паспорта ОСОБА_6 одразу поїхав, пообіцявши привезти паспорт та повернувся через деякий час та повідомив, що паспорт він надати не може, оскільки здав його в паспортний стіл для виготовлення закордонного паспорта. Після цього, для дійсності укладення угоди вона поставила вимогу, що при підписанні договору буде свідок та процес підписання та передачі грошей буде зніматися на відеокамеру. На її умови ОСОБА_6 погодився, для цього я покликала свідка ОСОБА_95. Після цього між її чоловіком та ОСОБА_6 був укладений договір. Вона передала ОСОБА_6 гроші в сумі 19 тисяч гривень згідно договору. Процес укладання договору та передачі коштів знімався на цифровий фотоапарат. Після передачі коштів ОСОБА_6 виписав їй квитанцію, яка підтверджує факт передачі коштів. Після цього ОСОБА_6 сказав, що вікна будуть поставлені через два тижні. Весь час ОСОБА_6 представлявся як ОСОБА_4 і про те, що його дійсне прізвище саме ОСОБА_6 вона дізналась 6 вересня 2010 року в розмові з ОСОБА_96

29 липня її донька разом з її чоловіком їздили в офісне приміщення фірми, де дівчина - працівниця офісу повідомила їм, що їхнє замовлення на виготовлення вікон прийняте і введене у комп'ютер для виконання. Через 2 тижні вона зателефонувала та запитала, коли будуть встановлені вікна, на що їй сказали, що замовлення велике і тому є невелика затримка з їх виготовленням. 20 серпня вона знову телефонувала і їй повідомили, що після свята Дня незалежності України вікна будуть поставлені.

26 серпня вона відвідала офісне приміщення за адресою АДРЕСА_28 де в офісі сиділа дівчина, в якої вона запитала про своє замовлення, на що їй повідомили, що замовлення знаходиться в процесі виготовленні. В вересні вона на телефонні дзвінки ніхто не відповідав. За її дорученням будівельники, які здійснювали ремонт, їздили в офісне приміщення, але дізнались, що фірми по виготовленню вікон уже немає і вони з'їхали з офісу.

Підсудний ОСОБА_6 спочатку відрекомендувався ОСОБА_4, вона вважала, що дає кошти ОСОБА_4 З коштів, які вона надала як передоплату, їй нічого не повернуто. Заявлений цивільний позов підтримала.

Потерпіла ОСОБА_40 в судовому засіданні дала показання, що в серпні 2010 року особа, яка розповсюджувала листівки дала їй рекламку з оголошенням про встановлення металопластикової продукції, вона повідомила даній особі, що бажає встановити металопластиковий балкон. Дана особа записала її адресу і повідомила, що до неї прийдуть працівники фірми. 24 серпня до неї прийшов невідомий їй хлопець, який представився ОСОБА_6, як їй потім стало відомо, це був ОСОБА_6, який зробив заміри та сказав, що замовлення буде коштувати 4 тисячі 800 гривень з урахуванням знижки для пенсіонерів. Також ОСОБА_6 повідомив, що для замовлення балкону їй необхідно внести кошти в сумі 3 тисячі гривень в якості передоплати, але так як вказаних коштів у неї не було, вона дала ОСОБА_6 1500 гривень, за отримання яких останній виписав квитанцію. Наступного дня ОСОБА_6 знову прийшов до неї і провів повторний замір балкону, після чого уклав договір з її чоловіком, після цього вона передала підсудному ОСОБА_6 ще 1500 гривень. По закінченню обумовленого терміну замовлення виконано не було, гроші їй не повернуто. Коли вона зустрілась з підсудним ОСОБА_4, останній повідомив, що гроші він не брав, на що вона повідомила ОСОБА_4, що печатка в договорі його, тому відповідати має він.

Цивільний позов в сумі 3000 гривень підтримала, відносно міри покарання підсудним поклалась на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_49 в судовому засіданні дала показання, що в вересні 2010 року вона побачивши рекламне оголошення про виготовлення та встановлення металопластикових конструкцій, зателефонувала за вказаним номером. В той же день до неї приїхав ОСОБА_4, який провів заміри та повідомив, що замовлення буде коштувати 5358 гривень, тому вона відразу віддала ОСОБА_4 вказану суму.

Після того, як пройшов строк протягом якого мали встановити вікна вона неодноразово телефонувала до ОСОБА_4, останній заспокоював її, що все буде добре та, що вікна будуть встановлені, однак замовлення не виконано, гроші їй так і не повернули.

Заявлений цивільний позов підтримала, підсудних попросила покарати суворо.

Свідок ОСОБА_97 в судовому засіданні дав показання, що в грудні 2010 року представник фірми «Альянс-Пласт»ОСОБА_4 приїздив до їхнього з матір'ю помешкання, де проводив заміри вікон, після чого повідомив йому, що вартість замовлення складає 5156 грн. та що потрібно зробити передоплату в розмірі 80% вартості замовлення -3600 грн. 14.12.2010 року його мама ОСОБА_69 поїхала в офіс фірми«Альянс-Пласт», де передала завдаток працівникові на ім'я ОСОБА_6 в розмірі 3600 грн. Замовлення по виготовленню та встановленню металоплатсикових вікон, дверей та балкону не виконано, гроші їм не повернули.

Свідок ОСОБА_98 в судовому засіданні дала показання, що її чоловік ОСОБА_72 замовляв металопластикові конструкції в фірмі «Альянс-Пласт». Вона особисто бачила як працівники вказаної фірми проводили заміри вікон. Вони з чоловіком заплатили завдаток в сумі 3250 грн. за виготовлення пластикових вікон, які їм так і не виготовили.

Свідок ОСОБА_99 в судовому засіданні дав показання, що в грудні місяці його дружина ОСОБА_82 побачила оголошення фірми «Альянс-Пласт», яка займалася продажем, монтажем металопластикових вікон та дверей і вони вирішили замовити у даної фірми вікна на балкон. Дружина домовилась з представником фірми, що прийде їх людина і зробить заміри. Один з представників фірми 23.12.2010 року приходив до них додому і зробив заміри в присутності його дружина. Вони уклали договір на її ім'я і вона передала йому гроші в сумі 4880 гривень, які ОСОБА_99 приніс, знявши їх в банкоматі. Представник фірми пообіцяв встановити вікна на балкон 28-30.12.2010 року, проте до цього часу вікна не встановили і грошей їм представники фірми не повернули. Дружина ходила до офісу фірми «Альянс-Пласт», але він був зачинений. В газеті «33 канал»він прочитав, що міліція затримала двох хлопців, які шахрайським способом заволодівали грошима громадян, після чого вирішив звернутися в міліцію з цього приводу.

Свідок ОСОБА_100 в судовому засіданні дала показання, що в грудні 2010 року її мама ОСОБА_85 прийшла додому і показала рекламне оголошення про установку пластикових вікон та дверей фірмою «Альянс-Пласт». Також в її присутності її мама зателефонувала по одному з номерів, вказаних в оголошенні і домовилася, що до них додому прийде представник даної фірми зробити заміри вікна в кімнаті та балкону. 24.12.2010 року її мама знаходилася увесь день на роботі, прийшов представник фірми, який представився ОСОБА_4 і зробив заміри вікна та балкону. Також в процесі замірів ОСОБА_4 по телефону спілкувався з її мамою з приводу матеріалу та вартості установки. Коли ОСОБА_4 збирався вже йти, то він сказав, щоб її мама наступного дня приїхала до них в офіс по АДРЕСА_46, де вона має заплатити завдаток та укласти з фірмою договір про виготовлення вікон. Наступного дня вона разом з мамою приїхали до приміщення офісу фірми «Альянс-Пласт»за вказаною вище адресою. ЇЇ мама з собою взяла гроші, щоб заплатити завдаток. Вона ж залишилась чекати маму на вулиці, а та сама піднялася в офіс. Приблизно через 20 хвилин її мама вийшла з офісу і показала їй договір, який був укладений нею з фірмою «Альянс-Пласт»про установку металопластикового вікна та обшивка балкону. Також представник фірми видав її мамі рахунок про отримання у неї завдатку в сумі 2500 гривень. Згодом, коли її мама зателефонувала на фірму «Альянс-Пласт», щоб дізнатися, чи готові вікна, жоден з трьох телефонів, які були вказані в рекламних оголошеннях не відповідав.

Допитана в якості свідка ОСОБА_101 в судовому засіданні дала показання, що зі слів її батька ОСОБА_13, який помер, їй відомо, що 3 липня 2010 року її батько ОСОБА_13, перебуваючи на овочевому ринку отримав рекламну листівку від промоутера про виготовлення металопластикових конструкцій, яка його зацікавила. Наступного дня ОСОБА_13 поїхав за адресою, яка була вказана на листівці, заключив договір і дав передоплату в сумі 4 тисячі гривень, після чого йому повідомили, що замовлення буде виконано на протязі 2-ох тижнів. По закінченню обумовленого терміну замовлення виконано не було, на фірмі це мотивували тим, що в них немає даного профілю. В кінці серпня вона з батьком почала шукати ПП ОСОБА_4 На замірку до них приїздив ОСОБА_96,але гроші батько віддав ОСОБА_4. В офісі на АДРЕСА_29 надали адрес офісу по АДРЕСА_28 і повідомили, що ОСОБА_4 переїхав за вищевказаною адресою, але в новому офісі вони нікого не застали.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_73 встановлено, що на початку грудня 2010 року його дружина повернулася з ринку «Центральний»і принесла додому рекламне оголошення про те, що фірма «Альянс-Пласт», офіс якої розташовується в АДРЕСА_46 установлює металопластикові вікна та двері. Так як їм потрібно було поміняти вікно у вітальній кімнаті, то вони вирішили після отримання пенсії зателефонувати на дану фірму і замовити вікно. Приблизно 16.12.2010 року ОСОБА_73 зателефонував по номеру НОМЕР_3, який був указаний в рекламному оголошенні. Трубку взяв представник фірми «Альянс-Пласт», який записав адресу і сказав що через кілька хвилин приїде до них додому і зробить заміри вікна. Приблизно через 15-20 хвилин до них приїхав представник фірми «Альянс-Пласт»і зробив заміри вікна у вітальній кімнаті, після чого сказав, що установка вікна буде коштувати 1200 гривень і потрібно заплатити завдаток в сумі 800 гривень. Також він сказав, що у нього з собою немає договору і щоб ОСОБА_73 підійшов в офіс фірми, де можна буде укласти договір. Також він запропонував укласти договір в день установки металопластикового вікна, тобто через кілька днів. ОСОБА_73 вирішив заплатити завдаток, а договір укладати тоді, коли прийдуть установлювати вікно. Його дружина передала представникові фірми гроші в сумі 800 гривень, після чого він відразу вийшов з квартири. Ніяких документів про отримання коштів він сім»ї ОСОБА_73 не залишив. Приблизно через тиждень дружина зателефонувала на фірму «Альянс-Пласт»за вищевказаним номером і представник фірми її сказав, що через два дні вікно буде установлено, але у вказаний час до них ніхто з даної фірми не прийшов і не зателефонував. Через два дні вони знову телефонували в офіс вказаної фірми, але ніхто не брав трубку. Тоді вони зрозуміли, що їх ошукали і вирішили звернутися з заявою в Ленінський РВ ( т. 2 а.с.89 ).

Дослідженими в судовому засіданні аналогічними показаннями потерпілих ОСОБА_42, ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_26, ОСОБА_41, ОСОБА_28, ОСОБА_55, ОСОБА_58, ОСОБА_50, ОСОБА_57, ОСОБА_12, ОСОБА_39, ОСОБА_53, ОСОБА_15, ОСОБА_56 встановлено, що в 2010 році у різний час вони замовляли в приватного підприємця ОСОБА_4 виготовлення та встановлення металопластикової продукції. Для виконання замовлення вони давали передоплату або повністю розраховувалися за замовлення. За замовленням укладався договір та виписувався рахунок від імені ОСОБА_4 Гроші передавалися або ОСОБА_4, або ОСОБА_6 як працівнику ОСОБА_4, а той уже віддавав гроші ОСОБА_4 Після завершення терміну виготовлення та встановлення продукції вони зверталися з претензіями до приватного підприємця ОСОБА_4 або ОСОБА_6, які повідомляли, що їх замовлення виконають, але є затримка в їх доставці. На даний час замовлення потерпілих не виконані і грошові кошти не повернуті (т.5 а.с. 186, 193, т.6 а.с. 246, 268, 288, т. 7 а.с. 8, 24, 29, 36, 53, 80, 127, т.11 а.с. 26, 47, 94, 143, 214, т.12 а.с. 42,, 64, 80, 102 113, 114).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_60 встановлено, що в кінці вересня місяця 2010 року вона вирішила встановити у квартирі за місцем свого проживання в АДРЕСА_63 металопластикові вікна. Для цього вона зателефонувала за оголошенням. На її телефонний дзвінок за місцем її проживання приїхав ПП ОСОБА_4 та провів заміри її замовлення. Після цього ОСОБА_4 повідомив їй, що вартість замовлення з врахуванням знижки становить 5421 грн., але для прийняття замовлення до виконання вона має передати йому кошти в сумі 4000 грн., за отримання яких ОСОБА_4 виписав рахунок №1048 від 29.09.2010 року. Термін виготовлення та постачання замовлення згідно домовленості становив до 14 жовтня 2010 року. По завершенню терміну поставки її замовлення виконано не було, тому вона почала телефонувати до ОСОБА_4, але він не відповідав на її телефонні дзвінки. Крім того, вона також ходила в офісне приміщення приватного підприємця ОСОБА_4, але там постійно було закрито.

На даний час її замовлення не виконано та грошові кошти їй не повернуті. (т.12 а.с. 33)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_62 встановлено, що влітку 2010 року він вирішив вставити в новобудові за адресою АДРЕСА_59 металопластикове вікно та двері. Крім того, з пропозицією встановити двері та вікно до нього звернувся невідомий йому чоловік 19.08.2010 року. В розмові з даним чоловіком він дізнався, що їх фірма, яка займає виготовленням та встановленням металопластикової продукції, дає скидки інвалідам в розмірі 15 %. На пропозицію даного чоловіка він погодився. 22.08.2010 року за місцем його проживання, як представник фірми, прийшов чоловік якого він знає на даний час як ОСОБА_6. Прийшовши, останній зробив заміри вікна та дверей і сказав, що вартість замовлення з врахуванням скидки становить 3100 грн., але необхідно дати предоплату для виконання замовлення. На його слова він дав ОСОБА_6 1000 грн., а ОСОБА_6 виписав рахунок фактуру за № 0017 від 22.08.2010 року та договір 0017 від 22.08.2010 року. Згідно даного договору та рахунку виготовити та поставити вікно та двері мали на протязі 10-14 днів. По завершенню строку постачання вікна та дверей він звернувся до ОСОБА_4 на початку вересня 2010 року та пред'явив йому договір та рахунок. На пред'явлені документи ОСОБА_4 повідомив, що працівник, який отримував у нього гроші втік і гроші за замовлення йому не передав, а тому таке замовлення не виготовляється, але ОСОБА_4 пообіцяв повернути гроші при першій можливості.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_13 встановлено, що в липні 2010 року він вирішив за місцем свого проживання встановити балкон. Для цього він звернувся до приватного підприємця ОСОБА_4 На його замовлення приїхала невідома особа та провела заміри. Провівши заміри, дана особа повідомила, що вартість замовлення становить 5625 грн., але для прийняття замовлення до виконання необхідно сплатити частину грошових коштів. Для цього він особисто 04.07.2010 року прийшов у офісне приміщення приватного підприємця ОСОБА_4 в АДРЕСА_29, де працівник ОСОБА_4 уклав від імені останнього з ним договір, як йому стало відомо згодом тим чоловіком був ОСОБА_6 Останній виписав договір за № 0017 від 04.07.2010 року і він передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 грн. Згідно умов даного договору термін виконання замовлення становив 16 робочих днів. По завершенню вказаного періоду він почав телефонувати до ОСОБА_6, але останній запевняв, що замовлення є, проте затримується у зв'язку з доставкою. В подальшому він неодноразово телефонував, але на його дзвінки ніхто не відповідав, а тому він особисто ходив в офісне приміщення в АДРЕСА_29, але там ОСОБА_6 вже не було. Після цього він звернувся в офіс по вул. Зарічанській, але там йому повідомили, що ні директора ОСОБА_4 ні ОСОБА_6 не має і їх вже шукає міліція за невиконання замовлень. Далі він звернувся з заявою в Зарічанський відділ міліції щодо невиконання замовлення. Його замовлення не виконано та грошові кошти не повернуті. Оригінал договору від 04.07.2010 року він втратив, але при написанні заяви в міліцію він надавав копію договору.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_102 встановлено, що на початку грудня 2010 року вона поїхала зранку на ринок «Центральний»в м. Вінниці, щоб купити продукти харчування. Біля входу в ринок до неї підійшов незнайомий молодий чоловік і вручив рекламне оголошення про установку металопластикових вікон. Її зацікавило дане оголошення, так як вона з чоловіком планували поміняти вікно у вітальній їхньої квартири. Коли вона прийшла додому, то показала дане оголошення своєму чоловікові, який сказав, що після отримання пенсії вони зателефонують на дану фірму і замовлять металопластикове вікно. Приблизно 16.12.2010 року близько 09:00 год. чоловік зателефонував за номером НОМЕР_3, який був вказаний у рекламному оголошенні на фірму «Альянс-Пласт». Представник фірми записав адресу і сказав, що через кілька хвилин приїде до них додому і зробить заміри вікна. Приблизно через 15-20 хвилин до них прийшов представник фірми «Альянс-Пласт», який був на вигляд 25-28 років, високої статури, худорлявий. Прізвища та імені його вона не знає, так як він не представився. Впізнати його не зможе, так як пройшло вже багато часу. Він провів заміри вікна у вітальній кімнаті і сказав, що установка вікна буде коштувати 1200 гривень і потрібно заплатити завдаток в сумі 800 гривень. Також він сказав, що у нього з собою немає договору і щоб хтось з сім»ї підійшов в офіс фірми, який розташовується в АДРЕСА_46, де можна буде укласти договір, або ж в день установки вікна, він укладе договір. Вони вирішили заплатити завдаток і ОСОБА_102 передала представникові фірми гроші в сумі 800 гривень. Після того він відразу вийшов з квартири. Ніяких документів про отримання коштів він не залишив. Приблизно через тиждень вона зателефонувала на фірму «Альянс-Пласт»за вищевказаним номером і представник фірми відповів, що через два дні вікно буде установлено. Через два дні до них ніхто з даної фірми не прийшов і не зателефонував. Коли вона телефонувала в офіс вказаної фірми, то ніхто не брав трубку. Після того вона ще кілька днів телефонувала на фірму, але ніхто не відповідав. Тоді вона з чоловіком зрозуміли, що їх ошукали і вирішили звернутися з заявою в Ленінський РВ (т.4 а.с.11).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_103 встановлено, що вона працює на посаді офіс-менеджера ВТБ «Всеукраїнська Товарна Біржа», що розташовується по вул. Соборній, 38 офіс №301. На протязі жовтня-грудня 2010 року їхня фірма здавала в оренду приміщення, а саме офісНОМЕР_5 та офіс НОМЕР_4. З приводу цього вони давали оголошення в газету "РІА". В кінці листопада чи на початку грудня 2010 року до неї на роботу прийшли двоє молодих чоловік віком до 25 років, які представилися ОСОБА_96 та ОСОБА_4. Вони сказали, що являються представниками київської фірми «Альянс-Пласт»і займаються виготовленням та установкою металопластикових вікон, міжкімнатних дверей та металевих дверей. Жодних документів, що посвідчують їх рід діяльності, вони їй не показали. ОСОБА_4 також він сказав, що вони просто працівники вказаної фірми і на прохання директора вони підшукують офісне приміщення, щоб в подальшому здійснювати свою діяльність в м. Вінниці. Коли вони знайдуть приміщення, то приїде в м. Вінницю директор їхньої фірми, який укладе зі ОСОБА_103 договір оренди та внесе проплату за оренду офісного приміщення. Також ОСОБА_4 залишив їй два номери мобільних телефонів, а саме НОМЕР_1 -це був абонентський номер ОСОБА_4 та НОМЕР_2 -це абонентський номер ОСОБА_40. Приблизно 06.12.2010 року ОСОБА_4 вніс аванс в сумі 1750 гривень за оренду офісного приміщення НОМЕР_4 на протязі грудня 2010 року і ОСОБА_103 передала йому ключ від даного приміщення. Ніякого письмового договору вона з ОСОБА_4 не укладала, так як чекала приїзду директора фірми. До 20.12.2010 року ОСОБА_40 та ОСОБА_4 майже кожен день знаходилися в офісному приміщенні. Також до них приходили замовники металопластикової продукції. 20.12.2010 року я запитала у ОСОБА_4, коли вони будуть оформляти договір, на що він відповів, що директор приїде 27.12.2010 року. Коли вона прийшла на роботу 27.12.210 року то двері офісу НОМЕР_4 були зачинені і зверху на дверях висіло оголошення про те, що за технічними причинами фірма буде працювати після 03.01.2011 року. З того часу ОСОБА_103 ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_40 більше не бачила. На початку січня 2011 року в офіс НОМЕР_4 почали приходити люди, які внесли завдатки за установку металопластикових конструкцій і вийшов термін їх установки. Вона кілька днів телефонувала за вищевказаними номерами ОСОБА_4 та ОСОБА_40, але їхні телефони були відключені. 28.01.2011 року до неї звернулися працівники міліції з приводу проведення огляду офісного приміщення НОМЕР_4. Вона дозволила провести огляд приміщення і була присутня під час його проведення. ОСОБА_103 бачила, як в ході огляду були вилучені відбитки пальців рук зі стола, а також записник та два штампи, один з яких був з написом :"Сплачено", а другий «Вінниця філіал №4 «АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3». Штампи та записник належать ОСОБА_4 та ОСОБА_40 так як після них ніхто з їхніх працівників в офісне приміщенняНОМЕР_4 не заходив (т.4 а.с.16 ).

Крім показань свідків, вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, доводиться також дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом пред'явлення ОСОБА_63 осіб для впізнання по фотознімках, де вона вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила відносно неї шахрайство (т.1 а.с.140 );

- протоколом виїмки від 22.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_63 вилучений рахунок №0458 від 09.12.2010 року (т.2 а.с.235);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_63., під час якої остання викрила ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині (т.2 а.с.25);

- протоколом виїмки від 22.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_64 вилучені договір № 0173 від 10.12.2010 року та рахунок №0173 від 09.12.2010 року ( т. 2 а.с.230-232);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_64, під час якої остання викрила ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині (т.2 а.с.34);

- протоколом виїмки від 26.04.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_65 вилучені договір №0781 від 11.12.2010 року та рахунок №0781 від 11.12.2010 року (т.3 а.с.114-116);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_65, під час якої остання викрила ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині (т.3 а.с.136);

- протоколом пред'явлення ОСОБА_66 осіб для впізнання по фотознімках, де вона вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила відносно неї шахрайство (т.1 а.с.203);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_66 вилучені договір №0778 від 11.12.2010 року та рахунок №0778 від 11.12.2010 року (т. 2 а.с.242-243);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_66 під час якої остання викрила ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині (т.2 а.с.26);

- протоколом пред'явлення ОСОБА_67 осіб для впізнання по фотознімках, де вона вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила відносно неї шахрайство( т.2 а.с.43 );

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_67 були вилучені договір №0585 від 11.12.2010 року та рахунок №0585 від 11.12.2010 року ( т.2 а.с.237-239);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_67, під час якої остання викрила ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині (т.3 а.с.217);

- протоколом пред»явлення ОСОБА_68 осіб для впізнання по фотознімках, де він вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила відносно нього шахрайство (т.1 а.с.155);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_69 вилучені договір №0581 від 17.12.2010 року та рахунок №0581 від 17.12.2010 року (т.2 а.с.266-268);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_68, під час якої останній викрив ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині (т.3 а.с.220);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_69 вилучені договір №0359 від 13.12.2010 року, №0359 від 12.12.2010 року та рахунок №0359 від 13.12.2010 року (т.2 а.с.248-251);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_69, під час якої остання викрила ОСОБА_5 у вчиненому ним злочині (т.3 а.с.225);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_97, під час якої останній викрив ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині (т.3 а.с.223);

- протоколом пред»явлення ОСОБА_70 осіб для впізнання по фотознімках, де вона вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила відносно нього шахрайство (т.1 а.с.121);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_70 вилучений рахунок №0239 від 13.12.2010 року (т.2 а.с. 245-246);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_70, під час якої остання викрила ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині (т.3 а.с.137);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_7 вилучений договір №0488 від 14.12.2010 року (т.2 а.с.283-284);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, під час якої останній викриває ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині ( т.3 а.с.27 );

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_71 вилучений договір №0778 від 14.12.2010 року та рахунок №0778 від 14.12.2010 року ( т.2 а.с.253-255);

- протоколом пред»явлення ОСОБА_72 осіб для впізнання по фотознімках, де він вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила відносно нього шахрайство (т.3 а.с.168);

- протоколом виїмки від 15.02.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_72 були вилучені договір №0753 від 15.12.2010 року та рахунок №0753 від 15.12.2010 року ( т.3 а.с.154-156);

- протоколом огляду договору № 0753 від 15.12.2010 року і рахунку №0753 від 15.12.2010 року та прилучення їх до справи в якості речових доказів (т.3 а.с.165-166);

- протоколом пред'явлення ОСОБА_74 для впізнання по фотознімках, де він вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила відносно нього шахрайство (т.1 а.с.34);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_74 вилучені договір №0535 від 16.12.2010 року та рахунок №0535 від 16.12.2010 року ( т.2 а.с.257-259);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_74, під час якої останній викрив ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині (т.3 а.с.142);

- протоколом пред'явлення ОСОБА_75 для впізнання по фотознімках, де він вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила відносно нього шахрайство (т.1 а.с.106);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_75 був вилучений рахунок №0895 від 17.12.2010 року (т.2 а.с.270-271);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_75, під час якої останній викрив ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині (т.2 а.с.33);

- протоколом пред'явлення ОСОБА_76 для впізнання по фотознімках, де він вказав на фотокартку із зображенням ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила відносно нього шахрайство (т.1 а.с.249);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_76 був вилучений рахунок №0758 від 18.12.2010 року ( т.2 а.с.273-274);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_76, під час якої останній викрив ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині ( т.3 а.с.224);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_77 були вилучені рахунок №0479 від 16.12.2010 року, рахунок №0058 від 25.12.2010 року та договір № 0479 від 20.12.2010 року ( т.2 а.с.261-264);

- протоколом пред'явлення ОСОБА_78 для впізнання по фотознімках, де вона вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила відносно неї шахрайство(т.1 а.с.91);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_78 був вилучений рахунок №0048 від 21.12.2010 року ( т.2 а.с.276-277);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_78, під час якої остання викрила ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині ( т.2 а.с.28);

- протоколом пред'явлення ОСОБА_88 для впізнання по фотознімках, де вона вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_4, як на особу, яка вчинила відносно неї шахрайство( т. 1 а.с.77);

- протоколом виїмки від 23.03.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_88 були вилучені договір №7280 від 22.12.2010 року та рахунок №7280 від 22.12.2010 року (т.2 а.с.279-281);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_88, під час якої остання викрила ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині ( т.3 а.с.215);

- заявою ОСОБА_104 та добровільною видачею від 24.03.2011 року рахунку №0278 від 22.12.2010 року ( т.2 а.с.58-59);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_80, під час якої останній викрив ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині ( т.3 а.с.134 );

- заявою ОСОБА_81 та добровільною видачею від 24.03.2011 року договору №0912 від 23.12.2010 року та рахунку №0912 від 23.12.2010 року (т.2 а.с.68-70);

- заявою ОСОБА_82 та добровільною видачею від 30.03.2011 року договору №0659 від 23.12.2010 року ( т.3 а.с.11-12);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_82, під час якої остання викрила ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині ( т.3 а.с.138 );

- заявою ОСОБА_83 та добровільною видачею від 23.03.2011 року договору №0898 від 24.12.2010 року та рахунок №0898 від 24.12.2010 року (т.2 а.с.257-259);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_83, під час якої останній викрив ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині ( т.3 а.с.135);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року. відповідно до якого у ОСОБА_84 були вилучені договір №0911 від 25.12.2010 року, рахунок №0911 від 25.12.2010 року та рахунок №0914 від 25.12.2010 року (т.3 а.с.87-90 );

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_84, під час якої останній викрила ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині (т.2 а.с.29);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року, відповідно до якого у ОСОБА_85 були вилучені договір №07340 від 25.12.2010 року та рахунок №7340 від 25.12.2010 року (т.2 а.с.118-120);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_85, під час якої остання викрила ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині ( т.3 а.с.226);

- протоколом пред'явлення ОСОБА_86 осіб для впізнання по фотознімках, де вона вказала на фотокартку із зображенням ОСОБА_4, як особи, яка вчинила відносно нього шахрайство (т.1 а.с.234);

- протоколом виїмки від 21.03.2011 року відповідно до якого у ОСОБА_86 вилучений договір №0445 від 25.12.2010 року (т.2 а.с.200-201);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_86, під час якої остання викрила ОСОБА_4 у вчиненому ним злочині (т.3 а.с.216);

- протоколом огляду місця події від 28.01.2010 року (т.1 а.с.127);

- протоколом вилучення відбитків пальців рук у ОСОБА_4 для проведення експертного дослідження ( т.3 а.с.38 );

- висновком дактилоскопічної експертизи №59-Д від 22.04.2011 року про те, що слід пальця руки з розмірами 13х14мм(№1), виявлений та вилучений 28.01.2011 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_46 залишений вказівним пальцем правої руки р. ОСОБА_4 ( т.3 а.с.105-111);

- протоколами вилучення для проведення експертного дослідження та експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 ( т.3 а.с.45; 46-53; 193; 194-196);

- протоколом вилучення для проведення експертного дослідження та експериментальними зразками почерку та підпису ОСОБА_5 ( т.3 а.с.56-64);

- висновком почеркознавчої експертизи №233-П від 12.05.2011 року про те, що рукописний текст в рахунку №0173 від 09.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_64, рахунку №0458 від 09.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_63, рахунку №0585 від 11.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_105, рахунку №0778 від 11.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_66, рахунку №0239 від 13.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_106, рахунку №0359 від 13.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_97, рахунку №0778 від 15.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_107, рахунку №0535 від 16.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_74, рахунку №0479 від 16.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_77, рахунку №0058 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_77, рахунку №0581 від 17.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_68, рахунку №0895 від 17.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_108, рахунку №0758 від 18.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_109, рахунку №0048 від 21.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_78, рахунку №0278 від 22.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_80, рахунку №0912 від 13.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_81, рахунку №0898 від 24.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_83, рахунку №0911 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_84, рахунку №0914 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_84, рахунку №0781 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_65 виконаний гр. ОСОБА_4.

Рукописний текст в рахунку №7280 від 22.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_79, рахунку №7340 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_110 виконаний гр.. ОСОБА_5.

Підписи в графі «Головний бухгалтер»рахунку №№0173 від 09.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_64, рахунку №0458 від 09.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_63, рахунку №0585 від 11.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_105, рахунку №0778 від 11.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_66, рахунку №0239 від 13.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_106, рахунку №0359 від 13.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_97, рахунку №0778 від 15.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_107, рахунку №0535 від 16.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_74, рахунку №0479 від 16.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_77, рахунку №0058 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_77, рахунку №0581 від 17.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_68, рахунку №0895 від 17.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_108, рахунку №0758 від 18.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_109, рахунку №0048 від 21.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_78, рахунку №0278 від 22.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_80, рахунку №0912 від 13.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_81, рахунку №0898 від 24.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_83, рахунку №0911 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_84, рахунку №0914 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_84, рахунку №0781 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_65, ймовірно виконані гр. ОСОБА_4 (т.3 а.с. 233-243);

- висновком почеркознавчої експертизи №234-П від 12.05.2011 року про те, що рукописний текст в договорі №0659 від 23.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_82 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0173 від 10.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_64 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0585 від 11.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_105 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0778 від 11.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_66 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0535 від 16.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_74 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0479 від 20.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_77 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0581 від 17.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_68 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0912 від 23.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_81 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0898 від 24.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_83 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0488 від 14.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_7 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0445 від 25.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_86 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0911 від 25.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_84 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0781 від 11.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_65 та фірмою «Альянс-Пласт», виконаний гр. ОСОБА_4.

Рукописний текст в договорі №7280 від 22.12.2010 року укладеним між ОСОБА_79 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №7340 від 25.12.2010 року укладеним між ОСОБА_110 та фірмою «Альянс-Пласт», виконаний гр. ОСОБА_5.

Підписи від імені представника фірми «Альянс-Пласт»в: в договорі №0659 від 23.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_82 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0173 від 10.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_64 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0585 від 11.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_105 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0778 від 11.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_66 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0535 від 16.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_74 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0479 від 20.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_77 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0581 від 17.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_68 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0912 від 23.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_81 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0898 від 24.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_83 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0488 від 14.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_7 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0445 від 25.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_86 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0911 від 25.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_84 та фірмою «Альянс-Пласт», договорі №0781 від 11.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_65 та фірмою «Альянс-Пласт», ймовірно виконані гр. ОСОБА_4.

Підпис ОСОБА_5 ймовірно виконаний гр. ОСОБА_5 (т.3 а.с.244-256);

- висновком почеркознавчої експертизи №256-П від 25.05.2011 року про те, що рукописний текст в рахунку №0753 від 15.12.2010 року, виконаний гр. ОСОБА_4. Підпис в графі «Головний бухгалтер»рахунку №№0753 від 15.12.2010 року, ймовірно виконані гр. ОСОБА_4 ( т.3 а.с.277-283);

- висновком почеркознавчої експертизи №257-П від 27.05.2011 року про те, що рукописний текст в договорі №0753 від 15.12.2010 року, укладений між ОСОБА_72 та фірмою «Альянс-Пласт», ймовірно виконані гр. ОСОБА_4 ( т.3 а.с.284-290);

- висновком техніко-криміналістичної експертизи №258-П від 20.05.2010 року про те, що відбитки штампу з надписом «Сплачено», які містяться в наступних документах: договір №0753 від 15.12.2010 року, укладений між ОСОБА_72 та фірмою «Альянс-Пласт», рахунку №№0753 від 15.12.2010 року, ймовірно нанесений штампом «Сплачено», який було вилучено під час огляду місця події 28.01.2011 року в АДРЕСА_46 (т.3 а.с.257-265);

- висновком техніко-криміналістичної експертизи №232-П від 20.05.2010 року про те, що відбитки штампу з надписом «Сплачено», які містяться в наступних документах: договір №0659 від 23.12.2010 року на 1-му арк., укладеному між ОСОБА_82 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №0173 від 10.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_64 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №0585 від 11.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_105 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №0778 від 11.12.2010 року, укладеним між ОСОБА_66 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №0535 від 16.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_74 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №0479 від 20.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_77 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №0581 від 17.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_68 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №0912 від 23.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_81 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №0898 від 24.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_83 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №0488 від 14.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_7 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №0445 від 25.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_86 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №0911 від 25.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_84 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №0781 від 11.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_65 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №7280 від 22.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_79 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., договір №7340 від 25.12.2010 року, укладеному між ОСОБА_110 та фірмою «Альянс-Пласт»на 1-му арк., рахунку №№0173 від 09.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_64 на 1-му арк., рахунку №0458 від 09.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_63 на 1-му арк., рахунку №0585 від 11.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_105 на 1-му арк., рахунку №0778 від 11.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_66 на 1-му арк., рахунку №0239 від 13.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_106 на 1-му арк., рахунку №0359 від 13.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_97 на 1-му арк., рахунку №0778 від 15.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_107 на 1-му арк., рахунку №0535 від 16.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_74 на 1-му арк., рахунку №0479 від 16.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_77 на 1-му арк., рахунку №0058 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_77 на 1-му арк., рахунку №0581 від 17.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_68 на 1-му арк., рахунку №0895 від 17.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_108 на 1-му арк., рахунку №0758 від 18.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_109 на 1-му арк., рахунку №0048 від 21.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_78 на 1-му арк., рахунку №0278 від 22.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_80 на 1-му арк., рахунку №0912 від 13.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_81 на 1-му арк., рахунку №0898 від 24.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_83 на 1-му арк., рахунку №0911 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_84 на 1-му арк., рахунку №0914 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_84 на 1-му арк., рахунку №0781 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_65 на 1-му арк., рахунку №7280 від 22.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_79 на 1-му арк., рахунку №7340 від 25.12.2010 року про отримання коштів у ОСОБА_110 на 1-му арк., ймовірно нанесений штампом «Сплачено», який було вилучено під час огляду місця події 28.01.2011 року в АДРЕСА_46 ( т.3 а.с.266-276);

- протоколом огляду та прилучення до матеріалів кримінальної справи від 06.04.2011 року штампів «Сплачено»та «Вінниця філіал №4«АЛЬЯНС-ПЛАСТ«, АДРЕСА_46 тел. (0432) НОМЕР_3», зошита, належного ОСОБА_111 ( т. 3 а.с.33-34 )

- протоколом огляду та прилучення до матеріалів кримінальної справи від 26.04.2011 року договорів та рахунків, вилучених у потерпілих (т. 3 а.с.121-126);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час якої останній повідомив, що за замовленнями певних громадян ОСОБА_6 грошових коштів йому не здавав, а ОСОБА_6 даний факт заперечував та повідомляв, що грошові кошти передав ОСОБА_4 в повному обсязі (Т.5 а.с. 81, Т.10 а.с. 208-220);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_112 та ОСОБА_4 під час якої перший повідомив, що ОСОБА_4 знав про його замовлення та приїжджав на передодні укладення договору та передачі грошей ОСОБА_6 дивитися на обсяг небхідних для виконання робіт (Т.10 а.с. 224-226);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_23 та ОСОБА_4 під час якої перша повідомила, що ОСОБА_4 знав про її замовлення та приїжджав на передодні укладення договору та передачі грошей ОСОБА_6 дивитися на обсяг небхідних для виконання робіт (Т.10 а.с. 227-229).

Суд аналізуючи показання підсудних, потерпілих, свідків, докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а дії ОСОБА_4 по епізоду злочинної діяльності в Хмельницькій області органом досудового слідства вірно кваліфіковано за 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно і у великих розмірах.

Дії ОСОБА_6 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та повторно.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності в Вінницькій області органом досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст. 190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Однак, суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікувати дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду злочинної діяльності в Вінницькій області з ч.3 ст. 190 КК України на ч.2 ст. 190 КК України. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та таке, що завдало значної шкоди потерпілим.

Дії ОСОБА_5 кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та таке, що завдало значної шкоди потерпілим, виключивши з обвинувачення таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину повторно.

Суд дійшов такого висновку, оскільки ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 в період часу з 9.12.2010 року по 25.12.2010 року заволодів грошовими коштами потерпілих в сумі 59 692 грн. та ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та самостійно в період часу з 9.12.2010 року по 25.12.2010 року заволодів грошовими коштами потерпілих на суму 66 344 грн., що не перевищує в 250 і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а тому не може бути великим розміром, однак суд бере до уваги, що шкода, завдана ОСОБА_5 та ОСОБА_4 потерпілим шкода перевищує 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення злочину, що є значною шкодою.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_6 по епізоду спільної злочинної діяльності відносно потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_23, ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_35, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, підтверджується показаннями потерпілих, які вказували, що вони замовляли виготовлення металопластикових конструкцій в ПП ОСОБА_4, гроші в якості повної оплати замовлення або в якості передплати за замовлення вони передавали або ОСОБА_4, або ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_4, мав при собі печатку фірми останнього та являвся представником фірми ОСОБА_4, що узгоджується з показаннями ОСОБА_8, який в своїх показаннях вказував, що він дійсно працював з ОСОБА_4, приймав замовлення на виготовлення металопластикових конструкцій та приймав передоплату від клієнтів, проте кошти передавав ОСОБА_4 для виготовлення замовлень.

Крім того, суд враховує, що ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_8 не заперечували той факт, що вони працювали разом та що ОСОБА_8 діяв як представник фірми ПП ОСОБА_4.

Разом з тим суд критично оцінює показання ОСОБА_4 та ОСОБА_8 щодо відсутності в їхніх діях попередньої змови та розцінює такі показання як природну захисну реакцію підсудних та їхнє намагання уникнути відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 було достеменно відомо про те, що ОСОБА_8 бере замовлення у клієнтів, оскільки ОСОБА_4 приїздив сам до потерпілої ОСОБА_23, щоб подивитись обсяг замовлень, усі замовлення проходили через офіс фірми ОСОБА_4, оскільки потерпілі спочатку телефонували в офіс ОСОБА_4 за номером, вказаним в рекламних оголошеннях, також деякі потерпілі спілкувались по телефону з ОСОБА_4, а вже потім до них приїздив або ОСОБА_4, або ОСОБА_8, що свідчить про узгодженість дій підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_4 та попереднью домовленість, тобто змову між ними.

Вина підсудного ОСОБА_6 по епізоду злочинної діяльності відносно потерпілих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 підтверджується показаннями самих потерпілих, які також узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_6, який вину у вчинені злочину відносно потерпілих ОСОБА_61 та ОСОБА_62 визнав.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду спільної злочинної діяльності відносно потерпілих ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70А, ОСОБА_7, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75., ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_88, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_100, ОСОБА_86 підтверджується показаннями потерпілих, які вказували, що вони замовляли виготовлення металопластикових конструкцій в «Альянс-Пласт», гроші в якості повної оплати замовлення або в якості передплати за замовлення вони передавали або ОСОБА_4, або ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_4, мав при собі печатку фірми останнього та являвся представником фірми ОСОБА_4, що узгоджується з показаннями ОСОБА_5, який в своїх показаннях вказував, що він дійсно працював з ОСОБА_4, приймав замовлення на виготовлення металопластикових конструкцій та приймав передоплату від клієнтів.

Крім того, суд враховує, що ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_5 не заперечували той факт, що вони працювали разом та що вони обоє знали та розуміли, що обманюють громадян, оскільки фірму «Альянс-Пласт»заснували фіктивно без будь-якого оформлення, що підтвердили в своїх показаннях ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Разом з тим суд критично оцінює показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо відсутності в їхніх діях попередньої змови на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами необмеженої кількості громадян та розцінює такі показання як природну захисну реакцію підсудних та їхнє намагання уникнути відповідальності за скоєння більш тяжкого злочину.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_5 було достеменно відомо про те, що ОСОБА_4 бере замовлення у клієнтів без наміру виконати замовлення, на що ОСОБА_5 погоджувався, оскільки як ОСОБА_5, так і ОСОБА_4 брали завдаток за замовлення виготовити металопластикові конструкції від імені фірми, яка як їм обом було відомо існувала фіктивно, усі замовлення проходили через офіс фірми ОСОБА_4, оскільки потерпілі спочатку телефонували в офіс ОСОБА_4 за номером, вказаним в рекламних оголошеннях, також деякі потерпілі спілкувались по телефону з ОСОБА_5, що свідчить про узгодженість дій підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та існування між ними попередньої змови на вчинення злочину.

Суд бере до уваги протоколи очних ставок, в ході яких потерпілі ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_7, ОСОБА_74, ОСОБА_75., ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_88, ОСОБА_80, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86 вказали на ОСОБА_4 як особу яка вчинила відносно них злочин, висновок почеркознавчої експертизи №233-П від 12.05.2011 року, висновок почеркознавчої експертизи №234-П від 12.05.2011 р., висновок почеркознавчої експертизи №256-П від 25.05.2011 р, висновок почеркознавчої експертизи №257-П від 27.05.2011 року, висновок техніко-криміналістичної експертизи №258-П від 20.05.2010 року, висновок техніко-криміналістичної експертизи №232-П від 20.05.2010 року, згідно яких рукописні тексти в рахунку про отримання коштів у ОСОБА_64, ОСОБА_63, ОСОБА_105, ОСОБА_66, ОСОБА_106, ОСОБА_97, ОСОБА_107, ОСОБА_74, ОСОБА_77, ОСОБА_68, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_78, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_65 виконані ОСОБА_4, рукописний текст в договорі укладеному між потерпілими ОСОБА_82, ОСОБА_64, ОСОБА_105, ОСОБА_66, ОСОБА_74, ОСОБА_77, ОСОБА_68, ОСОБА_81, ОСОБА_83, ОСОБА_7, ОСОБА_86,ОСОБА_84, ОСОБА_65 та фірмою «Альянс-Пласт», виконані ОСОБА_4, рукописний текст в договорі між потерпілими ОСОБА_79, ОСОБА_110 та фірмою «Альянс-Пласт», виконані ОСОБА_5, штампом «Сплачено»на рахунках потерпілих ймовірно виконаний штампом, який було вилучено під час огляду місця події 28.01.2011 року в АДРЕСА_46.

Суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили на території Хмельницької області продовжуваний злочин, тобто ряд тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром тобто заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами невизначеного кола осіб.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили на території Вінницької області продовжуваний злочин, тобто ряд тотожних діянь, об'єднаних єдиним злочинним наміром тобто заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами невизначеного кола осіб.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні шахрайства відносно потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60 підтверджується частковими визнавальними показаннями ОСОБА_4, який визнав вину по епізодам з потерпілими: ОСОБА_10, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_72, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_54, ОСОБА_59, показаннями потерпілих, протоколами очних ставок, згідно яких потерпілі вказали на ОСОБА_4, як особу яка вчинила відносно них шахрайські дії та заволоділа їхніми грошовими коштами.

При обранні виду та міри покарання підсудним суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, кількість епізодів злочинної діяльності, вимоги кримінального закону при призначенні покарання. Крім того, суд при призначенні покарання підсудним також бере до уваги, що ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 вчинили злочин відносно потерпілих, більшість з яких являється пенсіонерами та особами похилого віку, тобто найбільш соціально незахищеними верствами населення, для яких розмір завданих збитків, зважаючи на їхній дохід є значним.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_4, який в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою (т.1. а.с. 275, т.4 а.с.8, 43), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 280, т.4 а.с.47), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.2. а.с. 4), обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, вимог кримінального закону суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавленням волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, до набрання вироком законної сили, слід залишити обрану -тримання під вартою.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_5, який в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою (т.2. а.с. 3, т.4 а.с.42), позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с. 2, т.4 а.с.42), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.2. а.с. 4), обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, вимог кримінального закону суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавленням волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, до набрання вироком законної сили, слід залишити обрану -тримання під вартою.

При обранні виду та міри покарання підсудному суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_6, який в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою (), позитивно характеризується за місцем проживання (), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (), обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України пом'якшують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, вимог кримінального закону суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавленням волі.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, до набрання вироком законної сили, слід залишити обрану -тримання під вартою.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди, суд приймає до уваги ст. ст. 28, 51, 328 КПК України відповідно до яких особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, якій розглядається судом разом з кримінальною справою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона -в даному випадку цивільний позивач -зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Проаналізувавши матеріали справи, показання потерпілих, підсудних, свідків, суд вважає, що цивільні позови потерпілих про стягнення на їхню користь завданої злочином матеріальної шкоди підлягають задоволенню на заявлені ними суми, оскільки вони повністю знайшли своє підтвердження в ході судового слідства.

За таких обставин, суд приходить до остаточного переконання, що з підсудних на користь потерпілих підлягають стягненню кошти наступним чином.

З ОСОБА_4 необхідно стягнути:

- на користь ОСОБА_10 1400 (одну тисячу чотириста) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_12 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_21 3200 (три тисячі двісті) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_22 8322 (вісім тисяч триста двадцять дві) гривні у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_24 8000 (вісім тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_25 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_27 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_28 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_29 3200 (три тисячі двісті) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_31 1600 (одну тисячу шістсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_32 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_33 16330 (шістнадцять тисяч триста тридцять) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_37 та ОСОБА_36 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_38 900 (дев'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_39 4460 (чотири тисячі чотириста шістдесят)гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_47 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_48 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_49 5358 (п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_50 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_51 1680 (одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_52 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_53 7000 (сім тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_54 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_55 700 (сімсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_56 150 (сто п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_57 5511 (п'ять тисяч п'ятсот одинадцять) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_58 1110 (одну тисячу сто десять) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_59 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_60 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

З ОСОБА_6 необхідно стягнути:

- на користь ОСОБА_61 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_62 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

В солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стягнути:

- на користь ОСОБА_90 6000 (шість тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_13 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_14 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_16 3580 (три тисячі п'ятсот вісімдесят) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_18 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_19 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_20 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_23 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_30 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_35 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_40 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_42 1200 (одна тисяча двісті) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_44 1200 (одну тисячу двісті) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_46 1600 (одна тисяча шістсот) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

В солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стягнути:

- на користь ОСОБА_63 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_64 3400 (три тисячі чотириста) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_66 5400 (п'ять тисяч чотириста) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_67 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_68 1300 (одну тисячу триста) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_69 3600 (три тисячі шістсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_70 1000 (одна тисяча) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_7 1200 (одна тисяча двісті) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_71 720 (сімсот двадцять) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_72 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_73 800 (вісімсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_74 4787 (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_75 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_76 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_78 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_88 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_82 4880 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_83 6352 (шість тисяч триста п'ятдесят дві) гривні у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_84 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_100 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_86 600 (шістсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

Згідно ст. 92 КПК України з підсудного також підлягають стягненню і витрати за проведення криміналістичних досліджень.

Строк покарання підсудним рахувати з часу затримання.

Речові докази: договори та рахунки ( т.3 а.с.121-126), два зошити та книга обліку (№ 9 а.с. 130-131), які приєднано до матеріалів кримінальної справи -залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 та ч. 3 ст. 190 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі

- за ч.3 ст. 190 КК України у виді 5 років позбавлення волі

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 26.02.2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити обрану -тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з часу затримання з 26.02.2011 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити обрану -тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з часу затримання з 17.09.2010 року.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити обрану -тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4:

- на користь ОСОБА_10 1400 (одну тисячу чотириста) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_12 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_21 3200 (три тисячі двісті) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_22 8322 (вісім тисяч триста двадцять дві) гривні у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_24 8000 (вісім тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_25 3880 (три тисячі вісімсот вісімдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_27 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_28 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_29 3200 (три тисячі двісті) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_31 1600 (одну тисячу шістсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_32 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_33 16330 (шістнадцять тисяч триста тридцять) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_37 та ОСОБА_36 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_38 900 (дев'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_39 4460 (чотири тисячі чотириста шістдесят)гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_47 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_48 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_49 5358 (п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_50 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_51 1680 (одну тисячу шістсот вісімдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_52 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_53 7000 (сім тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_54 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_55 700 (сімсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_56 150 (сто п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_57 5511 (п'ять тисяч п'ятсот одинадцять) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_58 1110 (одну тисячу сто десять) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_59 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_60 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

Стягнути з ОСОБА_6:

- на користь ОСОБА_61 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_62 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_6:

- на користь ОСОБА_90 6000 (шість тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_13 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_14 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_16 3580 (три тисячі п'ятсот вісімдесят) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_18 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_19 3500 (три тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_20 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_23 38000 (тридцять вісім тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_30 1500 (одну тисячу п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_35 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_40 3000 (три тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_42 1200 (одна тисяча двісті) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_44 1200 (одну тисячу двісті) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_46 1600 (одна тисяча шістсот) у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5:

- на користь ОСОБА_63 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_64 3400 (три тисячі чотириста) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_66 5400 (п'ять тисяч чотириста) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_67 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_68 1300 (одну тисячу триста) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_69 3600 (три тисячі шістсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_70 1000 (одна тисяча) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_7 1200 (одна тисяча двісті) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_71 720 (сімсот двадцять) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_72 3250 (три тисячі двісті п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_73 800 (вісімсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_74 4787 (чотири тисячі сімсот вісімдесят сім) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_75 2000 (дві тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_76 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_78 1000 (одну тисячу) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_88 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_82 4880 (чотири тисячі вісімсот вісімдесят) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_83 6352 (шість тисяч триста п'ятдесят дві) гривні у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_84 4000 (чотири тисячі) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_100 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

- на користь ОСОБА_86 600 (шістсот) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди;

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 7740 (сім тисяч сімсот сорок) гривень 84 вісімдесят чотири копійки у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, зумовлених розслідуванням кримінальної справи.

Речові докази: договори та рахунки ( т.3 а.с.121-126), два зошити та книга обліку (№ 9 а.с. 130-131), які приєднано до матеріалів кримінальної справи -залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: