2218/11983/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 липня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої -судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Лужняка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

(третя особа -Хмельницький міський відділ Державної виконавчої служби)

про визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и в :

В червні 2012 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу та визнання права власності. В ході судового розгляду справи позовні вимоги уточнив, просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «NISSAN Micra», 1986 року випуску, д/н НОМЕР_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити, вказавши, що він та відповідач домовилися про купівлю-продаж належної відповідачу автомашини «NISSAN Micra», 1986 року випуску, д/н НОМЕР_1, оцінили її в 3500 грн., після чого 4.06.2012 року позивач сплатив вказану суму коштів відповідачеві, про що ОСОБА_2 надав позивачеві розписку. При цьому договору купівлі-продажу не укладалося, а було оформлено нотаріально засвідчену довіреність від імені відповідача на ім'я позивача. На даний час за борги відповідача виконавча служба наклала на автомобіль арешт, в зв'язку з чим позивач не може ним користуватися. Вказує, що після придбання машини капітально відремонтував її, затратив багато коштів і зробив новою річчю, а такому просить визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у ній доказів, постановивши заочне рішення.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності в судовому засіданні представника третьої особи.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних мотивів.

Встановлено, що 04.06.2005 року ОСОБА_2 як власник автомобіля «NISSAN Micra», д/н НОМЕР_1, довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, уповноважив ОСОБА_1, або ОСОБА_4, або ОСОБА_5, кожен з яких діє самостійно, розпоряджатися (продавати, заставляти, здавати в оренду) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вище вказаним автомобілем. Зазначені обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, довіреністю на розпорядження автомобілем, копії котрих наявні в матеріалах справи.

При цьому ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 власноручну розписку про те, що ним дійсно було продано останньому через складання генерального доручення за 3500 грн. автомобіль «NISSAN Micra», д/н НОМЕР_1. Копія вказаної розписки наявна в матеріалах справи. Як вбачається із показань свідка ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, після придбання позивачем в 2005 році вказаного автомобіля він особисто неодноразово брав участь у ремонтних роботах щодо нього.

У відповідності до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпречепів та мотокалясок, згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 44 цих Правил, зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує особу.

Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишився зареєстрованим за відповідачем, а доказів того, що позивач звертався із заявою про зняття з обліку транспортного засобу, суду не надано.

П. 43 Правил передбачено, що якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України. До вчинення цих дій відповідач не мав права відчужувати спірний автомобіль, а позивач - його купувати.

Відповідно до п. 8 зазначених Правил, правомірність придбання транспортного засобу підтверджується: документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами-виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його власником та позивачем не укладався, а за таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 -215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 331, 203, 207, 392, 655 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя