Дело № 2702/8471/12 № 3/2702/3168/12
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
99045,г. Севастополь ,ул.Вакуленчука,3 тел.:(0692) 24-03-41,24-32-59
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 сентября 2012 года г. Севастополь
Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Попова Н.И., с участием прокурора Ведмидь С.М., лица, в отношении которого составлен протокол -ОСОБА_1, адвоката -ОСОБА_2, рассмотрев материал в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Сморгунь Гродненской области Беларуси, гражданина Украины, с высшим образованием, работающего главным инспектором таможенного поста «Севастополь-Морской»Севастопольской таможни, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого и не подвергавшегося административной ответственности,
о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 172-2 ч.1 КУоАП,
УСТАНОВИЛ:
30.08.2012 г. в отношении ОСОБА_1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 172-2 ч. 1 КУоАП. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ОСОБА_1, занимая должность главного инспектора таможенного поста «Севастополь -Морской»Севастопольской таможни (в соответствии с п.1 ч.1 ст. 4 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции»(далее Закон) является лицом, уполномоченным на выполнение функций государства), совершил административное правонарушение, предусмотренное п.4 ч.1 ст. 6 Закона.
Согласно ст. 1 Закона неправомерная выгода - денежные средства или иное имущество, преимущества, льготы, услуги, нематериальные активы, которые без законных оснований обещают, предлагают, предоставляют или получают бесплатно или за ценой, ниже минимальной.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона лицам, указанным в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 4 Закона, запрещается использовать свои служебные полномочия и свя занные с этим возможности с целью получения неправомерной выго ды или в связи с принятием обещания/предложения такой выгоды для себя или иных лиц, в том числе: неправомерно предоставлять преимуще ство физическим или юридическим лицам в связи с подготовкой проек тов, изданием нормативно-правовых актов и принятием решений, утвер ждением (согласованием) заключений.
Согласно примечания 2 ст. 172-2 Кодекса Украины об администра тивных правонарушениях под неправомерной выгодой следует пони мать денежные средства или иное имущество, преимущества, льготы, ус луги, нематериальные активы, которые без законных на это оснований обещают, предлагают, предоставляют или получают бесплатно или по цене, которая ниже минимальной рыночной.
Проведенной проверкой было установлено, что ОСОБА_1, явля ясь субъектом ответственности за коррупционное правонарушение, 26 марта 2012 года, находясь по месту своей работы в административном зда нии таможенного поста «Севастополь-Морской»Севастопольской тамож ни -г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты 7 а, в связи с ис полнением функций государства, в нарушение установленных законом ог раничений использования служебных полномочий и связанных с этим воз можностей совершил коррупционное правонарушение, которое вырази лось в предоставлении им неправомерной выгоды в виде преимущества субъекту ВЭД ООО «Инкерманский завод марочных вин»перед другим субъектом ВЭД - ООО «Ред Ноуз».
Так, с начала 2012 года по 26.03.2012 года ОСОБА_1 было оформлено только три грузовые таможенные декларации (ГТД № 123030000/2012/000793, ГТД № 123030000/2012/000798 - импортер ООО «Инкерманский завод марочных вин»; ГТД № 123030000/2012/000651 - импортер ООО «Ред Ноуз»).
26.03.2012 года, ОСОБА_1, имея намерение ускорить процедуру таможенного оформления с последующим выпуском грузов импортера ООО «Инкерманский завод марочных вин»в свободный оборот на терри тории Украины, т.е. фактически действуя в его интересах, в нарушение требований статьи 27 Таможенного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент совершения коррупционного правонарушения), Зако на Украины «Об отходах», постановления Кабинета Министров Украины № 915 от 26.07.2001 года и разработанного на основании них совместного приказа Министерства экономики Украины, Министерства охраны окру жающей природной среды и Государственной таможенной службы Украи ны № 789/414/709 от 30.07.2009 года («Порядок осуществления таможен ного оформления импортных грузов в таре и упаковочных материалах»), осуществил таможенное оформление грузов ООО «Инкерманский завод марочных вин»(грузовые таможенные декларации (ГТД) № 123030000/2012/000793 и № 123030000/2012/000798) без прохождения обязательной процедуры экологического контроля. В то время как, тамо женное оформление груза, поступившего в адрес ООО «Ред Ноуз»(ГТД № 123030000/2012/000651), было им закончено только после прохождения всех предусмотренных действующим законодательством Украины обяза тельных процедур, в т.ч. экологического контроля.
Факт коррупционного правонарушения, совершенного ОСОБА_1, подтверждается объяснениями ОСОБА_1, старшего ин спектора Гдсударственной экологической инспекции в г. Севастополе ОСОБА_4, декларанта ООО «Инкерманский завод марочных вин»ОСОБА_5, заместителя директора ООО «Ред Ноуз»по внешнеэко номической деятельности ОСОБА_6 и материалами служебной проверки Севастопольской таможни (л.д. 7-44).
В ходе своего опроса ОСОБА_1 подтвердил, что, имея намерение ускорить процедуру таможенного оформления с последующим выпуском грузов импортера ООО «Инкерманский завод марочных вин»в свободный оборот на территории Украины, т.е. фактически действуя в его интересах с целью недопущения ущерба материальным интересам предприятия, кото рые могли выразиться в простоях производства, транспорта и груза в зоне таможенного контроля, осуществил таможенное оформление ГТД № 123030000/2012/000793 и № 123030000/2012/000798 (грузополучателем (импортером) является ООО «Инкерманский завод марочных вин») в на рушение требований законодательства Украины, без прохождения обяза тельного экологического контроля. В тоже время как таможенное оформ ление ГТД № 123030000/2012/000651 (импортер - ООО «Ред Ноуз»), в от личие от вышеуказанных ГТД, было осуществлено в соответствии с требо ваниями законодательства Украины (л.д. 23-27).
В своих пояснениях старший инспектор Государственной экологиче ской инспекции в г. Севастополе ОСОБА_4 подтвердил, что им не осу ществлялся обязательный экологический контроль груза по ГТД № 123030000/2012/000793 и № 123030000/2012/000798 (импортер - ООО «Инкерманский завод марочных вин»), о чем свидетельствует отсутствие на них его номерного штампа № 0904 «Ввоз разрешен». Таким образом, таможенное оформление груза по ГТД № 123030000/2012/000793 и № 123030000/2012/000798, в отличие от ГТД 123030000/2012/000651 (импортер ООО «Ред Ноуз»), осуществлено в нарушение требований законодательства Украины (Таможенный кодекс Украины, Закон Украины «Об отходах», постановление Кабинета Минист ров Украины № 915 от 26.07.2001 года, совместный приказ Министерства экономики Украины, Министерства охраны окружающей природной среды и Государственной таможенной службы Украины № 789/414/709 от 30.07.2009 года), без прохождения обязательного экологического контроля (л.д. 28-32).
В своем объяснении декларант ООО «Инкерманский завод марочных зин»ОСОБА_5 подтвердила, что ОСОБА_1, действуя в интересах ООО «Инкерманский завод марочных вин»с целью недопущения матери ального ущерба предприятию, осуществил таможенное оформление грузов ло ГТД № 123030000/2012/000793 и № 123030000/2012/000798 без прохо ждения экологического контроля, тем самым фактически предоставив дан ному импортеру неправомерную выгоду в виде преимуществ перед другим импортером - ООО «Ред Ноуз» (л.д. 37-40).
Из объяснения заместителя директора ООО «Ред Ноуз»по внешне экономической деятельности ОСОБА_6 следует, что все грузы, по ступающие в адрес ООО «Ред Ноуз», независимо от интересов предприятия (в т.ч. финансовых), подвергаются обязательной процедуре экологического кон троля, только после прохождения которого завершается их таможенное оформление (л.д. 33-36).
Материалы служебной проверки Севастопольской таможни под тверждают тот факт, что 26.03.2012 года ОСОБА_1 в нарушение уста новленных законом ограничений использования служебных полномочий и связанных с этим возможностей осуществил таможенное оформление гру зов ООО «Инкерманский завод марочных вин»без прохождения обяза тельной процедуры экологического контроля, тем самым предоставив ука занному предприятию неправомерную выгоду в виде преимущества перед «Ред Ноуз» (л.д. 42-44).
Таким образом, в действиях ОСОБА_1, по мнению составителя протокола, усматривается со став совершения им коррупционного правонарушения согласно п. 4 ч.1 ст. 6 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодейст вия коррупции». ОСОБА_1, являясь субъек том ответственности за коррупционное правонарушение, нарушил п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона Украины, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 172-2 Кодекса Ураины об административных правонарушениях.
В ходе судебного рассмотрения данного материала прокурор заявил ходатайство о направлении материала на дооформление, в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и направлении материалов дела в суд не конкретизирована объективная сторона правонарушения, совершение которого вменяется ОСОБА_1 в части получения им либо принятия обещания получения выгоды. В материалах дела также отсутствуют сведения об этом.
ОСОБА_1 возражал против направления материала для оформления, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, адвокат ОСОБА_2 полагала разрешить данный вопрос на усмотрение суда.
Заслушав мнение участников процесса, суд считает, что материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению для дооформления.
Согласно ст. 256 КУоАП, которая предъявляет требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны суть административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.
Протокол в отношении ОСОБА_1 составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП. Ст. 172 -2 ч.1 КУоАП предусматривает административную ответственность за нарушение лицом установленных законом ограничений относительно использования служебных полномочий и связанных с этим возможностей с получением за это неправомерной выгоды в размере, не превышающем пяти не облагаемых минимумов доходов граждан, или в связи с принятием обещания/предложения такой выгоды для себя или иных лиц.
Таким образом, из анализа положений ст. 172-2 ч.1 КУоАП следует, что она предусматривает ответственность за совершение деяния при наличии альтернативных условий: в связи с получением неправомерной выгоды или в связи с принятием обещания/предложения такой выгоды для себя или иных лиц.
Однако, в протоколе об административном правонарушении вообще не указана объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП, путем сопоставления действий, совершенных ОСОБА_1, с диспозицией ст. 172-2 ч.1 КУоАП. Составитель протокола ограничился лишь указанием того, что ОСОБА_1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 172-2 ч.1 КУоАП, и не дал его полную квалификацию, как она изложена в Законе.
Кроме того, в материалах дела также не содержится сведений относительно совершения ОСОБА_1 действий в связи с получением выгоды для себя или в связи с принятием обещания/предложения такой выгоды для себя или иных лиц, которые бы позволили суду в ходе судебного рассмотрения дела восполнить данный недостаток процессуального оформления материала и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах материал необходимо возвратить в Управление СБ Украины в г. Севастополе для дооформления.
Руководствуясь ст.ст.277, 278 КУоАП,-
ПОСТАНОВИЛ:
Материал о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 172-2 ч.1 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 направить в Управление СБ Украины в г. Севастополе для дооформления.
Судья Попова Н.И.