ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" вересня 2012 р.Справа № 18/5025/768/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Заярнюк І.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю „Поліарт", м.Чернівці

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -закритого акціонерного товариства „Сінай", м. Хмельницький

про визнання недійсними договору підряду № 10/06-1 від 10.06.2010р. та договорів поруки від 10.06.2010р.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні 03.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними договору підряду № 10/06-1 від 10.06.2010р. та договорів поруки від 10.06.2010р. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 203, 215, 884 ЦК України.

Позивач повноважного представника в судові засідання не направив, про наявність поважних причин нез'явлення суд не повідомив. При цьому адреса останнього та його правовий статус підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідно на цю адресу та адресу, зазначену у позовній заяві, направлялися ухвали суду. Позивач повідомлений належним чином про розгляд справи, оскільки ухвали суду надіслані позивачу, що підтверджується штампом господарського суду.

При цьому Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007р. №1149 затверджено Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів. Згідно п. 4.1 вказаних нормативів у редакції наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 08.12.2009р. №1267 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 4.1.2. У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; 4.1.3. Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; 4.1.4. Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Згідно п.4.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Враховуючи, що ухвали суду надсилаються рекомендованою кореспонденцією та зважаючи на місцезнаходження позивача, останнім мала бути отримана ухвала суду протягом зазначеного терміну (аналогічна позиція в постанові Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2011р. по справі №22/1829-10). Правова позиція Вищого господарського суду України щодо того, що штамп (відмітка про відправку ухвали) вважається належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час і місце судового засідання викладена у п. 32 листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" №01-08/530 від 29.09.2009р.

Відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили. Проте, від останніх на адресу суду неодноразово надсилались письмові клопотання про розгляд справи без участі представників відповідачів. Вказані клопотання прийняті судом.

Відповідачі у відзивах на позов заперечують проти задоволення позовних вимог, оскільки вважають їх безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просять суд в їх задоволенні відмовити.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила, витребуваних доказів не подала, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке:

10.06.2010р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест" м.Хмельницький (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поліарт" м. Чернівці (підрядник) був укладений договір підряду №10/06-1.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду замовник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання: згідно проекту, наданого замовником, власними силами та/або з залученням необхідних спеціалістів, виконати всі необхідні роботи по облаштуванню і монтажу наданого замовником обладнання (опалювальних радіаторів), а також із залученням власних матеріалів (фітинг, з'єднання, тощо), в систему опалення у багатоквартирному житловому будинку замовника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; провести перевірку роботи вищевказаних систем та передати виконані роботи по Акту прийому-передачі виконаних робіт замовнику, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи, про що підписати відповідний Акт прийому-передачі виконаних робіт та вчасно і в повному обсязі оплатити роботи згідно умов даного договору.

Згідно п. 2.1 договору підряду загальна вартість (ціна) робіт за даним договором становить 90000,00грн., в тому числі ПДВ - 20%.

Договір набирає силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Разом з тим, 10.06.2010р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Чернівці (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Поліарт" м.Чернівці (кредитор) укладено договір поруки.

У відповідності до цього договору поручитель зобов'язується частково відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання ТОВ "Хмельницькбудінвест", код ЄДРПОУ 22784870 (надалі - боржник), а саме за неналежне виконання свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт за договором підряду №10/06-1 від 10.06.2010р. (надалі - основний договір), укладеним між кредитором (в основному договорі іменується підрядник) та боржником (в основному договорі іменується замовник). Сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт за основним договором, а саме в частині виконання боржником зобов'язань перед кредитором на суму 100,00 грн.

Згідно п. 2.1-2.4 договору поруки у разі невиконання/порушення боржником своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за основним договором, поручитель, як солідарний боржник в частині, передбаченій пунктом 1.2. даного договору, зобов'язаний виконати в цій частині таке зобов'язання на користь кредитора протягом трьох днів з моменту заявлення кредитором відповідної вимоги. Після виконання поручителем, зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують такий обов'язок боржника. У випадку виконання поручителем обов'язку боржника, в частині передбаченій пунктом 1.2 даного договору, поручитель набуває права кредитора щодо обов'язку боржника за основним договором, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Кредитор не має права змінювати умови основного договору без згоди на те поручителя, якщо внаслідок такої зміни збільшується обсяг відповідальності поручителя.

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення дії основного договору, окрім випадків визначених в ст. 559 Цивільного Кодексу України.

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору підряду №10/06-1 від 10.06.2010р. та договору поруки укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Поліарт" від 10.06.2010р.

10.06.2010р. між закритим акціонерним товариством „Сінай" (поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю „Хмельницькбудінвест" (кредитор) укладено договір поруки.

У відповідності до цього договору поручитель зобов'язується частково відповідати перед кредитором за порушення зобов'язання ТОВ „Хмельницькбудінвест", а саме за неналежне виконання свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт за договором підряду №10/06-1 від 10.06.2010р. (надалі - основний договір), укладеним між кредитором (в основному договорі іменується підрядник) та боржником (в основному договорі іменується замовник). Сторони погодили, що поручитель відповідає перед кредитором лише за часткове виконання боржником свого обов'язку щодо оплати виконаних робіт за основним договором, а саме в частині виконання боржником зобов'язань перед кредитором на суму 100,00 грн.

Згідно п.п. 2.1.-2.3. договору поруки у разі порушення/ невиконання боржником своїх зобов'язань, поручитель, як солідарний боржник зобов'язаний виконати зобов'язання на користь ТОВ „Поліарт" протягом трьох днів з моменту заявлення ТОВ „Поліарт" відповідної вимоги. Після виконання поручителем, зобов'язання, забезпеченого порукою, ТОВ „Поліарт" повинен вручити йому належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують такий обов'язок боржника. У випадку виконання поручителем обов'язку боржника, поручитель набуває права ТОВ „Поліарт" щодо обов'язку боржника за основним договором, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання, а саме із 10.06.2010р. і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Позивач звернувся із позовом до суду про визнання недійсним договору підряду №10/06-1 від 10.06.2010р. та договорів поруки від 10.06.2010р.

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги таке.

Підстави недійсності правочинів передбачені ст. 215 Цивільного кодексу України. Загальною підставою визнання правочину недійсним є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Згідно з частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 Цивільного кодексу зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Тобто, зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Однак, для того, щоб договір вважався укладеним, сторони у належній формі повинні досягнути згоди з усіх істотних його умов.

Істотні умови договору, визначені у ч. 1 ст. 638 ЦК України, а саме: умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В пункті 1.1 договору підряду № 10/06-1 від 10.06.2010р. сторонами обумовлено та чітко зазначено, що є предметом даного договору. Даним пунктом встановлено, що замовник доручає та оплачує, а підрядник приймає на себе зобов'язання: згідно проекту, наданого замовником, власними силами та/або з залученням необхідних спеціалістів, виконати всі необхідні роботи по облаштуванню і монтажу наданого замовником обладнання (опалювальних радіаторів), а також із залученням власних матеріалів (фітинг, з'єднання, тощо), в систему опалення у багатоквартирному житловому будинку замовника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 провести перевірку роботи вищевказаної системи та передати виконані роботи по Акту прийому-передачі виконаних робіт замовнику, а замовник зобов'язався прийняти виконані роботи, про що підписати відповідний Акт прийому-передачі виконаних робіт, вчасно і в повному обсязі оплатити роботи згідно умов укладеного договору.

Дане формулювання п. 1.1 договору підряду (предмету договору) не суперечить змісту статті 837 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, посилання позивача на норми Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", який втратив чинність 02 квітня 2008 року на підставі Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 20.03.2008р. № 150-VI, є взагалі безпідставними, так як, крім іншого, його норми не регулювали правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем за договором підряду від 10.06.2010р.

Сторонами було досягнуто домовленість щодо всіх істотних умов договору підряду від 10.06.2010р., що додатково підтверджує його п. 9.9, в якому зазначено, що при підписанні даного договору сторони засвідчують, що по всім його істотним умовам досягнуто згоди.

Суд вважає, що спірний договір (договір підряду від 10.06.2010р.) відповідає вимогам чинного законодавства України, а дії сторін направлені на реальне його виконання. Зокрема, позивачем було допущено працівників відповідача до будівельного майданчика (фронту робіт), надано опалювальні радіатори, надано можливість виконання робіт, фактично прийнято виконані роботи, а також частково їх оплачено в сумі 45 000,00 грн. (із зазначенням відповідного призначення платежу).

Що стосується вимоги про визнання недійсним договору поруки, укладеного між приватним підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Поліарт" від 10.06.2010р., а також договору поруки, укладеного між ЗАТ „Сінай" та ТОВ „Хмельницькбудінвест" від 10.06.2010р. судом приймається до уваги те, що позивачем взагалі не наведено підстав та не надано фактичних доказів, які б обґрунтовували їх недійсність.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліарт", м.Чернівці та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -закритого акціонерного товариства „Сінай", м. Хмельницький про визнання недійсними договору підряду № 10/06-1 від 10.06.2010р. та договорів поруки від 10.06.2010р. заявлений необґрунтовано, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову ТОВ „Хмельницькбудінвест" належить відмовити.

У зв'язку із відмовою в позові, судові витрати у справі покладаються на позивача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 1, 45, 47, 13, 15, 33, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькбудінвест", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "Поліарт", м.Чернівці та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -закритого акціонерного товариства „Сінай", м. Хмельницький про визнання недійсними договору підряду № 10/06-1 від 10.06.2010р. та договорів поруки від 10.06.2010р. відмовити.

Повне рішення складено 06.09.2012р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2 -позивачу (м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 72 -рекоменд. з повід.);

3 - ТОВ "Поліарт" (58000, м. Чернівці, вул. Джамбула, 7, кв. 9 - рекоменд. з повід.);

4 - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 АДРЕСА_3 - рекоменд. з повід.);

5 -ЗАТ „Сінай (м. Хмельницький, вул. Тупікова, 1 - рекоменд. з повід.).