АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
Головуючого-судді: Маліновського О.А.
Суддів: Юденко Т.М., Павленко О.П.
з участю прокурора: Гуменюк Л.М.
захисника: ОСОБА_1
засудженого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А:
цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Леляки
Баришівського району Київської області, громадянина України, з
вищою освітою, який одружений, працює першим заступником
директора КП «Ватутінськінвестбуд», проживає за адресою:
АДРЕСА_1, не судимого, -
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки зі штрафом у розмірі двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (4250 грн).
В силу ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз у сумі 1000 грн та у сумі 10100 грн.
Судом вирішено питання про речові докази по справі.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_2, будучи відповідно до наказу № 8-К від 04.01.2001 року призначеним на посаду першого заступника директора КП «Ватутінськінвестбуд», розташованого по вул. Електротехнічній, 11 в м. Києві, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, вчинив службову недбалість, тобто неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи, за наступних обставин.
Так, 06.03.2006 р. між КП «Ватутінськінвестбуд» та ТОВ «Будівельна компанія Петрович і К» укладено договір № 286-06, предметом якого було виконання комплексу робіт на стадії «ескізний проект», «проект», «робоча документація» (проектні роботи) для будівництва об'єкта «Реконструкція паркової зони та встановлення пам'ятного знаку Пам'яті жертв Чорнобиля в 4 мкр в Деснянському районі м. Києва», ціна договору склала 700000 грн.
05.11.2010 р. ОСОБА_2 у своєму службовому кабінеті по вул. Електротехнічній, 11 в м. Києві уклав з ТОВ «БК Петрович і К», в особі директора ОСОБА_3, додаткову угоду № 1-10 до договору № 286-06 від 06.03.2006 р. та підписав підготовлений ТОВ «БК Петрович і К» розрахунок до вказаного договору, таким чином, погодивши його, якими вартість проектних робіт збільшено до 917985,76 грн. При цьому, підписаний ОСОБА_2 розрахунок не відповідав вимогам п.п. 2.5, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.8, 4.10 додатку 1, № 5 та № 7 ДБН Д.1.1-7-2000 «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва» зі змінами та доповненнями, внаслідок чого вартість проектних робіт безпідставно була завищена на 113954,86 грн, чим спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам КП «Ватутінськінвестбуд», узагальнюючим показником фінансових результатів господарської діяльності якого є прибуток.
В поданій апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Вважає, що досудове та судове слідство було проведено однобічно та неповно, з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам.
Вказує, що для перевірки розрахунково-кошторисної документації на підприємстві було створено кошторисно-договірний відділ, який повинен перевіряти кошториси, і лише після перевірки надавати для підпису керівнику. Свідок ОСОБА_4 у листопаді 2010 року працювала на посаді начальника КДВ, і лише вона мала і право і обов'язок перевіряти кошторисні розрахунки та фактично їх перевірила, а після того коли у неї не було зауважень передала йому угоду з додатками на підпис.
Крім того вважає, що шкоди взагалі не спричинено.
Сума по договору на проведення проектних робіт складала 700 тис. грн. Станом на 2009 р. вся сума проплачена не була і необхідно було її індексувати в бік підвищення, що підтверджено всіма експертами.
В 2009 р. було отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи від 04.11.2009 р., яким рекомендовано затвердження зведеного кошторису розрахунку будівництва, відповідно до якого кошторисна вартість проектування становила 1 млн 146 тис. 138 грн.
Станом на дату укладення додаткової угоди було проплачено 357793,16 грн, тобто не було проплачено і підлягало індексації 342206,84 грн.
Однак в подальшому було проведено ряд експертиз і досліджень відповідно до яких саме не підтверджується вартість проектних робіт в цінах 2009 р.
Саме різниця у вартості проектних робіт в цінах 2009 р., виконаних різними експертизами і стала підставою для підрахунку спричиненої шкоди.
Вказує, що в силу своєї освіти та знань він не міг особисто перевіряти правильність складання розрахунку та не мав можливості виявити неправомірне застосування коефіцієнтів ДБН.
В поданій апеляцій захисник засудженого - ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а кримінальну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.
Вважає, що досудове та судове слідство було проведено однобічно та неповно, з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, а висновки суду, викладені у вироку, не відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам.
Вказує, що досудовим слідством та судом не встановлено коло службових обов'язків ОСОБА_2, як першого заступника КП «Ватутінськінвестбуд», не встановлено чи було розроблено та існувало на момент вчинення інкримінованих підсудному дій «Положення про першого заступника директора підприємства», чи ознайомлювався з ним під розпис ОСОБА_2 Як вказує підсудний, ніякого положення чи посадової інструкції першого заступника КП «Ватутінськінвестбуд» не існувало.
Обов'язок перевірки кошторисної документації та кошторисних документів було покладено на начальника кошторисно-договірного відділу КП «Ватутінськінвестбуд» - свідка по справі ОСОБА_4
Посилання суду на те, що підсудний мав перевірити правильність розрахунків у зв'язку з тим, що розрахунок вартості розробки проектної документації не був завізований ОСОБА_4 є необґрунтованим, оскільки чинним законодавством не передбачено обов'язкову процедуру візування розрахунків та договорів в підприємствах комунальної власності.
Крім того, до порушення кримінальної справи розрахунок проходив перевірку в експертній установі, та було встановлено некоректне складання розрахунку вартості проектних робіт, а завищень в розрахунку немає.
В запереченнях на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить визнати апеляції засудженого та його захисника такими, що не підлягають розгляду, а вирок суду залишити без змін.
Вказує, що посилання ОСОБА_2 в апеляції на відсутність у нього спеціальних знань спростовуються наявністю у нього вищої освіти та великим досвідом роботи та суперечать відповідними пунктами Статуту КП «Ватутінськінвестбуд».
Порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства під час досудового слідства та слухання кримінальної справи судом першої інстанції не встановлено.
У судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2011 році», також засуджений та його захисник ОСОБА_1 подали зміни до апеляцій, у яких просять застосувати щодо ОСОБА_2 акт амністії, вирок суду скасувати, провадження по справі закрити.
Заслухавши доповідача, думку засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, які підтримують апеляції зі змінами, просять їх задовольнити, прокурора, який не заперечує проти задоволення апеляцій засудженого та захисника зі змінами, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та його захисника зі змінами підлягають задоволенню, а вирок суду скасуванню з наступних підстав.
Статтею 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08 липня 2011 року передбачено звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, осіб, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи не розглянуті судами, а так само розглянуті судами, але вироки не набрали законної сили, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.
Стаття 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» передбачає звільнення від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України зокрема, згідно пункту «ґ» чоловіків, які на день набрання чинності цим Законом досягли 60-річного віку.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості до набрання чинності вказаного Закону. Застережень щодо застосування акту амністії, передбачених ст. ст. 7, 9 цього Закону, колегія суддів не вбачає.
На день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» ОСОБА_2 досяг 62-річного віку. При таких обставинах ОСОБА_2 підпадає під дію п. «ґ» ст. 1, ст. 6 цього Закону.
У зв'язку з викладеним апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 зі змінами підлягають задоволенню, вирок суду скасуванню, а провадження по справі закриттю зі звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за актом амністії.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 зі змінами задовольнити, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 08 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України скасувати, звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році», провадження по справі закрити.
Судді:
_________________ _______________ ______________ Маліновський О.А. Юденко Т.М. Павленко О.П.