АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

22 серпня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого-судді: Маліновського О.А.

Суддів: Павленко О.П., Юденко Т.М.

потерпілої: ОСОБА_1

захисника: ОСОБА_2

засудженого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року, по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою захиснику засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2012 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання у зв'язку із закінченням строків давності. Постановлено стягнути на користь ОСОБА_1 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди, в задоволенні іншої частини заявлених позовних вимог відмовлено.

Як зазначено у постанові, вирок суду проголошено 23 лютого 2012 року, а апеляція захисника та заява про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку надійшла до суду 12 червня 2012 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на оскарження.

Зазначені захисником причини пропуску строку на подання апеляції, зокрема те, що він не мав повного тексту вироку, а 23 лютого 2012 року судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину вироку, суд першої інстанції не визнав поважними.

В поданій апеляції захисник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати, відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку суду. Визнати апеляцію на вирок суду такою, що підлягає розгляду і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання вимог ст. 351 КПК України.

Вважає, що постанова суду є незаконною, судом допущено невідповідність висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що він не був присутній під час проголошення вироку. А копія вироку надійшла на його адресу лише 31.05.2012 року, після повторного направлення адвокатського запиту про отримання належним чином завіреної копії вироку, після чого 09.06.2012 р., тобто з дотриманням 15-денного строку визначеного законодавством, ним і була подана апеляція.

Заслухавши доповідача по справі, захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3, які підтримують апеляцію, просять її задовольнити, потерпілу ОСОБА_1, яка заперечує проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 353 КПК України, у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку з поважних причин, особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який виніс постанову, про відновлення вказаного строку.

У клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_2 посилається на те, що строк на оскарження вироку суду пропущено, оскільки він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення вироку, і не мав повного його тексту, і не вказав інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про відмову захиснику у відновленні строку на апеляційне оскарження, оскільки

відсутність захисника в судовому засіданні під час проголошення вироку не може бути визнана поважною і достатньою причиною для відновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України захисником апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а не отримання копії вироку. Неотримання копії вироку за запитом захисника, який був направлений після закінчення строку на апеляційне оскарження не може бути підставою для поновлення вказаного строку, оскільки захисник мав можливість ознайомитись з вироком суду під час строку на апеляційне оскарження, крім того засудженим було отримано вирок суду по даній справі.

Поясненнями засудженого, потерпілої та матеріалами справи спростовуються доводи захисника, що судом першої інстанції було проголошено лише вступну та резолютивну частину вироку.

У поданій апеляції на постанову суду про відмову у відновленні строку на апеляційне оскарження інших поважних причин пропуску строку також не наведено, з огляду на що колегія суддів апеляційного суду вважає апеляцію захисника необґрунтованою і такою, що не містить переконливих доводів незаконності постанови суду першої інстанції, а тому має бути залишена без задоволення, а постанова суду, якою відмовлено захиснику засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2012 року, по вказаній справі - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365-366, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2012 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, якою захиснику ОСОБА_2 відмовлено у відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 23 лютого 2012 року по вказаній справі - без зміни.

Судді:

__________________ ________________ _______________ Маліновський О.А. Юденко Т.М. Павленко О.П.