УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22ц/0191/1392/2012Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.
"11" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,
СуддівПолянської В.О., Редько Г.В.,
При секретарі Хоружий О.А.
розглянувши в місті Феодосії цивільну справу за скаргою ОСОБА_6 на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Тітової В.Ю. та скасування постанови, за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АРК Тітової Вікторії Юріївни на ухвалу Феодосійського міського суду АРК від 10.08.2012 року -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_6 звернувся із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Тітової В.Ю. та просив скасувати постанову державного виконавця від 18.06.2012 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого листа №2\0121\1227\2012, виданого Феодосійським міським судом АРК 06.06.2012 року.
Вимоги мотивовані тим, що рішенням Феодосійського міського суду від 14.05.2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення суми боргу за договором позики. Стягнуто з останнього на користь ОСОБА_6 40000 грв. у відшкодування суми боргу та 400 грв. у відшкодування судових витрат.
06 червня 2012 року заявник отримав виконавчий лист №2/0121/1227/2012 за вказаним судовим рішенням і звернувся до державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції з заявою про його примусове виконання.
Проте, постановою головного державного виконавця від 18 червня 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом на підставі того, що виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з тим, що в ньому не зазначено ідентифікаційний номер та дата народження боржника.
ОСОБА_6 не згоден з такими діями державного виконавця, оскільки ідентифікаційний номер боржника зазначається тільки за його наявністю в матеріалах справи, в зв'язку з чим просив визнати дії головного державного виконавця Титової В.Ю. неправомірними і скасувати винесену нею постанову від 18.06.2012 року.
Ухвалою Феодосійського міського суду від 10.08.2012 року скаргу ОСОБА_6 було задоволено. Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Тітової В.Ю. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 червня 2012 року щодо примусового виконання рішення Феодосійського міського суду від 14.05.2012 року на підставі виконавчого листа № 2/0121/1227/2012.
Скасоване постанову головного державного виконавця Тітової В.Ю. від 18 червня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадженні за виконавчим листом № 2/0121/1227/2012 виданим 06.06.2012 року Феодосійським міським судом АРК про стягнення грошових коштів з боржника ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9
В апеляційній скарзі головний державний виконавець відділу ДВС Феодосійського міського управління юстиції Тітова В.Ю. просить скасувати зазначену ухвалу і постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на те, що суд не звернув увагу на той факт, що виконавчій лист № 2/0121/1227/2012, виданий 06.06.2012 року Феодосійським міським судом АРК, не відповідає Закону України «Про виконавче провадження», твердження суду про те, що відсутність ідентифікаційного коду юридичної особи не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження не відповідає вимогам п.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, заслухавши пояснення державного виконавця, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_6 і визнаючи неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови від 18.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження та скасовуючи вказану постанову, суд виходив з того, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду фізичної особи - боржника та відомостей про його дату народження не перешкоджає відкриттю виконавчого провадження.
Погодитися з таким висновками суду не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи і не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Так, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені вимоги до виконавчого документу, відповідно з п.3 ч.1 якої у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Висновки суду першої інстанції про те, що в матеріалах цивільної справи № 2/0121/1227/2012 дата народження, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_8 відсутні, в зв'язку з чим вказані відомості не були зазначені в виконавчому листі, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам до виконавчого документа, передбаченим п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» .
Отже, при оформленні виконавчого листа суду слід було зазначити ідентифікаційний код боржника ОСОБА_8 та дату його народження, з метою усунення труднощів у здійснені виконавчих дій , особливо щодо виявлення майна боржника.
Колегія суддів вважає, що своєчасність та повнота виконання судового рішення , а відтак захист порушеного права чи інтересу особи залежить, зокрема, і від належного оформлення виконавчого документа.
Однак, з тексту виконавчого листа вбачається, що судом використовуються бланки виконавчих листів, які за текстом не в повній мірі відповідають ст. 18 «Вимоги до виконавчого документа» Закону України «Про виконавче провадження», зокрема відсутня строчка для внесення ідентифікаційного коду (а.с.5).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.06.2012 р. винесена державним виконавцем у межах своїх повноважень відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для їх скасування не вбачається.
Зазначені обставини є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_9 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим.
Керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 2 статті 307, пунктом 2 частини 1 статті 312 та статтями 313, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим Тітової Вікторії Юріївни задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 10 серпня 2012 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим Тітової Вікторії Юріївни від 18.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Моісеєнко Т.І. Полянська В.О. Редько Г.В.