Дата документу Справа № 11-1233/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1233/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Носик Н.А.
Категория: ст.121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Дутова О.Н.
Судей: Бойкова Ю.В., Белоконева В.Н.
С участием прокурора Стоматовой В.Г.
Адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Потерпевших: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
Законных представителей: ОСОБА_8, ОСОБА_9
Осужденного ОСОБА_10
рассмотрев 10 сентября 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_10 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 31 мая 2012 года, которым
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся Днепрорудненского профессионального лицея, не женатый, ранее не судимый,
осужден:
по ч.2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к шести годам лишения свободы.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_10 изменена с личного поручительства на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчисляется с 31 мая 2012 года.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_5 по 28 сентября 2011 года, а всего девять дней.
Приговором постановлено взыскать со ОСОБА_10, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскать с матери ОСОБА_10 - ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_5 возмещение причиненного имущественного вреда в сумме 1185 грн. 01 коп, морального вреда в сумме 30000 грн., а всего - 31185 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят пять) грн. 01 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Приговором постановлено взыскать со ОСОБА_10, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскать с матери ОСОБА_10 - ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_6 возмещение причиненного морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) грн. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Приговором постановлено взыскать со ОСОБА_10, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскать с матери ОСОБА_10 -ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_11 возмещение причиненного морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) грн. В остальной части иска в удовлетворении отказано.
Приговором постановлено взыскать со ОСОБА_10, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскать с матери ОСОБА_10 -ОСОБА_9 в пользу Днепрорудненской городской больницы Васильевского района Запорожской области возмещение расходов на лечение ОСОБА_12 в сумме 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) грн. 97 коп.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 13 сентября 2011 года, в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, в селе Балки Васильевского района Запорожской области, несовершеннолетний ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений гражданину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, находясь возле двора дома АДРЕСА_2, в результате конфликта с ОСОБА_12 нанес последнему удар правой ногой в правое плечо, вследствие чего тот упал на асфальтное покрытие дороги. Далее, стоя с правой стороны от лежащего ОСОБА_12, попытавшегося подняться, нанёс ему повторный удар правой ногой в область лица, вследствие чего ОСОБА_12 ударился затылочной частью головы об асфальт и потерял сознание. После этого ОСОБА_10 скрылся с места преступления, оставив ОСОБА_12 в беспомощном состоянии.
13 сентября 2011 года примерно в 06 часов 40 минут гражданин ОСОБА_12 с телесными повреждениями был помещен в реанимационное отделение Днепрорудненской городской больницы, где ІНФОРМАЦІЯ_5 в 00 час 15 минут он умер от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочку головного мозга, размозжения вещества головного мозга левого полушария, которые усложнились отёком и опухолью вещества головного мозга, которые в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент образования и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.
В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции, как на доказательство вины ОСОБА_10 указал на заключение эксперта № 327 от 27.10.2011 года, однако выводы эксперта, приведённые в дополнительной судебно-медицинской экспертизе № 193Д от 23.11.2011 г., проведённой по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, вину ОСОБА_10 не доказывают.
Считает, что ни досудебным следствием, ни судом требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела не выполнены.
Обращает внимание суда на то, что на видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, он показывает одно, а следователь в протокол занёс совершенно иное.
Кроме того, судом в приговоре изложен протокол допроса свидетеля ОСОБА_13 не по тексту протокола судебного заседания, а по тексту обвинительного заключения. Точно так же по всем свидетелям без исключения, кроме свидетеля ОСОБА_14, который не был допрошен в суде.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражении на апелляцию защитника ОСОБА_4, потерпевшие: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 считают приговор суда законным и обоснованным, апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению, а приговор суда изменению.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводах апелляции, выслушав адвоката ОСОБА_4, законных представителей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поддержавших апелляцию об отмене приговора, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 возражавших против апелляции и просивших приговор оставить в силе, заслушав прокурора Стоматову В.Г., которая указывает на незаконность приговора и просит его отменить, выслушав в прениях и последнем слове осужденного ОСОБА_10, поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_4, просившего ее удовлетворить, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Приговор суда в соответствии со ст.323 УПК Украины должен быть законным и обоснованным.
Органом досудебного следствия и органом, осуществляющим контроль за этим самым досудебным следствием, а в последствии и судом требования ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела не выполнены, кроме того, в ходе расследования допущены нарушения прав на защиту в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, а судом, при рассмотрении дела на это не обращено внимание, а именно нарушены требования ст.45 УПК Украины, об обязательном участии защитника при проведении досудебного следствия по делам лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления в возрасте до 18 лет, - с момента признания лица подозреваемым или предъявления ему обвинения.
Следователем СО Васильевского РО ГУ МВД Шаповаловой Л.В. расследуется уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_10 по ч.2 ст.121 УК Украины и ему предъявляется протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему в связи с этим его процессуальных прав, однако без участия защитника /т.1 л.д.66, 87/, таким же образом следователь знакомит обвиняемого и с материалами судебно-медицинской экспертизы также без участия защитника /т.1л.д.79, 90/, в тоже время другие аналогичные следственные действия следователем проводятся с участием защитника, что по мнению коллегии является нарушением права обвиняемого на защиту.
В приговоре суда показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и других, практически всех свидетелей без исключения, показания изложены не по тексту протокола судебного заседания, а по тексту обвинительного заключения, а свидетель ОСОБА_14 и эксперт ОСОБА_18 вообще не были допрошены в суде, что свидетелствует о неполноте судебного следствия, хотя суд определил порядок исследования доказательств допросить их в суде, более того, суд имел реальную возможность их вызвать для допроса в судебном заседании, поскольку их показания имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако это не было выполнено судом, что поставило под сомнение законность приговора.
В заключении эксперта /т.1 л.д.71/ в п.5(6) выводов указано, что вопрос следователя «Исходя из механизма причинения ранений на теле, других данных, можно ли судить в каком положении находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений?»подлежит разрешению во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события вместе с учетом данных, полученных после экспертизы потерпевшего.
Следователем, исходя из выводов эксперта проводится воспроизведение с фиксацией на видео, которое в дальнейшем непонятно кем и как и с какой целью переписывается на другой носитель /т.1 л.д.198-205/, после чего эксперт дает новое заключение № 193Д /т.1 л.д.77-78/ о котором суд вообще умолчал в приговоре и не дал ему никакой оценки, согласно выводов которого маловероятно, что выявленные при экспертизе трупа ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли образоваться при обстоятельствах и таким образом, как пояснил и показал обвиняемый ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 21.09.2011 года, а именно удара левой ноги в область правого плеча, в результате которого ОСОБА_12 упал с упором на правое колено, а также удара левой ноги в область плеча с последующим падением потерпевшего на поверхность земли с упором на правый локоть.
В соответствии с требованиями ст.67 УПК Украины подлежат оценки оба заключения эксперта, однако ни следователь в обвинительном заключении, ни суд в приговоре оценки доказательств не дали, лишь суд ограничился его исследованием указав об этом в протоколе судебного заседания.
Суд в приговоре, как на доказательство вины ОСОБА_10 сослался на заключение эксперта № 327 от 27.10.2011 года /т.1 л.д.67-72/, а выводы указанные в дополнительной судебно-медицинской экспертизе № 193Д от 23.11.2011 года по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, вину ОСОБА_10 не доказывают /т.1 л.д.77-78/.
По мнению коллегии со стороны органа досудебного следствия и суда требования ст.ст.22, 64 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела не выполнены, кроме того, обвинительное заключение не конкретизировано с учетом всех обстоятельств дела и собранных доказательств.
При таких обстоятельствах приговор суда не может оставаться в силе и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить по делу допущенные нарушения, а именно нарушение права на защиту в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, конкретизировать обвинительное заключение и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_10 удовлетворить частично.
Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 31 мая 2012 года в отношении ОСОБА_10 отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Васильевского района Запорожской области для организации и проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_10 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи:
Дутов О.Н. Бойков Ю.В. Белоконев В.Н.