Судове рішення #24622323

Дата документу Справа № 11-1233/12




АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № 11- 1233/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции

Носик Н.А.

Категория: ст.121 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья

Дутов О.Н.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ


Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Дутова О.Н.

Судей: Бойкова Ю.В., Белоконева В.Н.

С участием прокурора Стоматовой В.Г.

Адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Потерпевших: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Законных представителей: ОСОБА_8, ОСОБА_9

Осужденного ОСОБА_10

рассмотрев 10 сентября 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_10 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 31 мая 2012 года, которым


ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование неполное среднее, учащийся Днепрорудненского профессионального лицея, не женатый, ранее не судимый,

осужден:

по ч.2 ст. 121 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к шести годам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_10 изменена с личного поручительства на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 31 мая 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с ІНФОРМАЦІЯ_5 по 28 сентября 2011 года, а всего девять дней.

Приговором постановлено взыскать со ОСОБА_10, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскать с матери ОСОБА_10 - ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_5 возмещение причиненного имущественного вреда в сумме 1185 грн. 01 коп, морального вреда в сумме 30000 грн., а всего - 31185 (тридцать одна тысяча сто восемьдесят пять) грн. 01 коп. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Приговором постановлено взыскать со ОСОБА_10, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскать с матери ОСОБА_10 - ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_6 возмещение причиненного морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) грн. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Приговором постановлено взыскать со ОСОБА_10, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскать с матери ОСОБА_10 -ОСОБА_9 в пользу ОСОБА_11 возмещение причиненного морального вреда в сумме 30000 (тридцать тысяч) грн. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Приговором постановлено взыскать со ОСОБА_10, а при отсутствии имущества, достаточного для возмещения причиненного вреда, взыскать с матери ОСОБА_10 -ОСОБА_9 в пользу Днепрорудненской городской больницы Васильевского района Запорожской области возмещение расходов на лечение ОСОБА_12 в сумме 3426 (три тысячи четыреста двадцать шесть) грн. 97 коп.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.


Согласно приговору, 13 сентября 2011 года, в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов, в селе Балки Васильевского района Запорожской области, несовершеннолетний ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений гражданину ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, находясь возле двора дома АДРЕСА_2, в результате конфликта с ОСОБА_12 нанес последнему удар правой ногой в правое плечо, вследствие чего тот упал на асфальтное покрытие дороги. Далее, стоя с правой стороны от лежащего ОСОБА_12, попытавшегося подняться, нанёс ему повторный удар правой ногой в область лица, вследствие чего ОСОБА_12 ударился затылочной частью головы об асфальт и потерял сознание. После этого ОСОБА_10 скрылся с места преступления, оставив ОСОБА_12 в беспомощном состоянии.

13 сентября 2011 года примерно в 06 часов 40 минут гражданин ОСОБА_12 с телесными повреждениями был помещен в реанимационное отделение Днепрорудненской городской больницы, где ІНФОРМАЦІЯ_5 в 00 час 15 минут он умер от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния под оболочку головного мозга, размозжения вещества головного мозга левого полушария, которые усложнились отёком и опухолью вещества головного мозга, которые в совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни в момент образования и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.


В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного, с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд первой инстанции, как на доказательство вины ОСОБА_10 указал на заключение эксперта № 327 от 27.10.2011 года, однако выводы эксперта, приведённые в дополнительной судебно-медицинской экспертизе № 193Д от 23.11.2011 г., проведённой по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, вину ОСОБА_10 не доказывают.

Считает, что ни досудебным следствием, ни судом требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела не выполнены.

Обращает внимание суда на то, что на видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, он показывает одно, а следователь в протокол занёс совершенно иное.

Кроме того, судом в приговоре изложен протокол допроса свидетеля ОСОБА_13 не по тексту протокола судебного заседания, а по тексту обвинительного заключения. Точно так же по всем свидетелям без исключения, кроме свидетеля ОСОБА_14, который не был допрошен в суде.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.


В возражении на апелляцию защитника ОСОБА_4, потерпевшие: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 считают приговор суда законным и обоснованным, апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению, а приговор суда изменению.


Заслушав доклад судьи по сути дела и доводах апелляции, выслушав адвоката ОСОБА_4, законных представителей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 поддержавших апелляцию об отмене приговора, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 возражавших против апелляции и просивших приговор оставить в силе, заслушав прокурора Стоматову В.Г., которая указывает на незаконность приговора и просит его отменить, выслушав в прениях и последнем слове осужденного ОСОБА_10, поддержавшего апелляцию защитника ОСОБА_4, просившего ее удовлетворить, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор суда в соответствии со ст.323 УПК Украины должен быть законным и обоснованным.

Органом досудебного следствия и органом, осуществляющим контроль за этим самым досудебным следствием, а в последствии и судом требования ст.22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела не выполнены, кроме того, в ходе расследования допущены нарушения прав на защиту в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, а судом, при рассмотрении дела на это не обращено внимание, а именно нарушены требования ст.45 УПК Украины, об обязательном участии защитника при проведении досудебного следствия по делам лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления в возрасте до 18 лет, - с момента признания лица подозреваемым или предъявления ему обвинения.

Следователем СО Васильевского РО ГУ МВД Шаповаловой Л.В. расследуется уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_10 по ч.2 ст.121 УК Украины и ему предъявляется протокол ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснении ему в связи с этим его процессуальных прав, однако без участия защитника /т.1 л.д.66, 87/, таким же образом следователь знакомит обвиняемого и с материалами судебно-медицинской экспертизы также без участия защитника /т.1л.д.79, 90/, в тоже время другие аналогичные следственные действия следователем проводятся с участием защитника, что по мнению коллегии является нарушением права обвиняемого на защиту.

В приговоре суда показания свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 и других, практически всех свидетелей без исключения, показания изложены не по тексту протокола судебного заседания, а по тексту обвинительного заключения, а свидетель ОСОБА_14 и эксперт ОСОБА_18 вообще не были допрошены в суде, что свидетелствует о неполноте судебного следствия, хотя суд определил порядок исследования доказательств допросить их в суде, более того, суд имел реальную возможность их вызвать для допроса в судебном заседании, поскольку их показания имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, однако это не было выполнено судом, что поставило под сомнение законность приговора.

В заключении эксперта /т.1 л.д.71/ в п.5(6) выводов указано, что вопрос следователя «Исходя из механизма причинения ранений на теле, других данных, можно ли судить в каком положении находился потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений?»подлежит разрешению во время проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события вместе с учетом данных, полученных после экспертизы потерпевшего.

Следователем, исходя из выводов эксперта проводится воспроизведение с фиксацией на видео, которое в дальнейшем непонятно кем и как и с какой целью переписывается на другой носитель /т.1 л.д.198-205/, после чего эксперт дает новое заключение № 193Д /т.1 л.д.77-78/ о котором суд вообще умолчал в приговоре и не дал ему никакой оценки, согласно выводов которого маловероятно, что выявленные при экспертизе трупа ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, телесные повреждения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью, могли образоваться при обстоятельствах и таким образом, как пояснил и показал обвиняемый ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, на воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 21.09.2011 года, а именно удара левой ноги в область правого плеча, в результате которого ОСОБА_12 упал с упором на правое колено, а также удара левой ноги в область плеча с последующим падением потерпевшего на поверхность земли с упором на правый локоть.

В соответствии с требованиями ст.67 УПК Украины подлежат оценки оба заключения эксперта, однако ни следователь в обвинительном заключении, ни суд в приговоре оценки доказательств не дали, лишь суд ограничился его исследованием указав об этом в протоколе судебного заседания.

Суд в приговоре, как на доказательство вины ОСОБА_10 сослался на заключение эксперта № 327 от 27.10.2011 года /т.1 л.д.67-72/, а выводы указанные в дополнительной судебно-медицинской экспертизе № 193Д от 23.11.2011 года по результатам воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, вину ОСОБА_10 не доказывают /т.1 л.д.77-78/.

По мнению коллегии со стороны органа досудебного следствия и суда требования ст.ст.22, 64 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела не выполнены, кроме того, обвинительное заключение не конкретизировано с учетом всех обстоятельств дела и собранных доказательств.

При таких обстоятельствах приговор суда не может оставаться в силе и подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо устранить по делу допущенные нарушения, а именно нарушение права на защиту в отношении несовершеннолетнего обвиняемого, конкретизировать обвинительное заключение и решить вопрос о дальнейшем движении дела.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,



ОПРЕДЕЛИЛА:


Апелляцию защитника ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_10 удовлетворить частично.

Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 31 мая 2012 года в отношении ОСОБА_10 отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Васильевского района Запорожской области для организации и проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_10 оставить прежнюю - содержание под стражей.



Судьи:


Дутов О.Н. Бойков Ю.В. Белоконев В.Н.









Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація