Дата документу Справа № 11-1053/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1053/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Рыбалко Н.И.
Категория: ст. 175 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Дутова О.Н.
Судей: Бойкова Ю.В., Прямиловой Н.С.
С участием прокурора Стоматовой В.П.
Адвокатов: ОСОБА_3, ОСОБА_4
Потерпевших: ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрев 10 сентября 2012 года в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_5 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 01 июня 2012 года, которым
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, разведенный, имеющий высшее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 175 УК Украины в связи с изменением обстановки.
Прекращено производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_7 по ч.1 ст. 175 УК Украины.
Мера пресечения отменена.
Согласно постановления, ОСОБА_7 обвиняется в том, что он безосновательно не выплачивал заработную плату работникам ООО НПК «Укравтоматика»более чем за один месяц при следующих обстоятельствах.
28.09.2009 исполнительным комитетом Запорожского городского совета зарегистрировано ООО НПК «Укравтоматика». Протоколом №3 от 17.12.2010 года общего собрания участников ООО НПК «Укравтоматика»утверждён устав предприятия (новая редакция). На основании протокола №1 ООО НПК «Укравтоматика»от 25.09.2009 директором указанного предприятия был назначен ОСОБА_7 Согласно п.п. 6.7., 6.9. Устава ООО НПК «Укравтоматика», к непосредственным должностным обязанностям ОСОБА_7 как директора ООО НПК «Укравтоматика»относится: решение всех вопросов деятельности общества, кроме тех, которые входят в компетенцию собрания участников; утверждение ежегодного кошториса, штатного расписания, должностных окладов и производственных показателей сотрудников аппарата, установление размеров и сроков их премирования; издание приказов, распоряжений относительно текущей деятельности общества; пользование правом подписи финансовых документов общества; представление интересов общества в отношениях с другими предприятиями, учреждениями организациями, государственными органами, гражданами, иностранными контрагентами без доверенности; заключение каких-либо сделок, договоров и других юридических актов, выдача доверенностей, открытие в банках текущих и других счетов; распоряжение всем имуществом общества, включая денежные средства; принятие на работу и увольнение с работы работников общества, применение к ним мер поощрения и наложение взысканий; организация бухгалтерского учёта и отчётности в обществе и другое. ОСОБА_7, будучи служебным лицом -директром ООО НПК «Укравтоматика», наделённый организационно-распорядительными функциями, в период времени с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года, достоверно зная, что задолженность перед работниками предприятия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, длится более одного месяца, действуя умышленно, использовал денежные средства предприятия на хозяйственные нужды, а именно приобретение товарно-материальных ценностей и услуг, а также другие хозяйственные нужды предприятия, чем в нарушение ст.43 Конституции Украины, в соответствии с которой «Каждый имеет право на заработную плату не ниже той, которая определена законом, правом на своевременное получение вознаграждения за труд...», в нарушение ч.1 ст.115 КЗоТ Украины, согласно которой «Заработная плата выплачивается работникам регулярно в рабочие дни и сроки, установленные коллективным договором, но не реже двух раз на месяц через промежуток времени, что не превышает 16 календарных дней», безосновательно не выплатил заработную плату работникам ООО НПК «Укравтоматика»: ОСОБА_5 - в сумме 11 142 грн., ОСОБА_6 - в сумме 9918 грн., ОСОБА_8 - в сумме 8 262 грн., ОСОБА_9 - в сумме 1695 грн., ОСОБА_10 - в сумме 6502 грн., ОСОБА_11 - в сумме 7165 грн., ОСОБА_12 - в сумме 7392 грн., ОСОБА_13 - в сумме 6842 грн., ОСОБА_14 - в сумме 9080 грн., ОСОБА_15 - в сумме 7412 грн., ОСОБА_16 - в сумме 13000 грн., ОСОБА_17 - в сумме 7000 грн. более одного месяца, причинив существенный вред их конституционным правам на заработную плату и своевременное её получение на общую сумму 95410,00 грн.
Таким образом, ОСОБА_7 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК Украины, квалифицирующими признаками которого является безосновательная невыплата заработной платы более чем за один месяц, совершенная умышленно руководителем предприятия независимо от формы собственности.
В суде защитником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, возбужденного в отношении ОСОБА_7, в связи с изменением обстановки по ст. 7 УПК Украины, поскольку ОСОБА_7 в настоящее время не работает, добровольно возместил ущерб потерпевшим, в силу норм действующего законодательства, перестал быть общественно опасным. ОСОБА_7 поддержано данное ходатайство и дано пояснение, что в настоящее время он не работает, гражданские иски заявленные потерпевшими возместил.
Прокурор не возражал против заявленного ходатайства, считал возможным прекратить настоящее уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_7, освободив его от уголовной ответственности, в связи с изменением обстановки по ст. 7 УПК Украины.
Суд своим постановлением прекратил уголовное дело в отношении ОСОБА_7, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно возместил гражданские иски потерпевших, в настоящее время не работает, то есть перестал быть общественно опасным и освободил ОСОБА_7 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 175 УК Украины, в связи с изменением обстановки.
В апелляции потерпевший ОСОБА_5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а также суд, по его мнению, не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, сумма реальной задолженности по заработной плате существенно превышает (более чем в два раза) сумму проведенных ОСОБА_7 выплат.
Кроме того, считает, что судом не верно применены нормы закона, вследствие чего вынесено незаконное и необоснованное постановление, которое он просит отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_5, ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_4 поддержавших апелляцию об отмене постановления суда, выслушав прокурора, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_7 которые просили постановление суда оставить в силе, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляции потерпевшего исходя из следующего.
В соответствии с указаниями Верховного Суда Украины, изложенными в Постановлении Пленума ВСУ от 23.12.2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности», при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд при рассмотрении дела должен убедиться, что деяние, которые поставлены лицу в вину, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также то, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК Украины.
Суд надлежащим образом не проверил обстоятельства дела и принял поспешное по делу решение об освобождении ОСОБА_7 от уголовной ответственности по ч.1 ст.175 УК Украины, нарушил требования ст.299 УПК Украины, не выяснил у всех участников процесса, в частности у потерпевших, об объеме доказательств которые будут исследоваться, чем нарушил их права в судебном заседании.
Орган досудебного следствия не конкретизировал обвинение ОСОБА_7, не указал адрес предприятия по месту совершения преступления ОСОБА_7 в обвинительном заключении, кроме того, фактически не установлен период задолжности по заработной плате потерпевших, не указано в обвинительном заключении из чего состоит сумма задолжности в размере 94 тыс. грв., а потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 утверждают, что сумма задолжности составляет 143тыс.грв., при этом представили расчет этой задолжности, кроме того, в материалах дела отсутствует приказ об увольнении ОСОБА_7 с занимаемой должности.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда не может оставаться в силе и подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить по делу имеющиеся противоречия, конкретизировать обвинительное заключение и решить вопрос о дальнейшем движении дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_5 удовлетворить частично.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 01 июня 2012года, которым ОСОБА_7 освобожден от уголовной ответственности по ч.1ст. 175 УК Украины, производство по уголовному делу в отношении него прекращено отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Орджоникидзевского р. г. Запорожья для организации и проведения дополнительного расследования.
Судьи:
Дутов О.Н. Бойков Ю.В. Прямилова Н.С.