"12" вересня 2012 р. Справа № 4-400/12
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 вересня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого -судді Скарлат О.І.
при секретарі - Фацул М.В.
з участю прокурора - Муштіна Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 травня 2012 року,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 в липні 2012 року звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови дільничного інспектора Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області л-нта міліції Андрейцова А.П. про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2012 року.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 17.03.2012 року він звернувся до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою про неправомірні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які їздять по його земельній ділянці. 16.05.2012 року ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції Андрейцов А.П. виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6КПК України у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак злочину та наявністю між сторонами цивільно-правових стосунків.
Скаржник ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати, вважаючи її незаконною, оскільки органами дізнання однобічно, поверхово проведена перевірка, без з'ясування всіх обставин події.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники підтримали скаргу і просив задовольнити. Крім того пояснили, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з заявами на неправомірні дії щодо нього, однак рішення по цим заявам не прийнято.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив про відсутність підстав до задоволення скарги, так як постанову винесено з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону.
Вислухавши думку заявника, його представників, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 17.03.2012 року ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області Ярошук А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про неправомірні дії ОСОБА_3 відмовив в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак злочину та наявністю між сторонами цивільно- правових стосунків. Постанова дільничного інспектора надалі була скасована заступником прокурора Вишгородського району Київської області 09.04.2012 року, а матеріали перевірки направлені на додаткову перевірку. В ході додаткової перевірки було опитано ряд осіб, з приводу права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, долучені до матеріалів справи відповідні документи на копії рішень судів.
Зі змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 16.05.2012 року вбачається, що в ході додаткової дослідчої перевірки опитано ОСОБА_1, ОСОБА_6, з приводу права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, долучені до матеріалів справи відповідні документи на копії рішень судів.
На думку ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенант міліції Андрейцова А.П в зібраних матеріалах відсутній в діях ОСОБА_3 ознаки злочину та наявність між сторонами цивільно-правових стосунків.
Відповідно до ст.97 КПК України , коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим, або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, або витребування необхідних документів.
Відповідно до ст..236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи суд повинен перевірити чи були дотримані вимоги ст..99 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи дільничний інспектор грунтував свої висновки щодо заяви ОСОБА_1 про злочин від 17.03.2012 року , однак дана заява в матеріалах на підставі яких винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відсутня, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості перевірити законність і обґрунтованість прийнятих органом дізнання рішень.
З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи вбачається, що при проведенні перевірки за заявою ОСОБА_1 не в повній мірі з»ясовано всі обставини, які на думку суду, мають значення для повного, об»єктивного та всебічного розгляду заяви, зокрема не було відібрано пояснення від ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 щодо проходження під'їзної дороги загального користування до подвіря ОСОБА_11 по їхнім земельним ділянкам, не було проведено огляду місця події, не витребувано документів на домоволодіння та земельну ділянку з відповідних органів, не витребувано документів , щодо існування проїзду загального користування з АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1, не надано оцінку документам щодо володіння ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,1733 га в м.Вишгороді по АДРЕСА_2. Крім того необхідно долучити до матеріалам справи заяву ОСОБА_1 від 17.03.2012 року.
За таких обставин , суд приходить до висновку, що перевірку за заявою ОСОБА_1 проведено не в повному обсязі, тому постанову про відмову в порушенні кримінальної справи необхідно скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки.
Керуючись ст. 236-2 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Постанову ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області лейтенанта міліції Андрейцова А.П про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 травня 2012 року -скасувати і повернути матеріали до Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області для проведення додаткової перевірки.
На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області
Суддя