13.09.2012

Кримінальна справа № 1-751/11р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2012 року Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

при секретарі - Шевчук І.О.,

за участю:

прокурора - Соловйова О.В.

захисника - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7

представників потерпілих - ОСОБА_8, ОСОБА_9 ,

цивільного відповідача -ОСОБА_10,

представника цивільного відповідача -ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою не працюючого, раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Органам досудового слідства ОСОБА_12, обвинувачується в тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 23.год15хв. перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес МL-320» д.н. НОМЕР_3 рухаючись по проїздній частині вулиці Келецької м. Вінниці, в напрямку вул. Пирогова, зі швидкістю біля 114,4 -119,5 км/год. , чим перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах та позбавив можливості інших учасників дорожнього руху правильно оцінювати дорожню обстановку, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості автомобіля, аж до повної зупинки транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху, що йому створив автомобіль «КІА» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13, яка рухалась другорядною дорогою вул. 40-річчя Перемоги та переїжджала перехрестя з вул. Келецькою і допустив зіткнення з вказаним автомобілем внаслідок чого загинули водій ОСОБА_13 та пішохід ОСОБА_14

Після скоєння дорожньо-транспортної події водій ОСОБА_12 з метою уникнення відповідальності самовільно залишив місце події та був затриманий співробітниками міліції за місцем проживання.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:

Пішоходу ОСОБА_14 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла - закритої черепно-мозкової травми (ран та саден на голові, крововиливів в м'які тканини голови, масивних субарахноїдальних крововиливів з проривом в шлуночкову систему головного мозку); закритої хребетно-спиномозкової травми (крововиливів в м'язи шийного відділу хребта та по задній поверхні органокомплексу шиї, повного розриву хребетного стовпа в ділянці атлантопотиличного суглобу); закритої тупої травми грудної клітки (перелому ребер справа, забою та розриву правої легені, гемотораксу справа, забою лівої легені); закритої тупої травми живота (крововиливів в зв'язків апарат печінки та ложе жовчного міхура, розривів печінки); повного переломовивиху правого гомілкового-ступеневого суглобу; перелому латеральної кісточки лівої малогомілкової кістки; синців та саден на тулубі та кінцівках, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №277 від 10.06.2011 року відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в причинному зв'язку зі смертю потерпілої.

Водію автомобіля «КІА»державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла - багатоуламкового перелому кісток склепіння та основи черепа, забитих ран на голові, крововиливів в м'які тканини шиї, переднього середостіння, клітковини малого тазу, поперекової ділянки, лівого стегна, правої підколінної ямки, переломи грудини і обох ключиць, множинні переломи ребер справа і зліва, розрив задньої стінки правого шлуночка, що ускладнилось гемоперикардом, крововиливи в тканину обох легень і їх корені, розрив тканини нижньої долі правої легені, що ускладнилось правобічним гемотораксом, розрив селезінки і розміжчення тканини печінки з крововиливами в зв'язковий апарат печінки та селезінки, крововилив в товщу підшлункової залози, розміжчення верхнього полюсу правої нирки із крововиливом в навколониркову клітковину, вивиху правого ліктьового суглобу, багатоуламкового перелому обох кісток правої гомілки, саден на руках, ногах і тулубі, закритої, забитої рани на правому стегні і правій руці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №276 від 16.06.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя в момент спричинення і знаходяться в причинному зв'язку зі смертю потерпілої.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 99а від 12.05.2011 року та комісійної автотехнічної експертизи №1424/1425/109а від 21.07.2011 року водій ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення за умови виконання п. 12.3 та 12.4 ПДР України.

Таким чином, водій ОСОБА_12 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.9(а), 2.10(а),(г),(д),(е), 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху України, де вказано:

п.1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»

п.2.9(а) - «Водієві забороняється: а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

п.2.10(а),(г),(д),(е) - «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г)вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутись за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; д)повідомити про ДТП орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е)вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди...»;

п.12.3 - «У разі виникнення небезпеки або перешкоди для руху, яку водій об'єктивно спроможній виявити він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60км/годину»;

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні мотивуючи клопотання тим, що в ході судового слідства, а саме згідно висновку додаткової комісійної авто-технічної експертизи № 155а/840/841 від 29 травня 2012 року водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем КІА терміновим гальмуванням з зупинкою автомобіля до смуги руху автомобіля КІА, тобто в нього відсутнє порушення вимог п. 12.3 ПДР України, в ситуації яка склалася невідповідність дій водія ОСОБА_12 вимогам п. 12.4 ПДР України не знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях ОСОБА_12 відсутні порушення вимог п. 12.3, 12.4 ПДР України , які б стояли в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Крім того можливість попередження зіткнення у водія ОСОБА_13. полягала у виконанні нею вимог п. 16.11. ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». З урахуванням встановлених обставин при поверненні справи на додаткове розслідування органу досудового слідства слід прийняти об'єктивне рішення стосовно водія ОСОБА_12, щодо наявності або відсутності в його діях порушень вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України, які б стояли в причинному зв'язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, а також прийняти об'єктивне та обґрунтоване рішення стосовно водія ОСОБА_13., щодо порушень нею вимог п. 16.11 ПДР України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»тобто складу злочину передбаченого ст. 286 КК України, надати належну оцінку обставині перебування ОСОБА_13 в стані алкогольного сп'яніння. Крім того просив суд змінити підсудному міру запобіжного заходу оскільки останній тривалий час перебуває під вартою та вирішити питання речових доказів, а саме транспортного засобу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти направлення справи на додаткове розслідування, вказавши, що під час досудового слідства підсудний змінював свої показання в частині швидкості з якою він рухався до зіткнення, крім того зазначив, що оскільки висновок експертизи є лише одним з доказів. Суд не повинен брати його до уваги, а подію злочину в сукупності всіх обставин.

Представник потерпілих ОСОБА_8, в судовому засіданні висловився проти направлення справи на додаткове розслідування вказавши, що на його думку висновок комісійної авто-технічної експертизи № 155а/840/841 від 29 травня 2012 року є необ'єктивним та не повинен враховуватись судом, оскільки в експертами у вказаній експертизі визначено швидкість автомобіля КІА на підставі показань свідка ОСОБА_17 відповідно, 10,3 -8,8 км/год., а в у висновку № 1424/1425/109а від 21.07.2011 року швидкість автомобіля КІА визначено відповідно 38,1-39,9 км/год., що суттєво впливає на можливість залишення автомобілем КІА смуги руху автомобіля Мерседес під керуванням водія ОСОБА_12

Представник потерпілих ОСОБА_9 в судовому засіданні висловився проти направлення справи на додаткове розслідування, вказавши, що підсудний перебував у автомобілі не один, а ще з трьома особами, які невстановлені органом досудового слідства.

Потерпілі висловились проти направлення справи на досудове розслідування.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_11 висловився про направлення справи на додаткове розслідування, водночас зазначивши, що цивільним відповідачем ОСОБА_10 на рахунок суду покладено 40 тисяч гривен у відшкодування потерпілому ОСОБА_4 на утриманні якого перебувають малолітні діти, завданої шкоди.

Цивільний відповідач ОСОБА_10 підтримала клопотання захисника ОСОБА_1

Суд, заслухавши захисника, підсудного, потерпілих та їх представників, цивільного відповідача та представника цивільного відповідача, думку прокурора, прийшов до висновку, що заявлене клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 368 КПК України однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час судового слідства встановлено, що підсудний ОСОБА_12 обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме тому, що він перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 23.год15хв. керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес МL-320» д.н. НОМЕР_3 рухаючись по проїздній частині вулиці Келецької м. Вінниці, в напрямку вул. Пирогова, зі швидкістю біля 114,4 -119,5 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах та позбавив можливості інших учасників дорожнього руху правильно оцінювати дорожню обстановку, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості автомобіля, аж до повної зупинки транспортного засобу в момент виникнення небезпеки для руху, що йому створив автомобіль «КІА» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13, яка рухалась другорядною дорогою вул. 40-річчя Перемоги та переїжджала перехрестя з вул. Келецькою і допустив зіткнення з вказаним автомобілем внаслідок чого загинули водій ОСОБА_13 та пішохід ОСОБА_14

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 підтримав показання які він давав під час досудового слідства та повідомив, що автомобіль КІА зупинився біля автомобіля Шевроле, перед пішохідним переходом, пропустив пішоходів, після чого рушив прямо перетинаючи вулицю Келецьку, а автомобіль Шеврове, рухаючись паралельно автомобілю КІА, звернув праворуч на вулицю Келецьку, після чого відбулось зіткнення автомобілю Мерседес, який швидко рухався, з автомобілем КІА.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_17

У відповідності до ст. 22 КПК України при розгляді кримінальної справи слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Дії суду не можуть бути спрямовані на збирання доказів вини або невинуватості підсудного оскільки буде порушено принципи неупередженості та безсторонності суду.

Згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Згідно показань свідків ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22, ОСОБА_23 водій ОСОБА_13 продовж дня перебувала з ними на дачі після чого ввечері поїхала додому та на протязі дня не вживала спиртних напоїв.

Водночас згідно матеріалів справи водій автомобіля КІА ОСОБА_13. перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вдвічі більшому ніж водій автомобіля Мерседес ОСОБА_12 (при судово-токсикологічному дослідженні крові ОСОБА_13. виявлено етиловий спирт в концентрації 1,4 % (т. 1 а.с. 197), а в крові підсудного ОСОБА_12 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,7% - т. 1 а.с. 54). Проте в ході досудового слідства вказана обставина не була врахована, жодним чином, як і не відображена в обвинувальному висновку.

Водночас в ході досудового слідства не було досліджено можливість уникнення дорожньо-транспортної події водієм автомобіля КІА ОСОБА_13. з врахуванням дорожньої ситуації що склалась та ситуаційного часу реакції водія.

Також органом досудового слідства не з'ясовано, з врахуванням рельєфу дороги на якій відстані водій автомобіля КІА ОСОБА_13., при виїзді на перехрестя вул. Келецької, мала змогу побачити автомобіль Мерседес під керуванням підсудного ОСОБА_12 який рухався по головній дорозі у в темну пору доби з ввімкнутим світлом фар. Не з'ясовано чи не спричиняв перешкоди в оглядовості водієві ОСОБА_13. автомобіль «Шевроле» сріблястого кольору який почав рухатись паралельно та одночасно з автомобілем КІА й виконував маневр повороту направо на вул. Келецьку.

Суд зазначає, що органом досудового слідства не досліджено тієї обставини, чи здійснював автомобіль КІА гальмування після виїзду на полосу руху автомобіля Мерседес для перетину трамвайних колій та підвищення на якому вони розташовані, чи вказаний автомобіль рухався з постійним прискоренням, що може суттєво вплинути на можливість залишення автомобілем КІА смуги руху автомобіля МЕРСЕДЕС.

Також заслуговують на увагу зауваження представника потерпілих ОСОБА_8, щодо не встановлення швидкості руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_13., які в проведених експертизах при однакових вихідних даних, довжині шляху який проїхав автомобіль КІА під керуванням ОСОБА_13 складала 9 метрів, згідно показань свідка ОСОБА_17, різняться в рази.

Органом досудового слідства не з'ясовано питання величини алкогольного та наркотичного сп'яніння підсудного та його пливу на дії підсудного.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що органом досудового слідства належним чином не досліджено всі обставини справи, що не дає можливості дійти суду до однозначного висновку про винуватість підсудного ОСОБА_12

Оскільки питання порушенні в клопотанні захисника, в тому числі й зважаючи на значний об'єм проведення необхідних слідчих дій, та неповнота й неправильність досудового слідства не можуть в повній мірі бути усунуті в судовому засіданні, суд остаточно приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування для з'ясування обставин вказаних судом.

Органу досудового слідства необхідно провести необхідні слідчі дії для встановлення обставин вказаних у постанові суду в тому числі відтворення обстановки та обставин події, долучити до матеріалів справи висновок № 1273 від 16.06.2011 року з результатами судово-хімічного дослідження крові та тканин трупа ОСОБА_13., усунути наявні в справі протиріччя.

Суд з врахуванням обставин справи особи підсудного, який має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується в скоєнні неумисного злочину, та більше одного року перебуває під вартою, вважає за можливе змінити підсудному міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути кримінальну справу № 1-751/11 по обвинуваченню ОСОБА_12 в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України прокурору Вінницької області для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_12 -змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з зали суду.

На постанову на протязі семи діб з дня винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: