КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
21 червня 2012 року Справа № 1170/2а-1961/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 16-05 год. адміністративну справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
за участю:
секретаря судового засідання -Поцелуйко А.І.,
представників:
позивача -Пушкарук С.В.,
відповідача -не з'явився
Публічне акціонерне товариство «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000080154 від 27.04.2012 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за листопад 2011 р. на суму 51 761,00 грн. основного платежу та застосовано 25 881,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД», а порушення законодавства контрагентами ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»по ланцюгу поставок ПДВ до бюджету не може слугувати достатньою підставою для висновку про протиправність його формування. Також позивач зазначає, що придбаний у ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»листовий металопрокат фактично використаний у виробництві готової продукції ПАТ «Червона зірка», що на його думку, підтверджує реальність здійснення вказаних господарських операцій.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач включив до податкового кредиту в жовтні 2011 року суми податку на додану вартість за взаємовідносинами з ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД», по яких не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) підприємству-постачальнику ТОВ «Марін»його контрагентом ПП «Комерційна фірма Альпарі», а тому господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.
В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 21.06.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 27.06.2012 р., про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
У період з 11.04.2012 р. по 13.04.2012 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 10.04.2012 р. №98 проведено документальну невиїзну перевірку Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість із зарахуванням на розрахунковий рахунок платника у банку за листопад 2011 року за наслідками перевірки іншого платника податків, за наслідками якої складено акт №7/15-4/05784437 від 17.04.2012 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п.198.1, п.198.2., п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено заявлену суму податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 р. на суму 51 761,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 р. на суму ПДВ 51 761,00 грн., в результаті чого підприємством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2011 р. на суму ПДВ в розмірі 51 761,00 грн. (а.с.17 -27).
На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0000080154 від 27.04.2012 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за листопад 2011 р. на суму 51 761,00 грн. основного платежу та застосовано 25 881,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.16).
Судом встановлено, що 21 листопада 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 5 007 209,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 51 761,38 грн., в тому числі 31 375,31 грн. за податковою накладною №16 від 03.10.2011 р., 4 750,00 грн. за податковою накладною №17 від 03.10.2011 р. та 15 636,08 грн. за податковою накладною №21 від 12.10.2011 р., виданими ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»(а.с.31-33, 45-56).
20 грудня 2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за листопад 2011 року, в якій відображено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 2 980 714,00 грн., при цьому на зазначену суму вплинуло віднесення позивачем до складу податкового кредиту за жовтень 2011 р. 51 761,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»(а.с.57-67).
Як встановлено в судовому засіданні, до складу задекларованого позивачем податкового кредиту з ПДВ за жовтень 2011 р., позивачем віднесено суму податку на додану вартість в розмірі 51 761,00 грн. за податковими накладними №16 від 03.10.2011 р., №17 від 03.10.2011 р. та №21 від 12.10.2011 р., виданими ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»за господарськими операціями щодо придбання листового металопрокату відповідно до договору поставки №68/341-ПК-4 від 20.01.2009 р. (а.с.28-33).
Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»в повному обсязі, що підтверджується банківською випискою (а.с.43-44).
В судовому засіданні встановлено, що транспортування листового металопрокату придбаного позивачем у ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»здійснювалося ПП «Транссила», що підтверджується товарно-транспортними накладними та актами здачі-приймання робіт (надання послуг) (а.с.34-37, 182).
Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкові накладні №16 від 03.10.2011 р., №17 від 03.10.2011 р. та №21 від 12.10.2011 р. видані ТОВ «Спектр - ЮГ ЛТД»за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.
Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.
У відповідності до ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно п.п. 14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.
Відповідно до п.п.4.2. статуту ПАТ «Червона зірка», предметом діяльності позивача є, зокрема, виробництво машин та устаткування для сільського та лісового господарства, інших сільськогосподарських машин. виробництво інших машин та устаткування загального призначення (а.с.168-178).
Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що придбаний у ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»листовий металопрокат використаний ПАТ «Червона зірка»при виготовленні готової продукції, зокрема, сівалок, культиваторів та надала суду розрахунок застосування листового металопрокату у виробах ПАТ «Червона зірка»(а.с.117-126).
З матеріалів справи вбачається, що товар придбаний у ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»оприбуткований позивачем та використаний ним у господарській діяльності, що підтверджується прийомними актами та накладними вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, а також картками складського обліку матеріалів (а.с.40-42, 88-98, 112-116).
Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»на момент їх виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ та не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні (а.с.173-181).
Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в ході перевірки ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»не підтверджено наявність поставок товарів по ланцюгу підприємств-постачальників у жовтні 2011 р., що на думку податкового органу, свідчить про те, що правочини між ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»та його контрагентами підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.
Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для зменшення позивачу задекларованого бюджетного відшкодування за листопад 2011 р. став висновок Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС про не підтвердження факту віднесення контрагентами постачальників ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»до складу податкового зобов'язання з ПДВ сум податку на додану вартість.
В акті перевірки №7/15-4/05784437 від 17.04.2012 р. Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС зазначено, що контрагентом ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»у жовтні 2011 р. було ТОВ «Марін», яким не надані документи, що підтверджують формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за жовтень 2011 р., а також перевірками щодо якого встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Марін»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій. Також податковим органом встановлено, що контрагентом ТОВ «Марін»у жовтні 2011 р. було ПП «Комерційна фірма Альпарі», що до якої до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.
Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС безпідставною, оскільки, покупець не може нести відповідальність не тільки за несплату податків продавцями постачальників своїх продавців, а й за несплату податків самими продавцями, тобто власними контрагентами.
Більш того, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку в другій та третій ланках ланцюга господарських операцій права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого права та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.
Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо діяльності осіб з контрагентами своїх постачальників та контрагентів зі своїми постачальниками, зокрема щодо створення їх із протиправною метою і несплати ними податків, наявність зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ тощо. Суду також не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні отриманих товарів, одержав податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»щодо правомірності віднесення до податкового кредиту таких сум податку на додану вартість.
Всупереч наведеним вимогам та нормам ст.71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000080154 від 27 квітня 2012 року.
З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем і ТОВ «Спектр -ЮГ ЛТД». Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту у жовтні 2011 р. позивач сформував правомірно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000080154 від 27 квітня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Публічному акціонерному товариству «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка»зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за листопад 2011 р. на суму 51 761,00 грн. основного платежу та застосовано 25 881,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Зобов'язати Державну казначейську службу у Кіровоградській області стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «по виробництву сільськогосподарської техніки «Червона зірка», код ЄДРПОУ 05784437 (25006, м. Кіровоград, вул. Медведєва, 1) судові витрати в сумі 776,42 грн. (сімсот сімдесят шість грн. 42 коп.) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт