КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2419/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 17-50 год. адміністративну справу
за позовом: Науково-виробничої фірми «Кіт-Консалтінг»товариство з обмеженою відповідальністю
до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
за участю:
секретаря судового засідання -Полудень Є.О.,
представників:
позивача -Залещика П.К.,
відповідача -Івашкіна О.В.
Науково-виробнича фірма «Кіт-Консалтінг»звернулася з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000610225 від 11.07.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 р. у розмірі 1 658,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, отриманих від ПП «Белвас», а правомірність формування бюджетного відшкодування не залежить від сплати податку контрагентами НВФ «Кіт-Консалтінг»ТОВ.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки позивач включив до податкового кредиту в червні 2011 року суми податку на додану вартість за взаємовідносинами з ПП «Белвас», по яких не підтверджено факт надання послуг НВФ «Кіт-Консалтінг»ТОВ, а тому господарські операції, на думку відповідача, не носять реального характеру.
В судове засідання з'явився представник позивача, який позов підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 06.08.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 13.08.2012 р., про що повідомлено сторонам в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови.
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, покази свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2012 року посадовою особою Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС відповідно до наказу Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 20.06.2012 р. №660 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Науково-виробничої фірми «Кіт-Консалтінг»товариство з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Белвас»за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2011 р., за наслідками якої складено акт №53/22-5/23685704 від 21.06.2012 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача, п.198.1, п.198.2., п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено від'ємне значення рядка 19 на суму 1 658,00 грн. та залишок від'ємного значення рядка 24 на суму 1 658,00 грн. за липень 2011 року (а.с.44, 48-62).
На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0000610225 від 11.07.2012 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 р. у розмірі 1 658,00 грн. (а.с.12).
Судом встановлено, що 19.07.2011 року до Кіровоградської ОДПІ позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за червень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 402 679,00 грн., до складу якого включено, зокрема, ПДВ у сумі 1 658,00 грн. за податковою накладною №92 від 20.06.2011 р. виданою ПП «Белвас»з операцій щодо проведення робіт по виготовленню і монтажу припливно-витяжної вентиляції на дільниці вигинання пластику на підставі договору на виконання робіт №19/05 від 19.05.2011 р. (а.с.76-77, 81, 97-108).
Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС вважає, що податкова накладна №92 від 20.06.2011 р. видана ПП «Белвас»за господарською операцією, які не носила реального характеру та не відбулася в об'єктивній дійсності.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до договору на виконання робіт №19/05 від 19.05.2011 р., укладеного між Науково-виробничою фірмою «Кіт-Консалтінг»товариство з обмеженою відповідальністю (замовник) та Приватним підприємством «Белвас»(виконавець) останнє взяло на себе зобов'язання виконати роботи по виготовленню і монтажу припливно-витяжної вентиляції на дільниці вигинання пластику (а.с.76-77).
У відповідності до ліцензії серії АВ №190031 ПП «Белвас»здійснювало будівельну діяльність у період з 26.12.2006 р. по 26.12.2011 р. (а.с.165).
Відповідно до п.3.3 Договору протягом 7-ми банківських днів, з дати підписання Договору, Замовник здійснює попередню оплату в розмірі 13 000 грн. від загальної суми Договору. Залишені 6 896 грн. виплачуються після підписання акту виконаних робіт (а.с.76).
Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок ПП «Белвас»в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.83, 84).
В судовому засіданні представник позивача повідомив суду, що оплата за вказаним договором здійснювалася двома платежами, при цьому, після сплати попереднього платежу ПП «Белвас»видало податкову накладну №92 від 20.06.2011 р., а після оплати залишку та підписання акту здавання і приймання виконаних робіт видало другу податкову накладну №42 від 11.07.2011 р.
На підтвердження факту виконання робіт по виготовленню і монтажу припливно-витяжної вентиляції на дільниці вигинання пластику позивачем до суду надано копію акту здавання і приймання виконаних робіт від 11.07.2011 р. (а.с.34-37, 89, 94).
Допитані в судовому засіданні в якості свідків головний енергетик ОСОБА_3 та енергетик ОСОБА_4 підтвердили факт виконання робіт із виготовлення і монтажу припливно-витяжної вентиляції на дільниці вигинання пластику виробничого цеху, що належить НВФ «Кіт-Консалтінг»ТОВ та зазначили, що вони за своїми посадовими обов'язками здійснювали нагляд за роботами та приймання виконаних робіт.
Також позивачем надано до суду копії паспортів вентиляційної установки П-2 та В-2, що містять загальні та технічні відомості про елементи вентиляційних установок та їх схеми (а.с.144-159).
Згідно з пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
З аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.
Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність -діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності -продукція, роботи чи послуги -мають вартісний характер і цінове вираження.
З матеріалів справи вбачається, що роботи по виготовленню і монтажу припливно-витяжної вентиляції на дільниці вигинання пластику проведені у виробничому цеху, який належить позивачу, що підтверджується відповідними документами (а.с.160, 169-171).
Відповідно до п.п.3.2. статуту НВФ «Кіт-Консалтінг»ТОВ, предметом діяльності позивача є, зокрема, виробництво та реалізація продукції виробничо-технологічного призначення тощо (а.с.16-37).
Пунктом 198.6 ст.198.6 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформленої податкової накладної, виданої йому контрагентом у перевіряємому періоді. При цьому ПП «Белвас»на момент її виписки було зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника ПДВ та не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мало обов'язок нараховувати податок на додану вартість та виписувати податкові накладні (а.с.161-168).
Суд вважає, що замовник не може нести відповідальність за несплату податків виконавцями робіт. Більш того, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Белвас»є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.
Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках -коштів, одержаних без установлених законом підстав.
З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.
Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема, бюджетне відшкодування, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.
Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС не довела суду фактів безтоварного характеру господарських операцій, обізнаності позивача щодо діяльності осіб з контрагентами своїх постачальників та контрагентів зі своїми постачальниками, зокрема щодо створення їх із протиправною метою і несплати ними податків, наявність зговору на вилучення коштів державного бюджету шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ тощо. Суду також не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.
Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши суми податку на додану вартість в ціні виконаних робіт, одержав податкову накладну, складену належним чином, суд погоджується з позицією Науково-виробничої фірми «Кіт-Консалтінг»товариство з обмеженою відповідальністю щодо правомірності віднесення до податкового кредиту такої суми податку на додану вартість.
Всупереч наведеним вимогам та нормам ст.71 КАС України відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000610225 від 11 липня 2012 року.
З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарської операції між позивачем і ПП «Белвас». Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та від'ємного значення суми податку на додану вартість у червні 2011 р. позивач сформував правомірно, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000610225 від 11 липня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Науково-виробничій фірмі «Кіт-Консалтінг»товариству з обмеженою відповідальністю зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за червень 2011 року у розмірі 1 658,00 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М. Момонт