КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2012 року Справа № 1170/2а-2170/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні о 16-00 год. адміністративну справу
за поданням: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6
про стягнення коштів за податковим боргом,
за участю:
секретаря судового засідання -Поцелуйко А.І.,
представників:
заявника -не з'явився,
відповідача -не з'явився
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби звернулася з поданням до Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 про стягнення коштів за податковим боргом з податку на додану вартість за травень 2012 року в сумі 32 894,00 грн.
Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, подання ним не визнається у повному обсязі, оскільки податковий борг з ПДВ у відповідача виник за травень 2012 р., натомість як податкові вимоги сформовані у 2006 р., а тому, на думку КРЕП №6, не можуть бути доказом дотримання податковим органом п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України. Також відповідач зазначає, що КРЕП №6 знаходиться у комунальній власності, не є власником майна, має спеціальний статус зазначеної категорії платників податків, тому законом передбачено спеціальний порядок стягнення податкового боргу із таких осіб, визначений ст. 96 Податкового кодексу України.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.23). У судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою №1 від 02.07.2012 р. (а.с.21).
Дослідивши подані заявником та відповідачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 10.070.1998 року зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради та взяте на облік як платник податків (а.с.7, 8, 9).
У відповідності до п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) -протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Відповідачем до податкового органу 13.06.2012 р. подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2012 р., в якій самостійно визначено податкове зобов'язання з ПДВ в сумі 32 894,00 грн. (а.с.3-5).
Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
У відповідності до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг -сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2006 р. податковим органом виставлена перша податкова вимога №1/740 на суму 7 729,09 грн., яка 09.08.2006 р. одержана відповідачем (а.с.6).
12.09.2006 р. податковим органом виставлено другу податкову вимогу №2/1076 на суму 24 597,56 грн., яка отримана відповідачем 21.09.2006 р. (а.с.6, зі зворотного боку).
Я встановлено в судовому засіданні,
відповідно до облікової картки платника податку на додану вартість у період з 05.07.2006 р. по 03.07.2012 р., тобто з дати винесення першої податкової вимоги і до часу розгляду зазначеної справи, за відповідачем Комунальним ремонтно-експлуатаційним підприємством №6 постійно рахувалася та збільшувалася недоїмка з податку на додану вартість, яка на момент розгляду подання у встановленому порядку не сплачена (а.с.24-128).
У відповідності до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до п.п.6.4.1 п.6.4 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. (чинного на час винесення податкових вимог) податкове повідомлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо:
а) сума податкового зобов'язання або податкового боргу, а також пені та штрафних санкцій (за їх наявності) самостійно погашається платником податків;
б) контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження;
в) рішення контролюючого органу про нарахування суми податкового зобов'язання або стягнення податкового боргу скасовується чи змінюється судом;
г) податкові зобов'язання (крім податкового боргу) розстрочуються або відстрочуються чи стосовно них досягається податковий компроміс та про це зазначається у відповідному рішенні про розстрочення, відстрочення або податковий компроміс;
д) податковий борг визнається безнадійним.
Враховуючи, що податкові вимоги №1/740 від 05.07.2006 р. та №2/1076 від 12.09.2006 р. не були відкликані податковим органом у встановленому порядку, то такі податкові вимоги є чинними до погашення відповідачем всієї суми податкового боргу, а тому суд вважає відсутнім порушення Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС вимог п.95.2 ст. 95 Податкового кодексу України.
Також суд вважає безпідставними посилання відповідача на незастосування податковим органом процедури погашення податкового боргу комунальних підприємств, передбаченої ст. 96 Податкового кодексу України з огляду на наступне.
Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
З системного аналізу зазначених норм вбачається, що процедура, визначена ст. 96 Податкового кодексу України застосовується у випадку, якщо податковий борг платника податку не погашено в порядку, визначеному ст.95 Податкового кодексу України, тобто шляхом стягнення коштів, що перебувають у його власності чи продажу майна такого платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Згідно п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності -шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
На підставі викладеного, враховуючи ненадання суду доказів сплати податкового боргу, суд вважає вимоги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про стягнення 32 894,00 грн., такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 -163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Подання задовольнити.
2. Стягнути з Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, ідентифікаційний код 23224400 (25002, м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції. 16, корп. 3) на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції податковий борг з податку на додану вартість за травень 2012 року в сумі 32 894,00 грн. (тридцять дві тисячі вісімсот дев'яносто чотири грн. 00 коп.) на рахунок УДСКУ у м. Кіровограді, банк: ГУДСКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ЗКПО банка: 38037409 рахунок №31114029700002 код платежу 14010100.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.М.Момонт