17 вересня 2012 року 2-а/0538/291/2012

П О С Т А Н О В А

17.09.2012 місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді -Козлов Д.О.,

при секретарі - Корольовій Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 27 серпня 2012 року позивач отримав виклик до виконавчої служби, оскільки було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 липня 2012 року на підставі постанови адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 869 від 10 травня 2012 року, що була винесена на підставі протоколу інспектора міської ради з благоустрою від 24 квітня 2012 року, в якому позивача було обвинувачено в забрудненні міської території будівельними матеріалами, яка є прилеглої до офісу по АДРЕСА_2, а саме: шлаком 1,5 куб. м., і кваліфікували дії позивача, як порушення ст. 152 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною, тому просить її скасувати, оскільки будівля, яка розташована по АДРЕСА_2 є приватним домоволодінням, що підтверджується технічним паспортом виданим БТІ міста Маріуполя. Згідно технічного паспорта на наведену будівлю, її власником є ОСОБА_2. Сам позивач проживає по АДРЕСА_1. У спірній постанові відповідач зазначив, що місцем працевлаштування позивача є фізична-особа підприємець та наклав адміністративне стягнення у розмірі 1700 грн. Позивач заперечує проти наведеного твердження та зазначає, що є безробітнім і підприємницьку діяльність не веде.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві до суду, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача, що діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням вирішити справу у відсутність представника відповідача на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, що з'явились, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених даним Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно постанови № 869 від 10 травня 2012 року, яка ухвалена адміністративною комісією Маріупольської міської ради, за наслідком розгляду протоколу інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя відносно ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 за ст. 152 КУпАП, було встановлено 24 квітня 2012 року захаращення міської території, прилеглої до офісу по АДРЕСА_2 будівельними матеріалами, шлаком 1,5 куб. м., у порушення ст. 152 КУпАП та п. 15.1.11 Правил благоустрою території міста Маріуполя, затверджених рішенням Маріупольської міської ради від 21 червня 2011 року № 6/8-616, на підставі чого ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, з накладенням штрафу в дохід держави в розмірі 1700 грн.

На підставі протоколу від 24 квітня 2012 року про адміністративне правопорушення, складеного інспектором з благоустрою № 000819 за наслідком обстеження території по АДРЕСА_2, було виявлено факт захаращення міської території прилеглою до офісу СПД ОСОБА_1 в об'ємі шлаку 1,5 куб. м. у порушення п. 15.1.11 Правил благоустрою території міста Маріуполя.

При вирішенні вказаної адміністративної справи представниками відповідача не було суду надано доказів, на підставі яких адміністративна комісія прийшла до висновку, що позивач є фізичною особою підприємцем, на підставі чого було накладено на останнього стягнення у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті, як для суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином представниками відповідача не спростовані доводи ОСОБА_1, що він не є фізичною особою підприємцем.

Згідно довідці з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 23 серпня 2012 року № 14533177 державної реєстраційної служби України ОСОБА_3 у вказаній базі не рахується.

Згідно реєстраційного посвідчення БТІ міста Маріуполя від 5 квітня 2002 року вбачається, що власником будинку АДРЕСА_2 є ОСОБА_2.

Даних про те, що за адресою, за якою було накладено адміністративне стягнення, мається офіс, що належить позивачу, суду також не було надано.

За таких підстав, на підставі необґрунтованості та не відповідності нормам закону накладення штрафу на ОСОБА_1 у максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті 152 КУпАП, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом скасування постанови від 10 травня 2012 року про накладення стягнення на позивача в розмірі 1700 грн.

На підставі ст. ст. 33, 122, 152, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову № 869 від 10 травня 2012 року, ухвалену Адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя